Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1092/2021[88-3138/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Емелина А.В, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-137/2020 по иску Гилязовой Гузель Адисовны к Министерству внутренних дел России по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу МВД России по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан о взыскании убытков и компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан Наговициной Р.Х, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N и диплома о высшем юридическом образовании КА N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гилязова Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел России по Республике Башкортостан (далее - МВД России по РБ), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), отделу МВД России по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан о возмещении расходов на оплату адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 15 000 руб. материального ущерба в размере 16 150 руб. за оплату услуг эвакуатора по погрузке, перевозке и разгрузке автомобиля, содержания его на охраняемой стоянке, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 135 руб, оплату расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 22 октября 2019 г. Гилязова Р.А. управляла автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. На "данные изъяты" Республики Башкортостан ее остановили сотрудники ОГИБДД отдела МВД России по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан, потребовали пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера, затем оформили отказ от освидетельствования и составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль был эвакуирован и помещен на охраняемую платную стоянку в "адрес" Республики Башкортостан.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан от 20 ноября 2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Гилязовой Г.А. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу 3 декабря 2019 г.

Истец полагает, что незаконными действиями сотрудников ОГИБДД отдела МВД России по Чекмагушевскому району РБ ей причинен материальный и моральный вред.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 г. исковые требования Гилязовой Г.А. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гилязовой Г.А. взысканы убытки в размере 16 150 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2020 г. решение суда от 20 мая 2020 г. изменено, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гилязовой Г.А. государственную пошлину в размере 1 135 рублей. В остальной части решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 г. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Истец, представители Министерства внутренних дел Российской Федерации, отдела МВД России по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 22 октября 2019 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чекмагушевкому району РБ ФИО8 в отношении Гилязовой Г.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан от 20 ноября 2019 г, вступившим в законную силу 3 декабря 2019 г, производство по делу об административном правонарушении в отношении Гилязовой Г.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 151, 1064, 1069, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вследствие прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Гилязевой Г.А. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, она имеет право на возмещение расходов на оплату юридической помощи и других заявленных затрат, компенсации морального вреда, факт причинения которого суд посчитал доказанным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Выводы судов предыдущих инстанций сомнений в законности не вызывают.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении-критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации суд возместил истцу расходы на оплату услуг защитника за счет казны Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца незаконными не признаны, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Как установлено судом, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Гилязовой Г.А, мировой судья указал, что инспектором нарушена процедура медицинского освидетельствования, выразившаяся в не сопровождении ее в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования, тогда как привлекаемое лицо неоднократно выразила желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждаемое видеозаписью.

Мировым судьей также было установлено, что инспектором ДПС необоснованно и неоднократно выдвигалось требование письменно отразить свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования и расписаться об этом в протоколе и в связи с отказом письменно выразить согласие на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подписания протокола, Гилязовой Г.А. было незаконно отказано в прохождении медицинского освидетельствования.

Анализируя представленные доказательства, оценивая действия сотрудников подразделения МВД России, суд признал их противоправными, выразившимися в необоснованном составлении инспектором ОГИБДД ОМВД России по Чекмагушевскому району протокола об административном правонарушении в отношении истца, который в результате был также отстранен от управления транспортным средством, последнее было помещено на штрафстоянку.

Данное свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания.

При таком положении истцу были причинены нравственные страдания, они являлись внутренними его переживаниями.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

Последний таких доказательств не представил.

С учетом изложенного, выводы суда о взыскании компенсации морального вреда отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы по ее доводам не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи