Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1101/2021[88-3194/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Штырлиной М.Ю, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кокшайской Елены Леонидовны на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-342/2020 по иску ООО "СЭТ-Консалтинг" к Кокшайской Елене Леонидовне о взыскании процентов за пользование займом, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "СЭТ-Консалтинг" обратилось в суд с иском к Кокшайской Е.Л. о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между КПКГ "КапиталЪ" и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа N, в соответствии с которым КПКГ "КапиталЪ" предоставил ответчику заем в размере 20 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 1, 8% в день. ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ "КапиталЪ" и ООО "СЭТ- Консалтинг" заключен договор уступки права требования (цессии) N, дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право требования по договору займа, заключенному с Кокшайской Е.Л, перешло к ООО "СЭТ-Консалтинг".

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N2 Октябрьского района г.Ижевска - и.о. мирового судьи судебного участка N Октябрьского района г.Ижевска был вынесен судебный приказ N о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 101 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1610 руб.

Задолженность по судебному приказу N была погашена, однако ДД.ММ.ГГГГ взысканные денежные средства были возвращены ответчику, поскольку определением суда был произведен поворот исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Октябрьского района г.Ижевска был вынесен судебный приказ N о взыскании задолженности по договору займа в размере 106 932 руб. 80 коп. из расчета: проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 840 руб.; проценты за просрочку исполнения обязательств по возврату займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 440 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 652, 80 руб.

Задолженность по судебному приказу N погашена частично в размере 4 213, 52 руб.: ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1 407, 36 руб, ДД.ММ.ГГГГ -в размере 1 399, 70 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1 406, 46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка N Октябрьского района г.Ижевска по заявлению Кокшайской Е.Л. судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Октябрьского района г.Ижевска был вынесен судебный приказ N о взыскании задолженности по договору займа в размере 162 038, 40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка N Октябрьского района г. Ижевска по заявлению Кокшайской Е.Л. судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

По расчету истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом сформировалась задолженность по уплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1, 8% в день в общем размере 131 400 руб..

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 400 руб, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 828 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2020 г, исковые требования ООО "СЭТ-Консалтинг" удовлетворены частично. С Кокшайской Е.Л. в пользу ООО "СЭТ-Консалтинг" взысканы проценты за пользование займом по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитным потребительским кооперативом граждан "КапиталЪ" и Кокшайской Е.Л, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб. 00 коп, расходы на оплате государственной пошлины в размере 2330 руб. 49 коп.

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе заявитель Кокшайская Е.Л. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях представитель "СЭТ-Консалтинг" просил оставить кассационную жалобу Кокшайской Е.Л. без удовлетворения, полагая, что оснований для пересмотра состоявших судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ "КапиталЪ" (займодавец) и Кокшайской Е.Л. (заемщик) заключен договор займа N, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 20 000 руб, сроком возврата займа - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке 1, 8% в день за каждый день пользования займом, а заемщик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее.

Займодавец исполнил обязательства по договору займа, предоставив сумму займа 20 000 руб. заемщику Кокшайской Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской и личной подписью ответчика.

Ответчик свои обязательства по договору займа не исполняла надлежащим образом, нарушила сроки возврата займа и процентов за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ "КапиталЪ" (Цедент) и ООО "СЭТ-Консалтинг" (Цессионарий) заключен договор N об уступке прав требования (цессии) по договорам займа, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту из договоров займа, указанных в приложении N к настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Октябрьского района г.Ижевска - и.о. мирового судьи судебного участка N Октябрьского района г.Ижевска был вынесен судебный приказ N о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 101 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1610 руб.

Судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи судебного участка N Октябрьского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка N Октябрьского района г. Ижевска мировым судьей судебного участка N Октябрьского района г. Ижевска УР осуществлен поворот исполнения судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, взысканные денежные средства в размере 102 610 руб. возвращены ответчику.

Согласно инкассового поручения N от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 102610 руб, ранее взысканная по судебному приказу N в пользу КПКГ "КапиталЪ" с Кокшайской Л.Е, возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Октябрьского района г.Ижевска вынесен судебный приказ N, которым с Кокшайской Е.Л. в пользу ООО "СЭТ-Консалтинг" взыскана сумма в размере 106 932, 80 руб, в том числе: проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 840 руб.; проценты за просрочку исполнения обязательств по возврату займа с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГг. в размере 71 440 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 652, 80 руб.

В ходе исполнения данного судебного приказа с ответчика в пользу истца взыскано: ДД.ММ.ГГГГ - 1 407, 36 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1 399, 70 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1 406, 46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка N Октябрьского района г. Ижевска по заявлению Кокшайской Е.Л. судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Октябрьского района г.Ижевска вынесен судебный приказ N, которым с Кокшайской Е.Л. в пользу ООО "СЭТ-Консалтинг" взысканы проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 840 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 198, 40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка N Октябрьского района г.Ижевска по заявлению Кокшайской Е.Л. судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 195, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 314, 382, 384, 385, 389.1, 420, 421, 423, 432, 434, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" ; постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты за пользование займом, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб, признав недобросовестными действия займодавца при установлении размера процентов за пользование займом и снизив сумму подлежащих взысканию с ответчика процентов до четырехкратного размера займа.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вместе с тем, указал, что при определении размера задолженности по процентам за пользование денежными средствами суд не учел, что в силу разъяснений абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска. Поскольку первоначально ООО "СЭТ-Консалтинг" обратилось с иском к Кокшайской Е.Л. о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением об увеличении исковых требований - взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратился ДД.ММ.ГГГГ соответственно период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ находится за пределами судебной защиты в связи с истечением срока исковой давности и размер задолженности по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 118 440 руб. (20 000 руб.* 1, 8%*329). Однако неправильное определение периода взыскания задолженности судом первой инстанции не повлекло за собой вынесения незаконного решения, поскольку суд, признавая действия займодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, пришел к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора, посредством снижения суммы, подлежащих взысканию процентов в судебном порядке.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы заявителя, о том, что ранее состоявшимся судебным актом истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГг, в связи с чем судами нарушены положения п.2 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неверном толковании норм права ввиду того, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу N были рассмотрены и оставлены без удовлетворения исковые требования ООО "СЭТ- Консалтинг" о взыскании суммы задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящем же деле заявлены иные требования, в связи с чем вышеуказанное решение суда выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не опровергают.

Доводы жалобы заявителя о повторном взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности со ссылкой на то, что со стороны ответчика долг был полностью погашен ДД.ММ.ГГГГг. перед первоначальным кредитором КПКГ "КапиталЪ" по судебному приказу N, не подтверждаются материалами дела. Как установлено судами и следует из материалов дела, взысканная по судебному приказу N в пользу КПКГ "КапиталЪ" с Кокшайской Л.Е, денежная сумма в размере возвращена ей на основании определения и.о. мирового судьи судебного участка N Октябрьского района г. Ижевска - мирового судьи судебного участка N Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ

Приложенная к кассационной жалобе копия платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГг. о перечислении Автозаводским РОСП N Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области на счет КПКГ "КапиталЪ" задолженности, взысканной с Кокшайской Е.Л. по судебному приказу N в размере 102 610 руб, как подтверждение того, что с указанной даты взыскатель получил сумму долга и не вправе взыскивать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг, не принимается судебной коллегией в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы жалобы заявителя о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора займа Кокшайская Е.Л. указала адрес своей регистрации и места жительства : "адрес".

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД России по Нижегородской области, полученным судом первой инстанции, Кокшайская Е.Л. была зарегистрирована по адресу: "адрес", снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по решению суда (л.д. 27).

Суд первой инстанции неоднократно направлял в адрес Кокшайской Е.Л. судебные извещения по последнему известному месту регистрации ответчика, которые были возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 30, 34, 45, 64).

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации ".

Не установив место жительства Кокшайской Е.Л, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 118, 119 и в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика назначил адвоката ФИО5, которая принимала участие в рассмотрении дела, исковые требования не признавала, в том числе, заявляя об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него законодателем, по извещению ответчика, что подтверждается материалами дела, в связи с чем действия суда по рассмотрению спора в отсутствие Кокшайской Е.Л. являлись соответствующими требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняются судебной коллегией.

Согласно п. 1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Принимая во внимание, что срок возврата суммы займа и процентов определен в договоре займа - ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по основному обязательству о возврате суммы займа подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГг. и истекает ДД.ММ.ГГГГг.

С учетом вышеуказанных правовых норм, обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГг, (что установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ), последующей отмены судебного приказа и приостановления течения срока исковой давности на время судебной защиты, срок исковой давности по основному требованию истекал ДД.ММ.ГГГГг, вместе с тем, с иском в суд по настоящему делу истец обратился ДД.ММ.ГГГГг, т.е. в пределах срока исковой давности, заявив требования о взыскании процентов за пользование займом.

Вопреки доводам жалобы, содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об участниках процесса, участвующих в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, их объяснения, ходатайства приведены в протоколе судебного заседания апелляционной инстанции.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Кокшайской Е.Л.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кокшайской Елены Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю.Штырлина

А.В. Емелин