Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1119/2021[88-2942/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Дурновой Н.Г, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васягина Александра Сергеевича на заочное решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-186/2020 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Васягину Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" (прежнее наименование ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Васягину А.С, в котором просило взыскать с ответчика задолженность в размере 67567, 45 руб, в том числе: 63694, 23 руб. - просроченный основной долг, 1308, 77 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 2564, 45 руб. - неустойку за просрочку погашения обязательного платежа, 2227, 02 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что на основании заявления ответчика от 8 ноября 2010 года на получение кредитной карты ОАО "Сбербанк России" открыло Васягину А.С. счет и предоставило заемщику кредитную карту с возобновляемым лимитом кредита в размере 30000 руб. Условиями договора предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых. Ответчик получил карту и воспользовался кредитными средствами, однако, в нарушение условий договора, возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом должным образом не производит, неоднократно допускал просрочки внесения обязательного ежемесячного платежа. Банком в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении кредитной задолженности, которое последним в добровольном порядке не исполнено.

Заочным решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены. Взыскана с Васягина А.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по банковской карте N по состоянию на 28 октября 2019 года в размере 67567, 45 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2227, 02 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2020 года заочное решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Васягина А.С. - Тимофеева Д.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Васягина А.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем ответчик не смог заявить в суде первой инстанции, поскольку он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве. Нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании заявления ответчика от 8 ноября 2010 года на получение карты истец открыл Васягину А.С. счет N и предоставил заемщику кредитную карту Visa Classic N (с возможностью дальнейшего перевыпуска) с возобновляемым лимитом кредита в размере 30000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (далее Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись Васягина А.С. в заявлении на получение кредитной карты.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 19 % годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

В соответствии с п.п. 4.1.4 и 5.2.8 Условий, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а Заемщик обязуется досрочно ее погасить.

Ответчик, получив кредитную карту и воспользовавшись средствами предоставленного кредита, в нарушение условий договора, возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом должным образом не производит, неоднократно допускал просрочки внесения ежемесячного обязательного платежа.

Истцом было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование ответчиком до настоящего момента не выполнено.

Задолженность ответчика перед истцом за период с 28 сентября 2015 года по 28 октября 2019 года составляет 67567, 45 руб, в том числе: просроченный основной долг - 63694, 23 руб.; просроченные проценты - 1308, 77 руб.; неустойка - 2564, 45 руб.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 809, 810, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком обязательства по договору на выпуск и обслуживание банковской карты исполняются ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно части 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с частью 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ходатайство о применении срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

В силу разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, обязательства по которому истцом выполнены в полном объеме. Вместе с тем ответчик надлежащим образом не выполнил обязательства по возврату полученных в кредит денежных средств и уплате причитающихся процентов.

При этом Васягин А.С. своевременно и правильно извещался судом о слушании дела по адресу, указанному им в заявлении на получение кредитной карты, апелляционной и кассационной жалобах.

Доказательств того, что Васягин А.С. по указанному адресу не проживает и не мог по уважительным причинам получить почтовую корреспонденцию, суду не представлено. В связи с чем суд первой инстанции правильно рассмотрел дело в его отсутствие.

В настоящем деле у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, заявление в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности не могло быть принято судом апелляционной инстанции и им рассмотрено.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васягина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Дурнова

Ф.С. Гаиткулова