Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1121/2021[88-2844/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.

судей Трух Е.В, Ромасловской И.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Абатурова "данные изъяты" и представителя Департамента муниципальной собственности г.Кирова на решение Первомайского районного суда г.Кирова Кировской области и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 сентября 2020 г. по гражданскому делу N2-1640/2020 по иску Департамента муниципальной собственности г.Кирова к Абатурову "данные изъяты" о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, пени, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, установила:

истец Департамент муниципальной собственности г.Кирова обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Абатурову А.С, в котором просил взыскать в качестве неосновательного обогащения задолженность по внесению платы за пользование земельным участком за период с 06.06.2016 года по 31.12.2019 года в размере "данные изъяты" рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 года по 12.02.2020 года в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова Кировской области от 13.07.2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Абатурова А.С. в бюджет муниципального образования "Город Киров" плата за фактическое использование земельного участка за период 01.09.2017 года по 31.12.2019 года в размере "данные изъяты" рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 года по 12.02.2020 года в размере "данные изъяты" рублей, государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29.09.2020 года, решение Первомайского районного суда г.Кирова от 13.07.2020 года изменено. Взыскана с Абатурова А.С. в бюджет муниципального образования " "адрес"" плата за фактическое использование земельного участка за период с 01.04.2017 года по 31.12.2019 года в размере "данные изъяты" рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 года по 12.02.2020 года в размере "данные изъяты" рубля, государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Абатуровым А.С. поставлен вопрос об отмене решения Первомайского районного суда г.Кирова от 13.07.2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29.09.2020 года, и принятии нового решения, указывая на то, что судами не доказано использование ответчиком всего земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

В кассационной жалобе представителя Департамента муниципальной собственности г.Кирова поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что расчет суда апелляционной инстанции является необоснованным, поскольку оплата за ООО "Нововятский строитель" не является предметом спора, взыскание производится с Абатурова А.С. Учитывая принцип платного использования земель, отказ от взыскания с Абатурова А.С. "данные изъяты" рублей, Департамент может понести убытки, так как сумма не будет оплачена ни Абатуровым, ни ООО "Нововятский строитель".

Изучив доводы кассационных жалоб и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Абатуров А.С. являясь собственником здания незавершённого строительством гаража на 5 автомашин с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", ненадлежащим образом вносил плату за фактическое использование земельного участка, и, руководствуясь ст.ст.1, 5, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.195, 196, 200, 217, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца плату за пользование земельным участком за период 01.09.2017 года по 31.12.2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 года по 12.02.2020 года, и расходы по уплате государственной пошлины.

При этом, производя расчет платы за фактическое использование земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что площадь используемого ответчиком земельного участка составляет 7691.00 кв.м, а именно: 9685.00 кв.м - площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и 2004.00 кв.м - площадь, составляющая территорию земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в отношении которой установлен публичный сервитут (9685.00 кв.м - 2004.00 кв.м).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, с выводом решения суда первой инстанции о необходимости взыскания в доход бюджета МО "Город Киров" с Абатурова А.С. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", с учетом применения срока исковой давности за период с 01.04.2017 года по 31.12.2019 года согласился, однако посчитал, что суд первой инстанции неверно определилразмер земельного участка, который в спорный период ответчик фактически использовал, что повлекло неверный расчет взыскиваемой суммы платы, в связи с чем вычел площадь участка 2448.00 кв.м, используемого ООО "Нововятский строитель" из расчета платы за пользование участком Абатуровым А.С.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает, что доводы кассационной жалобы ответчика заслуживают внимания.

Так, согласно подп.7 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

При расчете задолженности истец исходил из того, что ответчик использует земельный участок площадью 9685.00 кв.м.

Ответчик Абатуров А.С, возражая против заявленных требований, указывал на то, что фактически использует лишь земельный участок, равный площади застройки.

В соответствии с п.1 ст.11.9 Гражданского кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п.2 ст.11.9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу, в том числе, является установление фактической площади земельного участка, используемого ответчиком Абатуровым А.С.

Определяя размер неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств нахождения в пользовании ответчика земельного участка ни площадью 7691.00 кв.м, за пользование которым судом первой инстанции взыскано неосновательное обогащение, ни площадью 5243.00 кв.м, за пользование которым судом апелляционной инстанции взыскано неосновательное обогащение, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, сам факт расположения на спорном земельном участке здания, принадлежащего ответчику, не свидетельствует о использовании ответчиком земельного участка в вышеуказанных размерах.

В материалах дела отсутствуют акты проверки использования спорного участка, в том числе с участием представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что сторонами не представлен какой - либо расчет предельного размера используемого ответчиком земельного участка в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности и в соответствии с землеустроительной, градостроительной и проектной документацией применительно к положениям ст.ст.33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Необходимо отметить, что ст.33 Земельного кодекса Российской Федерации утратила силу с 01.03.2015 года, в связи с чем ссылка на положения данной статьи является необоснованной.

Вместе с тем, в силу ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, в связи с чем для определения юридически значимых обстоятельств по делу, суд вправе поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей экспертизы для определения площади земельного участка необходимой для обслуживания (строительства, эксплуатации) здания, принадлежащего ответчику.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, проверить обоснованность требований истца, дать оценку доводам сторон и лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение по существу спора.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Первомайского районного суда г.Кирова Кировской области от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области.

Председательствующий подпись А.С. Рипка

Судьи подпись И.М. Ромасловская

подпись Е.В. Трух