Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-1140/2021[88-3005/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Арзамасовой Л.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гараевой Гульнары Робертовны на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 г. по гражданскому делу N2-2820/2020 по иску Гараевой Гульнары Робертовны к Городиловой Софии Исхаковне, Шамсутдиновой Елене Борисовне о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании участками, демонтировать забор, а также взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гараева Г.Р. обратилась в суд с иском к Городиловой С.И. и Шамсутдиновой Е.Б. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании участками, демонтировать забор, а также о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежат два земельных участка N 63А площадью 321 кв.м. с кадастровым номером N и N 64 площадью 319 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", СНТ "Ветеран". Ответчикам на праве долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) принадлежит смежный земельный участок N с кадастровым номером N. В мае 2019 года ответчики на общей границе земельных участков самовольно без согласования с истцом установили забор из профнастила в виде штакетника высотой 1, 75 м в самой низкой точке и - 1, 85 м в самой высокой точке.

Гараева Г.Р, ссылаясь на то, что данное ограждение не соответствует требованиям СНиП (не является сетчатым) и нарушает ее права, как землепользователя, поскольку она не может использовать участок по назначению, данный забор не обеспечивает достаточное освещение и циркуляцию воздуха, что снижает урожайность высаженных плодовоовощных растений, портит внешний вид ее участка и создает для нее дискомфорт, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 г, оставлены без удовлетворения исковые требования Гараевой Г.Р.

В кассационной жалобе Гараевой Г.Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Гараева Г.Р, Городилова С.И, Шамсутдинова Е.Б, представитель СНТ "Ветеран". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гараева Г.Р. является членом СНТ "Ветеран".

Гараевой Г.Р. на праве собственности принадлежат земельные участки N 63А площадью 321 кв.м. с кадастровым номером N и N площадью 319 кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", СНТ "Ветеран". Земельным участкам установлен вид разрешенного использования "для ведения садоводства".

Смежный земельный участок N площадью 654 кв.м. с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", СНТ "Ветеран", принадлежит на праве собственности Городиловой С.И. и Шамсутдиновой Е.Б. (по 1/2 доле в праве).

Согласно акту осмотра садовых участков от 27 июня 2020 г, составленному председателем СНТ "Ветеран", Гараевой Г.Р, представителем Городиловой С.И. и Шамсутдиновой Е.Б. - Чубаренко И.В. и Ильяновой Г.Ш. (собственник участка N 52), между земельными участками сторон спора ответчиками установлен забор из профнастила в виде штакетника высотой 1, 75-1, 85 м.

Решением Казанского Совета народных депутатов утвержден от 12 июня 1998 г. N 2-12 утверждены Правила землепользования и застройки города Казани, том числе зоны коллективных садов (Р4), с установлением значений параметров применительно к объектам капитального строительства, соответствующим виду разрешенного использования "ведение садоводства".

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При предъявлении в суд негаторного иска юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах либо на иное имущество, а также незаконность действий ответчика в отношении этого имущества. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств соответствующий иск удовлетворен быть не может.

Оставляя без удовлетворения заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 11, 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что установленный ответчиками забор не обеспечивает достаточного освещения и циркуляции воздуха, применительно к земельным участкам истца, а также того, что забор ответчиков является сплошным (глухим ограждением).

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что спорный забор не является сетчатым и не соответствует требованиям пункта 6.2 СНиП 30-02-97, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Гараевой Г.Р.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гараевой Гульнары Робертовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова