Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1146/2021[88-4590/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Николаева И.В, Петровой И.И, с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации советника юстиции Сальникова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жуковой Е.Ю, Жукова Д.С. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 16.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.10.2020 по гражданскому делу N 2-1413/2020 по иску Силютиной С.Ю. к Жуковой Е.Ю, Жукову Д.С. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, заключение прокурора советника юстиции Сальникова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Силютина С.Ю. обратилась в суд с иском к Жуковой Е.Ю, Жукову Д.С. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 16.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.10.2020, исковые требований Силютиной С.Ю. удовлетворены.

Будучи не согласными с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявители подали кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как они полагают, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, авторы жалобы приходят к выводу, что ответчики являются членами семьи нанимателя - ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и имеют право на проживание в спорном помещении, поскольку истец не является нанимателем указанной квартиры, нанимателем по договору социального найма является ФИО8, а Синютина С.Ю. лишь зарегистрирована без факта проживания. Заявители также указали, что с ФИО8 жили с 2001 года, вели общее хозяйство, но так и не смогли зарегистрироваться в указанном спорном помещении.

В судебном заседании прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом части 1 статьи 91, статей 3, 17, 60, 61, 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22, содержащихся в пункте 45 Постановления от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Жуковой Е.Ю, Жукова Д.С.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 16.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Жуковой Е.Ю, Жукова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

И.И. Петрова