Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-1147/2021[88-5041/2021]

N 88-5041/2021

9 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, изучив кассационную жалобу ОАО Банк "Приоритет" на определение Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Сивачева А.А. к Развееву В.Б. о взыскании суммы долга и иных сумм, установил:

ОАО Банк "Приоритет", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ОАО Банк "Приоритет" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО Банк "Приоритет" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права по делу не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом города Самары вынесено решение об удовлетворении исковых требований Сивачева А.А. к Развееву В.Б. о взыскании суммы долга и иных сумм.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Развеев В.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждён ФИО4

Сивачев А.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Развеева В.Б. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Развеева В.Б. требований Сивачева А.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 518 005 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N заявление Сивачева А.А. о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворено.

Установлено, что ОАО Банк "Приоритет" также является кредитором Развеева В.Б.

На основании определения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, требование ОАО Банк "Приоритет" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Развеева В.Б.

ОАО Банк "Приоритет" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратилось с заявлением о признании недействительной (мнимой) сделкой договора займа по передаче ДД.ММ.ГГГГ Сивачевым А.А. Развееву В.Б. денежных средств в размере 100 000 000 руб. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N заявление ОАО Банк "Приоритет" принято к рассмотрению.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, по рассмотрению заявления ОАО Банк "Приоритет" о признании недействительной сделкой по передаче ДД.ММ.ГГГГ Сивачевым А.А. Развееву В.Б. денежных средств со стороны финансового управляющего Развеева В.Б. - ФИО4 в материалы дела представлены дополнительные доказательства, а именно: оригиналы расписок о выплате ежемесячных процентов Развеевым В.Б. Сивачеву А.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 392, 393, 394, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", обоснованно исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть расценены, как вновь открывшиеся.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов предыдущих инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание довод жалобы о том, что ОАО Банк "Приоритет" не пропущен срок на обращение с соответствующим заявлением, однако юридических оснований, перечисленных в законодательстве для пересмотра указанного решения не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении споров в Ленинском районном суде г. Самара и в Арбитражном суде Самарской области с участием Сивачева А.А. и Развеева В.Б. расписки сторонами не предоставлялись, ОАО Банк "Приоритет" узнал о существовании указанных расписок в судебном заседании лишь ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным, поскольку доказательств обратного в суд первой, апелляционной, а также в кассационную инстанции заявителем не представлено. ОАО Банк "Приоритет" является кредитором Развеева В.Б. на основании определения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым требование ОАО Банк "Приоритет" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Развеева В.Б.

Расписки о ежемесячном погашении процентов по договору в количестве 8 штук за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о фактическом пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а являются новыми доказательствами, которые при первоначальном рассмотрении дела в суд не представлялись, что не отвечает признакам обстоятельств, указанных в статье 392 ГПК РФ, и не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На момент рассмотрения заявления ОАО Банк Приоритет" о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, договор займа по передаче ДД.ММ.ГГГГ Сивачевым А.А. Развееву В.Б. денежных средств в размере 100 000 000 руб, в рамках которого финансовый управляющий Развеева В.Б. - ФИО4 в материалы дела представил оригиналы расписок о частичном возврате долга, недействительным не признан.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на иное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы ОАО Банк "Приоритет".

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО Банк "Приоритет" - без удовлетворения.

Судья подпись С.К. Осипова