Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1151/2021[88-3171/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ППФ Страхование жизни" на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 03 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 сентября 2020 г. по гражданскому делу N2-1-234/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ППФ Страхование жизни" к Лахаеву Руслану Шарифовичу о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ППФ Страхование жизни" обратилось в суд с иском к Лахаеву Р.Ш. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.07.2019г. между ООО "ППФ Страхование жизни" и Лахаевым Р.Ш. заключен договор страхования жизни LR1 N на случай наступления следующих событий: смешанное страхование жизни (базовая программа, страховая сумма 1 400 000 руб.); дополнительные программы: телесные повреждения застрахованного (страховая сумма 1 400 000 руб.), госпитализация застрахованного (400 000 руб.) хирургические операции (1 000 000 руб.). ;

В соответствии с п. 7.6.1 Правил страхования, застрахованный обязан сообщить о себе достоверные сведения. В анкете-заявлении на страхование ответчиком указано об отсутствии заболеваний, травм любого рода, характера и времени возникновения, медицинских исследований, а также прохождении лечения, об отсутствии травм, несчастных случаев за последние пять лет, отсутствии заболеваний пищеварительной системы, заболеваний опорно-двигательного аппарата, нервных и психических заболеваний, специализированных медицинских обследований.

Однако в ходе проверки представленных ответчиком сведений страховой компанией были получены медицинские документы, из которых следует, что у Лахаева Р.Ш. ранее были диагностированы травмы и заболевания, о которых не было сообщено при заключении договора страхования.

Таким образом, ответчик предоставил недостоверные (ложные) сведения о наличии заболеваний, чем лишил возможности объективно определить адекватную страховому риску страховую премию, вероятность последствий и размер возможных убытков.

Истец просил признать недействительным заключенный между Лахаевым Р.Ш. и ООО "ППФ Страхование жизни" договор страхования LR1 N от 29.07.2019г. и применить последствия его недействительности, взыскав с истца в пользу ответчика уплаченную им страховую премию в размере 58 092 рубля.

Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 03 июля 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 сентября 2020 г. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ППФ Страхование жизни" к Лахаеву Руслану Шарифовичу о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, полагая что имеет место нарушение норм материального права или норм процессуального права.

В жалобе указывает, что исходя из сведений, сообщенных страхователем страховщик определилстепень риска в отношении страхователя как минимальную и определилстрахователю минимально возможный для страхователя страховой тариф исходя из достоверности, полноты и правдивости предоставленных сведений Лахаевым Р.Ш. о себе и состоянии своего здоровья. Страховщик оценил степень страхового риска и принял на себя обязательства по страхованию жизни и здоровья Лахаева Р.Ш, как полностью здорового лица. Судом первой и апелляционной инстанции нарушены принципы равноправия и состязательность сторон. Истец в результате недобросовестных действий ответчика и позиции суда был лишен возможности ввиду удаленности своего места нахождения от рассмотрения спора оценить возражения ответчика, предоставленные суду, направить отзыв, заявить ходатайства и осуществить иные процессуальные действия, вызванные позицией ответчика, изложенной в возражениях на иск. Истец указывал в своей апелляционной жалобе о невозможности ознакомиться с позицией ответчика, непредставления ответчиком в адрес истца своих возражений, но суд апелляционной инстанции в апелляционном определении не дал надлежащую оценку доводам истца. Согласно сведениям из Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ульяновской области, Лахаеву Р.Ш. в рамках обязательного медицинского страхования оказывались медицинские услуги в связи с травмами и заболеваниями в 2014-2019 годах : "данные изъяты" у взрослых, ответчик также проходил 05.07.2019г. "данные изъяты" Судами не дана оценка этому обстоятельству, что явно противоречит положениям ст.ст. 55, 56 ГПК РФ.

Указанные сведения (документы) свидетельствуют о том, что до заключения договора страхования Лахаев Р.Ш. знал о наличии у него травм, заболеваний в области "данные изъяты", а также о симптомах, которые могли свидетельствовать о наличии данных заболеваний, но в Анкете Застрахованного Лахаев Р.Ш. не сообщил страховщику известные ему как страхователю, обстоятельства, имеющих существенное значение для определения размера возможных убытков, наступления страхового случая. Страхователь сообщил страховщику недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, что лишило страховщика возможности достоверно оценить страховой риск. Кассатор полагает, что договор страхования LR1 N от 29.07.2019г. был заключен под влиянием обмана при недостоверности сведений, сообщенных ФИО1 Р.Ш. о состоянии своего здоровья, в связи с чем такой договор в соответствии с положениями ст.ст. 179, 944 ГК РФ, является недействительным. Тот факт, что страховая компания не воспользовалось своим правом на оценку страхового риска, не предполагает права страхователя на отказ от обязанности по сообщению страховщику достоверных сведений об обстоятельствах, влияющих па оценку страхового риска. Полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку предметом иска являлось требование о недействительности договора страхования, а не признании или непризнании заявленного ответчиком события "данные изъяты" 26.11.2019г. страховым случаем. Полагает, что суд не разрешилзаявленные ими требования а разрешилвопрос о праве за защитой которого стороны не обращались.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает, что суд с учетом установления факта сообщения недостоверных сведений о состоянии здоровья ответчиком не оценил действия ответчика с точки зрения добросовестности и введения в заблуждение истца и не применил положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами при рассмотрении дела было установлено, что 29.07.2019г. между ООО "ППФ Страхование жизни" и Лахаевым Р.Ш. заключен договор добровольного страхования жизни "Премиум" на срок с 29.07.2019г. по 29.07.2047г..

Согласно условиям договора страховыми рисками являются: телесные повреждения (1 400 000 руб.); госпитализация застрахованного (400 000 руб.); хирургические операции застрахованного (1 000 000 руб.). Выгодоприобретателем по договору является ответчик Лахаев Р.Ш..

Сумма страховой премии в размере 19 364 руб. уплачивается страхователем ежеквартально.

Страховая премия на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции страхователем уплачена в сумме 77 456 руб.

Обращаясь с иском о признании недействительным вышеуказанного договора страхования и применении последствий недействительности сделки, страховщик ссылался на то, что Лахаев Р.Ш. при заключении договора страхования и заполнении анкеты-заявления указал недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, чем нарушил п. 7.6.1 Правил страхования.

Неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между сторонами, являются Общие условия добровольного страхования жизни от 20.12.2017г.; дополнительные условия к ним: по страхованию от несчастных случаев от 29.12.2017г, по страхованию на случай смертельно опасных заболеваний (расширенные) от 29.12.2017г, по страхованию на случай инвалидности 1 и 2 групп по любой причине от 29.12.2017г, освобождения от уплаты страховых взносов от 29.12.2017г, Условия договора страхования жизни по продукту "Премиум" от 29.12.2017г.; минимальные гарантированные размеры выкупных сумм; таблицы размеров страховых выплат.

В соответствии с п. 6.1 Общих правил добровольного страхования жизниоснованием для заключения договора страхования является устное или письменное заявление от страхователя. При заключении договора страхователь обязан правдиво и полно сообщить страховщику все известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков (оценки страхового риска), а также другую информацию, требуемую в соответствии с заявлением на страхование и документами, определенными п. 6.4 Правил (п. 6.2). Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в договоре страхования и/или в заявлении на страхование или в его письменном запросе, например, возраст застрахованного, его профессия, заболевания, хобби и т.д. (п. 6.3).

Судом установлено, что Лахаев Р.Ш. при заполнении заявления одобровольном страховании жизни о состоянии здоровья застрахованного лица напоставленные вопросы о наличии у него заболеваний ответил отрицательно, в томчисле, и на вопросы о том, болел ли он когда-нибудь заболеваниямипищеварительной системы, желчного пузыря или печени, какими-либо нервными или психическими заболеваниями (например, эпилепсия, временная потеря сознания, паралич и состояние депрессии); о наличии травм и несчастных случаев за последние пять лет и на вопрос о прохождении специальных обследований (рентген, ЭКГ, УЗИ и др.) в связи с заболеваниями за последние пять лет.

В ходе проверки, проведенной страховой компанией в феврале 2020 г, изсведений, представленных ТФОМС Ульяновской области, ООО "Капитал МС", было установлено, что Лахаев Р.Ш. обращался в медицинские учреждения: в "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался правовыми нормами ст. 927, 934, 942, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" исходил из того, что доказательств наличия на момент заключении договора страхования у ответчика заболеваний, по поводу которых он ранее обращался в медицинские учреждения, либо, что данные заболевания носят хронический характер, не представлено. При этом суд указал, что истец в соответствии с положениями п.2 статьи 945 ГК РФ вправе был провести обследования Лахаева Р.Ш. для оценки фактического состояния его здоровья. Доводы истца о том, что указание застрахованным лицом в момент заключения договора страхования сведений о наличии диагностированных ему заболеваний могло повлиять на размер страховой премии, период страхования, сумму страховой выплаты, а также могло быть расценено в качестве основания для отказа страховой компанией в заключении с Лахаевым Р.Ш. договора страхования, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены необходимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности факта заведомо ложного сообщения сведений о состоянии здоровья, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных, убытков от его наступления

Имеющиеся в деле доказательства о том, что Лахаев Р.Ш. в период с 2015 года по 2018 год обращался в медицинские учреждения по поводу заболеваний: "данные изъяты" не подтверждают наличия умысла Лахаева Р.Ш. на введение в заблуждение страховщика в целях заключения договора страхования, а также не подтверждают довода страховщика о том, что ответчик сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного закона событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Из содержания пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительность договора является последствием субъективного поведения страхователя.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) является именно наличие умысла страхователя.

Наличие у страхователя заболеваний, которые не повлекли наступление страхового случая, и о которых он не сообщил страховщику не является обстоятельством, имеющим существенное значение, предусмотренным приведенными выше положениями статьи 944 ГК РФ.

Обстоятельства данного спора, касающиеся представленных страхователем сведений в заявлении-анкете на страхование, были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, предоставление страхователем заведомо ложной информации страховщику не установлено.

Страховщик наделен правом истребования информации в отношении застрахованного лица при заключении договора его страхования с целью установления степени возможного риска (статья 945 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и являясь более сведущим в определении факторов риска, имел законные способы выяснения указанных страхователем в заявлении обстоятельств, влияющих на степень риска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 179 и пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о том, что страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что страхователь при заключении договора страхования умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Более того, в представленных доказательствах отсутствуют сведения о том, насколько существенно спорные обстоятельства повлияли на возможность возникновение в будущем страхового случая.

Суд кассационной инстанции не видит оснований не согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным, поскольку отсутствуют доказательства прямого умысла Лахаева Р..Ш. на совершение обмана, имеющего значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Факт заведомо ложного сообщения страхователем о состоянии здоровья при заключении договора, которое не явилось причиной страхового случая, не является юридически значимым и не дает страховщику правовых оснований для заявления требования о признании договора недействительным в порядке ст. 944 ГК РФ.

Договор страхования может быть признан недействительным при доказанности факта заведомо ложного сообщения сведений о состоянии здоровья, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Доводы кассатора, что им до начала судебного заседания суда первой инстанции не были получены возражения на исковое заявление, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений. При этом истцом не заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания или о перерыве в судебном заседании для ознакомления с возражениями.

Не влекут отмены обжалуемых судебных актов довод жалобы о неприменении судами положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированный тем, имело место недобросовестное поведение со стороны ответчика при заключении договора страхования.

Суды, как видно из судебных актов не установили злоупотреблений со стороны ответчика.

Не находят своего подтверждения доводы жалобы, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, истец в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении требований.

Установив отсутствие соответствующих оснований, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательств и предоставленными полномочиями оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 3 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения кассационную жалобу общества с ограниченно ответственностью "ППФ Страхование жизни" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Прокаева Е.Д.

Судьи подписи Штырлина М.Ю.

Дурнова Н.Г.