Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1152/2021[88-4019/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Умбетовой Э.Ж, Романова М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гусенковой Лидии Федоровны на решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 23.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.11.2020 г. по гражданскому делу N 2-1869/2020 по иску Ветохина Александра Александровича к Гусенковой Лилии Федоровне, Гусенкову Виталию Волеевичу о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, объяснения представителя ИП Гусенковой Лидии Федоровны - Чугункова Игоря Сергеевича, действующего на основании доверенности от 25.06.2020 г, истца Ветохина Александра Александровича и его представителя - адвоката Тилежинского Вячеслава Станиславовича, представившего ордер от 25.02.2021 г. N 089726, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Ветохин А.А. обратился в суд с иском к Гусенковой Л.Ф, Гусенкову В.В. о расторжении договора найма жилого помещения, расположенного по адресу "адрес" от 07.03.2020 г, взыскании денежных средств.

Свои требования мотивировал тем, что спорное жилое помещение, сданное ответчиком в аренду истцу, уже находилось в аренде у другого лица - ФИО8, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Однако в договоре аренды, заключенном с истцом оговорено, что квартира не продана, не заложена, не сдана в аренду, в споре и под арестом не находится, а также не имеет скрытых недостатков.

В досудебном порядке его требования о расторжении договора аренды и возврате денежных средств исполнены не были.

Просил обязать ИП Гусенкову Л.Ф. принять квартиру, расположенную по адресу: "адрес", взыскать с ответчика 27 000 рублей в пользу истца, полученные как плату за последний месяц найма, взыскать государственную пошлину в размере 1 010 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 23.07.2020 г. исковые требования Ветохина А.А. удовлетворены частично.

Договор найма жилого помещения от 07.03.2020 г, заключенный между Ветохиным А.А. и ИП Гусенковой Л.Ф. расторгнут.

На ИП Гусенкову Л.Ф. возложена обязанность принять квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

С ИП Гусенковой Л.Ф. в пользу Ветохина А.А. взысканы денежные средства в размере 27 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, государственная пошлина в размере 1 010 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.11.2020 г. решение суда первой инстанции от 23.07.2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гусенкова Л.Ф. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ветохина А.А. к Гусенковой Л.Ф. отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель по доверенности Гусенковой Л.Ф. - Чугунков И.С. кассационную жалобу поддержал по указанным в ней доводам, просил отменить обжалуемые судебные постановления. Ветохин А.А, его адвокат Тилежинский В.С. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ветохин А.А. фактически проживал в арендованной квартире с 07.03.2020 г. по 06.04.2020 г.

07.03.2020 г. между Ветохиным А.А. и ИП Гусенковой Л.Ф. заключен договор найма жилого помещения по адресу: "адрес" сроком на 11 месяцев, т.е. до 06.02.2021 г.

Согласно пункту 1.2 договора на момент заключения договора наймодатель гарантирует, что квартира не продана, не заложена, не сдана в аренду, в споре и под арестом не состоит, а также не имеет скрытых недостатков.

Из пункта 3.1 договора найма следует, что за аренду квартиры наниматель выплачивает наймодателю арендную плату в размере 27 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора при передаче имущества наниматель обязуется выплатить наймодателю плату за первый и последний месяцы найма, которая составляет 54 000 рублей.

Оплата производится не позднее 7 числа каждого месяца (пункт 3.3 договора).

07.03.2020 г. между сторонами подписан акт приема - передачи квартиры.

Также судом установлено, что ранее квартира по адресу: "адрес" сдана в аренду ФИО8, который поставил в известность арендатора о желании досрочно расторгнуть договор найма путем обращения к ней с заявлением от 27.02.2020г, указав, что оплата за квартиру произведена за три месяца, до 27.05.2020г, о чем свидетельствует собственноручно подписанное ФИО8 заявление, копия которого имеется в материалах дела.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 450, 606, 671, 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что арендатором спорного жилого помещения до 27.05.2020г. являлся ФИО8, в то время как ИП Гусенкова Л.Ф. в нарушение условия договора аренды жилого помещения (п.1.2) сдала 07.03.2020 г. указанную квартиру в наем Ветохину А.А, суд первой и апелляционной инстанции расценили указанные обстоятельства как существенное нарушение договора и пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований о расторжении договора от 7.03.2020 г. с вменением ответчику ИП Гусенковой Л.Ф. в обязанность принять квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Кроме того, установив, что доказательств пользования квартирой Ветохиным А.А. в период после 06.04.2020г. материалы дела не содержат, тогда как в материалах дела имеется акт приема-передачи квартиры и из представленной суду переписки не следует, что Ветохин А.А. вселился в квартиру в отсутствие оплаты, суд первой инстанции, с которым также согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании с Гусенковой Л.Ф. в пользу Ветохина А.А. 27 000 рублей, уплаченных за последний месяц аренды жилья.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 673 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Статья 676 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность наймодателя передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Вопреки доводам кассационной жалобы Гусенковой Л.Ф. обязанность по передаче жилого помещения, свободным от прав третьих лиц, в нарушение пункта 1.2 договора и пункта 1 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнена ненадлежащим образом, что установлено судами и подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Вопреки доводам автора жалобы нижестоящие суды правильно истолковали условия договора и действия сторон после его заключения, и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для расторжения спорного договора применительно к положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскания с ИП Гусенковой И.Ф. 27 000, внесенных истцом в счет оплаты последнего месяца проживания.

Доводы представителя ответчика Чугункова И.С. о том, что не имеется доказательств того, что ФИО8 арендовал именно спорную квартиру, поскольку у ИП Гусенковой Л.Ф. имеется несколько квартир в том числе и в этом же доме, не являются основанием к отмене судебных постановлений, поскольку доказательств указанным обстоятельствам, а именно сведения, подтверждающие нахождение в собственности иных квартир либо договор с ФИО8 на иное жилое помещение, ответчиком не представлено.

В то время, как судом установлено, что ФИО8 являлся арендатором именно спорной квартиры в период сдачи ее в наем Ветохину А.А.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств по спору, не опровергают выводов судов, не подтверждают допущение существенных нарушений судами норм права, были предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Полномочия кассационного суда не предполагают установление иных обстоятельств на основе имеющихся и новых доказательств.

Нарушений применения норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, не имеется.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении настоящего спора только в отношении ИП Гусенковой Л.Ф. несостоятелен, поскольку Гусенков В.В. указан судом как ответчика в установочной части решения суда, а также в его мотивировочной части. Все заявленные требования Ветохина А.А. рассмотрены судом в полном объеме, что следует из резолютивной части решения суда.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, в том числе в части оценки доказательств на предмет их относимости и допустимости, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ, а иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2021 г. о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 23.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.11.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусенковой Лидии Федоровны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Самары и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2021 г.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Э.Ж. Умбетова

М.В. Романов