Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-1158/2021[88-3140/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Умбетовой Э.Ж, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жуковой Елены Юрьевны, Жукова Дениса Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Самары от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1596/2020 по иску Жуковой Елены Юрьевны, Жукова Дениса Сергеевича к администрации городского округа Самара, Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения Жуковой Е.Ю, судебная коллегия

установила:

Жукова Е.Ю, Жуков Д.С. обратились в суд с иском к администрации городского округа Самара, Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, указав, что с 2001 г. по настоящее время проживают в квартире ФИО5, которая приходится им матерью и бабушкой, и являлась нанимателем жилого помещения в коммунальной квартире по адресу: "адрес".

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Они являются членами семьи ФИО5, постоянно проживают по указанному адресу более 18 лет, другого жилья не имеют, являются малоимущими и нуждающимися в жилом помещении.

ФИО5 занимала комнату площадью 16, 8 кв. м, с ней постоянно проживала дочь Жукова Е.Ю, вела с ней общее хозяйство.

После смерти ФИО5 в 2017 г, и после судебного разбирательства в комнату площадью 16, 8 кв. м, вселилась ФИО11 (младшая дочь), которая зарегистрирована в спорной квартире и с 2002 г. препятствовала их регистрации в указанной квартире. В настоящий момент они занимают комнаты площадью 10, 3 кв. м, и 8.9 кв. м.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили суд признать право собственности Жуковой А.Ю. и Жукова Д.С. на недвижимое имущество в "адрес" в "адрес" в силу приобретательной давности.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 29 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 сентября 2020 г, отказано в удовлетворении исковых требований Жуковой Е.Ю, Жукова Д.С. к администрации городского округа Самара, Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

В кассационной жалобе Жукова Е.Ю, Жуков Д.С. просят отменить судебные постановления, как незаконные, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ими требования.

В обоснование жалобы указывают, что судами дана неверная оценка представленным ими доказательствам законности вселения в квартиру. ФИО11 с матерью-нанимателем ФИО5 не жила, общего хозяйства не вела, ее регистрация носила формальный характер, она не давала согласия на регистрацию в квартире сестры Жуковой Е.Ю. с несовершеннолетними детьми. Собственник имущества в суд с заявлением об их выселении не обращался. Поскольку они владеют жилым помещением 19 лет, они имеют право на защиту своего владения также и от собственника.

В судебном заседании Жукова Е.Ю. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истицы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: "адрес". является муниципальной, состоит из трех комнат площадью 16, 8 кв. м, 10, 3 кв. м и 8, 9 кв. м.

Нанимателем комнаты площадью 16, 8 кв. м, являлась ФИО5, которая была зарегистрирована в квартире по день смерти ДД.ММ.ГГГГ Вместе с ФИО5 в квартире зарегистрирована ее дочь ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ В комнате площадью 8, 9 кв.м с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ФИО7

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 15 февраля 2011 г. ФИО7 был признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", комната 8, 9 кв.м, на Департамент управления имуществом городского округа Самара возложена обязанность заключить с ФИО5 и ФИО11 договор социального найма на жилое помещение - комнату в коммунальной квартире площадью 8, 9 кв.м, по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 27 июня 2017 г. исковые требования Жуковой Е.Ю, Жукова Д.С, ФИО8 к администрации городского округа Самара, Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права пользования жилым помещением по адресу: "адрес", возложении обязанности заключить договоры социального найма оставлены без удовлетворения.

Обращаясь с исковыми требованиями, истцы указали, что длительное время, более 19 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеют и пользуются спорным помещением, несут бремя расходов на его содержание, в помещение были вселены нанимателем ФИО5, их регистрации в квартире препятствует ФИО11

Руководствуясь положениями статей 12, 234, 218, 301, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, что истцы знали об отсутствии основания возникновения у них права вселения в спорную квартиру, и это подтверждено вступившим в законную силу решением суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на то, что давностное владение в данном случае не является добросовестным, что исключает возможность признания за истцами права собственности на спорное жилое помещение в порядке приобретательной давности.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жуковой Елены Юрьевны, Жукова Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

Е.С. Речич