Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-115/2021-(8Г-28390/2020)[88-2668/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Трух Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Штерн "данные изъяты" - Поселеннова В.Ф. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 сентября 2020 года по гражданскому делу N2-350/2020 по иску Штерн "данные изъяты" к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя ответчика Андреевой С.С, установила:

истец Штерн ТВ. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК "Росгосстрах", в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным п.3.2.1 Приложения N1 к "Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171" ООО "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ в части включенных в понятие "Дорожное происшествие" следующих слов: "указанных в договоре страхования"; признать недействительным п.7 Полиса добровольного страхования транспортного средства серии "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ в части указания в нём списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством на законных основаниях, Штерн Т.В.; внести изменения в договор страхования КАСКО, изложив п.7 Полиса добровольного страхования транспортного средства серии "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: "7. лица, допущенные к управлению транспортным средством на законных основаниях: Ананчев "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стаж вождения с ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение "данные изъяты"; признать страховой случай - "внешнее воздействие... на застрахованное и принадлежащее мне ТС" наступившим; признать незаконным отказ ответчика в исполнении обязательств до договору страхования; взыскать с ответчика в её пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере "данные изъяты" рубля, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, мотивируя свои требования, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "данные изъяты", VIN N, государственный регистрационный номер "данные

изъяты", под управлением Ананчева А.В. Автомобиль, принадлежащий Штерн Т.В, застрахован по договору КАСКО в ПАО СК "Росгосстрах". Ананчев А.В, действуя от имени истца по доверенности, обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения ответчик отказал, указав, что страховой случай не наступил, в связи с тем, что на момент дорожно - транспортного происшествия транспортным средством управляло лицо, не указанное в договоре в качестве допущенного к управлению. Полагает, что страховой случай - внешнее воздействие на застрахованное и принадлежащее истцу транспортное средство является свершившимся событием, предусмотренным договором страхования и законом, с наступлением которого, как считает истец, у ответчика возникла обязанность произвести действия, предусмотренные полисом КАСКО.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03.06.2020 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.09.2020 года, в удовлетворении исковых требований Штерн "данные изъяты" отказано.

В кассационной жалобе представителя Штерн Т.В. - Поселеннов В.Ф. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

Согласно п.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Штерн Т.В. (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор добровольного страхования, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "данные изъяты" г/н N по риску КАСКО (ущерб + хищение) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на законных основаниях, указана Штерн Т.В. (п.7 Полиса добровольного страхования).

Пунктом 11 договора согласована форма выплаты страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Договор добровольного страхования транспортного средства заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые, единые) N171 в редакции, утвержденной приказом ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ N252 (Правила страхования N171).

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия указанного договора страхования, в результате дорожно - транспортного происшествия застрахованный автомобиль истца, под управлением Ананчева А.В, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Ананчев А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что страховой случай не наступил, в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управляло лицо, не указанное в договоре в качестве допущенного к управлению.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 27.06.2018 года в удовлетворении исковых требований Штерн Т.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.10, 168, 421, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отсутствуют правовые основания для признания указанных истцом положений Правил страхования недействительными. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции указал, что Штерн Т.В. с требованием о признании соответствующих пунктов правил страхования обратилась за пределами установленного законом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик. Указанное определено судом в качестве самостоятельного основания для отказа в иске.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Так, к числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4 ст.421 названного кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подп.2 п.1 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Из указанного следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Как установлено, договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил страхования N171, которые в соответствии со ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.

Согласно п.3.2.1 приложения N1 к Правилам страхования N171 под страховым риском "Ущерб" понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством (если иное не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования, в частности в результате наступления дорожного происшествия.

Дорожным происшествием является внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО как дорожно - транспортное происшествие, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящееся в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление транспортным средством соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до дорожно-транспортного происшествия или до прохождения медицинского освидетельствования (подп."а" п.3.2.1 приложениям 1 к Правилам страхования N171).

В силу п.2.4 Правил страхования лицом, допущенным к управлению транспортного средства, является собственник транспортного средства, лицо, владеющее транспортным средство на праве хозяйственного ведения или вправе оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче ему транспортного средства и др.), указанные в договоре страхования как лица, допущенные к управлению.

Из страхового полиса следует, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является только истец Штерн Т.В.

Заключая договор добровольного страхования автотранспортного средства, владелец автомобиля Штерн Т.В. самостоятельно определилакруг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в рамках данного договора.

Положениями заключенного сторонами договора страхования в качестве основного условия предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те дорожно - транспортные происшествия, в которых застрахованным транспортным средством управляли лица, указанные в договоре добровольного страхования.

Вместе с тем, дорожно - транспортное происшествие, вследствие которого застрахованному автомобилю причинены повреждения, произошло под управлением Ананчева А.В, который не был указан в договоре страхования в качестве лица допущенного к управлению этим транспортным средством.

Установив, что договор страхования был заключен на условиях названных Правил, с которыми истец была ознакомлен при заключении договора страхования, что подтверждается соответствующей отметкой в страховом полисе, указав на то, что предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии впоследствии страховщику не поступало, суды пришли к выводу о необоснованности требования истца о признании недействительными оспариваемых ею Правил страхования.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Указанные доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Вместе с тем, при оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких - либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Штерн "данные изъяты" - Поселеннова В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М. Ромасловская

Е.В. Трух