Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1160/2021[88-3034/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Умбетовой Э.Ж, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Долгих А.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1520/2020 по иску ТСЖ "Студенческий" к Долгих А.В, Долгих В.П. о взыскании задолженности по содержанию жилья и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения Долгих А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ТСЖ "Студенческий" - Ильиной Т.В. и Резниковой Д.А, действующих на основании доверенностей от 1 марта 2018 г. и от 12 января 2020 г, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Студенческий" обратилось в суд с иском к Долгих А.В, Долгих В.П. о взыскании задолженности по содержанию жилья и оплате коммунальных платежей. В обоснование требований истец указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: "адрес", каждому принадлежит по "данные изъяты" доле в праве общей долевой собственности. В настоящее время у собственников данной квартиры имеется долг по оплате содержания общего имущества и коммунальных услуг перед истцом в сумме 73 360, 27 руб. за период с 1 марта 2018г. по 1 ноября 2019 г, из расчета "данные изъяты" от общей суммы задолженности - по 36 680, 13 руб. с каждого собственника. Истец неоднократно предупреждал ответчиков о необходимости погасить долг, однако ответчики продолжают уклоняться от оплаты жилищно-коммунальных платежей. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности. Однако вынесенные судебные приказы отменены по заявлению ответчиков. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Долгих А.В, Долгих В.П. задолженность по содержанию жилья и оплате коммунальных платежей за период с 1 марта 2018г. по 1 ноября 2019 г.- по 36 680, 13 руб. с каждого собственника, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 300, 40 руб. с каждого ответчика.

Решением Советского районного суда г. Самары от 26 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены; в пользу ТСЖ "Студенческий" с Долгих А.В. взыскана задолженность по содержанию жилья и оплате коммунальных платежей в сумме 36 680, 13 руб. за период с 1 марта 2018 г. по 1 ноября 2019 г. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 300, 40 руб.; с Долгих В.П. взыскана задолженность по содержанию жилья и оплате коммунальных платежей в сумме 36 680, 13 руб. за период с 1 марта 2018 г. по 1 ноября 2019 г. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 300, 40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 октября 2020 г. решение суда первой инстанции изменено; исковые требования ТСЖ "Студенческий" к Долгих А.В, Долгих В.П. удовлетворены частично; в пользу ТСЖ "Студенческий" с Долгих А.В. взыскана задолженность по содержанию жилья и оплате коммунальных платежей в сумме 15 857, 65 руб. за период с 1 марта 2018 г. по 1 ноября 2019 г. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 575, 73 руб.; с Долгих В.П. взыскана задолженность по содержанию жилья и оплате коммунальных платежей в сумме 15 857, 65 руб. за период с 1 марта 2018 г. по 1 ноября 2019 г. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 575, 73 руб.

В кассационной жалобе Долгих А.В. просит решение суда от 26 июня 2020г. и апелляционное определение от 7 октября 2020г. отменить частично или направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, либо изменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение. Заявитель просит учесть неправомерно начисленную сумму в размере 26 236, 98 руб. и вычесть ее из взысканной с Долгих А.В, Долгих В.П. суммы 31 715, 3 руб. за период с 1 марта 2018 г. по 1 ноября 2019 г. в соответствии с расчетом, приведенным в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Долгих А.В. доводы своей кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Долгих А.В. ("данные изъяты" доля) и Долгих В.П. ("данные изъяты" доля). Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ "Студенческий".

Сторонами не оспаривается, что между ТСЖ "Студенческий" и обслуживающими организациями заключены договоры, в том числе договор электроснабжения от 21 ноября 2007 г. с ЗАО "Самарские городские сети", договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) от 4 мая 2008 г, договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 1 октября 2008г, договор на техническую эксплуатацию внутридомового газового оборудования от 21 апреля 2010г, договор на комплексное обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи от 2 декабря 2013г, договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 1 января 2013г, договор по обслуживанию, обеспечению эксплуатации и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме ТСЖ "Студенческий" от 1 декабря 2013г.

Судом установлено, что ответчики обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги исполняют ненадлежащим образом, в результате чего у них образовалась задолженность. Счетчики в квартире ответчиков не установлены.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Долгих А.В. и Долгих В.П. за содержание общего имущества и коммунальные платежи за период с 1 марта 2018 г. по 1 ноября 2019 г. составила 73 360, 27 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30, ч.2 ст.39, ч.1 ст. 137, ч.1 и ч.5 ст.153, ч.2 ст.154, ч.1 ст.155, ч.1 ст.156, ч.1 ст.157, ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходя из того, что расчет задолженности, представленный стороной истца, произведенный на основании тарифов, является верным, по существу ответчиками не оспорен; счетчики в квартире ответчиков не установлены, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности за оказанные им жилищно-коммунальные услуги, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответчиком о несогласии с расчетом, судом первой инстанции надлежащим образом не исследованы. Проверяя указанные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что согласно сверке расчетов сторон за период с 1 августа 2008 г. по 31 августа 2020 г, на начало спорного периода (на 1 марта 2018 г.) была накоплена задолженность в размере 25 454, 66 руб, на окончание периода заявленных исковых требований сумма задолженности ответчиков составила 57 169, 95 руб. За спорный период задолженность составила сумму 31 715, 29 руб. (57 169, 95-25 454, 66).

Изменяя решение суда и уменьшая сумму, подлежащую взысканию с ответчиков (в равных долях), суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что задолженности, образовавшиеся до и после спорного периода, в пределы заявленных исковых требований истца не входят, в связи с чем, не являются предметом исследования по делу.

Установив указанные обстоятельства, исследовав материалы дела, правильно применив положения статей 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.30, ст.31, ч.1 и ч.2 ст.153, ч.2 ст.154, ч.7 и ч.11 ст. 155, ст.158, ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности, образовавшейся за спорный период.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и подтверждаются материалами дела, сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в указанной квартире никто не проживает, в связи с чем начисление является неправильным, доказательствами не подтверждены и противоречат материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что супруга ответчика Долгова А.В. - Долгова О.В. вместе с детьми проживает в собственной квартире по иному адресу "адрес" сам ответчик проживает отдельно по адресу "адрес" не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Судом первой инстанции установлено, что ответчики Долгих В.П. и Долгих А.В. с заявлениями о перерасчете задолженности в связи с отсутствием в квартире жильцов в ТСЖ "Студенческий" не обращались.

Ссылка в кассационной жалобе на дополнительные доказательства, предоставленные заявителем жалобы в суд кассационной инстанции, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Довод кассационной жалобы о том, что акт от 25 ноября 2018 г, свидетельствующий о проживании в квартире семьи из 4 человек, является недостоверным доказательством, не может быть принят во внимание, поскольку правом установления иных фактических обстоятельств и переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен, ввиду чего доводы ответчика не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В целом все доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда, в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы Долгих А.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары от 26 июня 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Долгих А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Э.Ж. Умбетова

И.В. Николаев