Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1163/2021[88-3214/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" на решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-1018/2020 по исковому заявлению Жаппаковой Жанылганым Какимовны к ООО "РИТЭК" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка и встречным исковым требованиям ООО "РИТЭК" к Жаппаковой Жанылганым Какимовне о признании договора аренды земельного участка расторгнутым и признании частей земельных участков возвращенными.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Скорикова В.В. (доверенность от 25 ноября 2019 года), представителя истца Шалова М.Х. (доверенность от 12 апреля 2018 года), изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жаппакова Ж.К. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО "РИТЭК" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, указав, что по истечении срока действия договора аренды земельного участка от 1 января 2017 года N 17R0114 (с учетом дополнительного соглашения), заключенного между Жаппаковой Ж.К. и АО "РИТЭК", части земельных участков не были возвращены истцу, в связи с чем, в адрес ООО "РИТЭК" направлена претензия с требованием об оплате задолженности по арендной плате по договору N 17R0114 от 1 января 2017 года за период с 1 сентября 2018 года по 1 ноября 2019 года в сумме 1 377 628 руб, которое в добровольном порядке не удовлетворено. Просит взыскать с ООО "РИТЭК" задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 17R0114 от 1 января 2017 года за период с 1 сентября 2018 года по 1 февраля 2020 года в размере 1 672 834 рублей.

ООО "РИТЭК" предъявлен встречный иск о признании договора аренды земельного участка от 1 января 2017 года N 17R0114 расторгнутым с 30 января 2020 года, и признании части земельных участков возвращенными.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 октября 2020 года, иск Жаппаковой Ж.К. удовлетворен в части, взыскана с ООО "РИТЭК" в пользу Жаппаковой Жанылганым Какимовны сумма задолженности по арендной плате в размере 1455365 рублей 58 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 15 476 рублей 83 копейки. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций как принятых с нарушением норм материального и процессуального праваи направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывается о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, а непроведение рекультивации не является препятствием к прекращению аренды и возврату имущества арендодателю, а может быть основанием для иска о взыскании убытков и обязании провести рекультивацию; выводы судов основаны на неправильном толковании условий договора и норм права.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Скорикова В.В, поддержавшего жалобу, представителя истца Шалова М.Х, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что 1 января 2017 года между Жаппаковой Ж.К. (арендодателем) и АО "РИТЭК" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 17R0114 от 1 января 2017 года, предметом которого являлись части земельных участков общей площадью 6946 кв.м, входящие в состав земельных участков: площадью 630 кв.м. (земельного участка с кадастровым N), площадью 4021 кв.м. (земельного участка с кадастровым N), площадью 2295 кв.м. (земельного участка с кадастровым N), расположенные на территории Солодушинского сельского поселения в границах землепользования СПК "Солодушинский" Николаевского района Волгоградской области.

Договор аренды заключен на срок с 1 марта 2017 года по 31 августа 2017 года, арендная плата по договору составляет 590 412 руб. и уплачивается ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, в размере 98 402 руб. за вычетом НДФЛ -13% (пункты 1.2, 2.1, 2.2. договора).

Дополнительным соглашением N 17R0114001 от 31 августа 2017 года продлен срок аренды до 31 декабря 2017 года включительно, изменен размер арендной платы по договору за период с 1 сентября 2017 года по 31 декабря 2017 года включительно и составил 393 608 руб.

Дополнительным соглашением N 17R0114002 от 25 мая 2018 года продлен срок аренды до 31 августа 2018 года включительно, изменен размер арендной платы по договору за период с 1 августа 2018 года по 31 августа 2018 года включительно и составил 787 216 руб.

Согласно пункту 8.3 договора аренды N 17R0114 от 1 января 2017 года, после окончания срока действия договора, возврат земельных участков собственнику осуществляется с оформлением сторонами акта приема-передачи (возврата) земельных участков

В силу пункта 3.4 договора аренды N 17R0114 от 1 января 2017 года следует, что после окончания использования земельных участков арендатор обязан провести технический и биологический этапы их рекультивации в соответствии с проектом, утвержденном сторонами.

Суды установили, что по истечению срока договора аренды, арендованный земельный участок не был передан арендодателю Жаппаковой Ж.К.

При этом 25 июля 2019 года ООО "РИТЭК" направило в адрес Жаппаковой Ж.К. уведомление с предложением заключить договор аренды на части земельных участков общей площадью 6946 кв.м, в ответ на которую Жаппаковой Ж.К. сообщено, что после окончания срока действия договора аренды N 17R0114 от 1 января 2017 года арендатор продолжил пользоваться земельными участками и, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор аренды считается продленным на неопределенный срок.

23 октября 2019 года ООО "РИТЭК" направило в адрес Жаппаковой Ж.К. уведомление об отказе от договора, которое ею получено 31 октября 2019 года. 20 ноября 2019 года Жаппакова Ж.К. направила в адрес ООО "РИТЭК" претензию с требованием представить план работ по предстоящему проведению рекультивации арендованных земельных участков, а также оплатить задолженность по арендной плате по договору N 17R0114 от 1 января 2017 года в сумме 1377628 руб, которое получено ООО "РИТЭК".

17 января 2020 года ООО "РИТЭК" направило в адрес Жаппаковой Ж.К. для подписания акт приема-передачи арендуемых по договору аренды частей земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, который не был подписан по причине отсутствия возможности установить надлежащее проведение ООО "РИТЭК" необходимых этапов и мероприятий по рекультивации частей земельного участка.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований Жаппаковой Ж.К. и отказе в удовлетворении встречного иска ООО "РИТЭК", указав, что по истечении срока договора аренды арендатор ООО "РИТЭК" в отсутствие возражений со стороны арендодателя Жаппаковой Ж.К. продолжил пользоваться частями земельных участков с кадастровыми номерами 34:18:120005:259, 34:18:120005:258, 34:18:120005:63, следовательно, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Акт приема-передачи частей земельных участков после окончания работ между арендодателем Жаппаковой Ж.К. и арендатором ООО "РИТЭК" не подписан по причине неисполнения арендатором договорных обязательств по рекультивации земель после выполненных работ, а прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац первый).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (абзац второй).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 37, 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Судами установлено, что по окончании срока действия договора аренды ответчик не передал истцу арендуемый земельный участок, что повлекло для него в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора аренды обязанность производить оплату аренды в соответствии с условиями договора.

Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Вместе тем, судами установлено, что акт приема-передачи частей земельных участков после окончания работ между арендодателем Жаппаковой Ж.К. и арендатором ООО "РИТЭК" не подписан по причине неисполнения арендатором договорных обязательств по рекультивации земель после выполненных работ, то есть ввиду уклонения арендатора от исполнения его обязанностей по возврату арендодателю имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 октября 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу ООО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

А.В. Емелин