Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-1179/2021[88-4196/2021]

Дело N 88-4196/2021

04.03.2021 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В. рассмотрел кассационную жалобу Пивоваровой Л.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 77 судебного района г. Сызрани Самарской области от 03.09.2020, апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 26.10.2020 и апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 30.10.2020 по гражданскому делу N 2-3447/2020 по иску ПАО "Самараэнерго" к Пивоваровой Л.Н. о взыскании задолженности за электроэнергию.

Проверив материалы дела, суд, установил:

ПАО "Самараэнерго" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Пивоваровой Л.Н. о взыскании задолженности за электроэнергию.

Решением мирового судьи судебного участка N 77 судебного района г. Сызрани Самарской области от 03.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Сызранского городского суда Самарской области от 26.10.2020 исковые требования ПАО "Самараэнерго" удовлетворены, с Пивоварой Л.Н. в пользу ПАО "Самараэнерго" взыскана задолженность за электроэнергию в размере "данные изъяты" коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 77 судебного района г. Сызрани Самарской области от 28.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Сызранского городского суда Самарской области от 30.10.2020, в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда Пивоваровой Л.Н. отказано

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями мирового судьи и суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что суды при вынесении решения неправильно применили нормы материального и процессуального права, надлежаще не проанализировали приведённые заявителями аргументы, а также допустили несоответствие сделанных выводов, фактическим обстоятельствам дела и приняли необоснованные решения по обжалуемым судебным актам. Повторяя доводы апелляционной жалобы, вновь указывает на то, что исковое заявление подписано ненадлежащим истцом на основании копии доверенности, в которой отсутствует право на подписание документов на бланке организации и которую следует считать недействительной. Все представленные документы заверены ненадлежащим образом. При этом, она не возражает, что на собственнике лежит обязанность по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, готова оплачивать законно установленные сборы и налоги, но только в соответствии с Федеральным законом "О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами" от 03.06.2009 N 103-ФЗ, то есть на реквизиты специального банковского счёта платёжного агента (оператора) услуг.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что выводы мирового суда и суда апелляционной инстанции, изложенные в мотивировочной части решений, с учётом статьи 539, статьи 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 153, части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Так, с учётом приведённых выше правовых норм, по мнению суда кассационной инстанции, мировой судья, разрешая спор по существу, пришёл к обоснованному выводу о том, что Пивоварова Л.Н. является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Между ответчиком Пивоваровой Л.Н. и истцом ПАО "Самараэненрго" заключён договор энергоснабжения, в соответствии с которым истец поставляет электроэнергию в вышеуказанное жилое помещение. Пивоварова Л.Н. за период времени с июля 2019 по июнь 2020 надлежащим образом обязанности по энергоснабжения не исполняла, в связи с чем у неё образовалась задолженность в размере "данные изъяты" рублей. В свою очередь, приведённый в материалах дела расчёт является верным и обоснованным.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению суда кассационной инстанции, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иных судебных актов, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов.

С учётом изложенного, указанные доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановлений судов не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судами, и к выражению несогласия с произведённой оценкой представленных по делу доказательств, в соответствующей их части.

В кассационной жалобе заявитель так же просит отменить апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 30.10.2020, которым определение мирового судьи судебного участка N 77 судебного района г. Сызрани Самарской области от 28.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления Пивоваровой Л.Н. о разъяснении вышеуказанного решения суда, оставлено без изменения.

В нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе отсутствует указание на основания, по которым обжалуется апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 30.10.2020, с приведением доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судами не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 77 судебного района г. Сызрани Самарской области от 03.09.2020, апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 26.10.2020 и апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 30.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Пивоваровой Л.Н - без удовлетворения.

Судья И.В. Николаев