Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1188/2021[88-4607/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Антошкиной А.А, Тароян Р.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-103/2020 по иску Ураева Р. И.

к акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" о защите прав потребителя страховых услуг, по кассационной жалобе акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 27 мая 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 октября 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ураев Р.И. обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" (далее - АО "СК ГАЙДЕ"), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу недостающую часть страхового возмещения в размере 75 700 руб, неустойку в размере 376 665 руб, штраф, расходы на услуги эксперта 5 000 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 30 марта 2019г. по вине водителя автомобиля КамАЗ 4310, государственный регистрационныйзнак N Т.М, принадлежащий истцу автомобиль марки Volvo S80, государственный регистрационныйзнак N получил механические повреждения.

АО "СК ГАЙДЕ" признав случай страховым, 22 апреля 2019г. выплатило истцу в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО 180 850 руб, затем доплатив 30 сентября 2019г. 87 550 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО "Самарский центр судебной экспертизы", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 359 000 руб.

Общий размер страховой выплаты не покрывает расходы на ремонт автомобиля, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сангариев Т.М.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 27 мая 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 октября 2020г, исковые требованияудовлетворены частично.

С АО "СК ГАЙДЕ" в пользу УраеваР.И. взысканостраховое возмещение в размере 75 700 руб, неустойка в размере 15 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, расходы на услуги эксперта 5 000 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, а всего 135 700 руб. В остальной части иска отказано.

С АО "СК ГАЙДЕ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере в размере 3 221 руб.

В кассационной жалобе ответчик АО "СК ГАЙДЕ" просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, о направлении дела на новое рассмотрение. В обосновании доводов жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом при оценке заключения судебной экспертизы. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной трасологической экспертизы.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 марта 2019г. по вине водителя Сангириева Т.М, управлявшего автомобилем КамАЗ 4310, государственный регистрационныйзнак N принадлежащего Ураеву Р.И, автомобилю истца марки Volvo S80, государственный регистрационныйзнак N причинены механические повреждения.

Застраховавший автогражданскую ответственность Ураева Р.И. страховщик АО "СК ГАЙДЕ" признало данный случай страховым и 22 апреля 2019г. выплатило истцу в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО 180 850руб, затем доплатив 30 сентября 2019г. 87 550руб.

Согласно досудебному заключению ООО "Самарский центр судебной экспертизы" N 1312/19от 22 мая 2019г. стоимость устранения повреждений автомобиля истца составляет 359 000 руб. с учетом износа.

Решением финансового уполномоченного от 18 декабря 2019г. Ураеву Р.И. отказано в удовлетворении требований об осуществлении доплаты страхового возмещения.

Определением суда от 26 декабря 2019г. по ходатайству ответчика назначена оценочно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "БТЭ "ЭКСПЕРТ".

В соответствии с заключением ООО "БТЭ "ЭКСПЕРТ" от 17 февраля 2020г. N 021-01/20С стоимость устранения повреждений автомобиля Volvo S80 государственный регистрационныйзнак А368ТУ763, соответствующих обстоятельствам ДТП от 30 марта 2019г, согласно расчету, проведенного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России 19 сентября 2014 г. N 432-П, с учетом износа составляет 344 100 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статей 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оценив представленные доказательства и признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 75 700 руб, неустойки и штрафа с учетом уменьшения их размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 руб, а также компенсации морального вреда, уменьшив ее сумму до 5 000 руб, расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 5 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования государственной пошлины в сумме 3221 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов о взыскании ущерба, поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, суждения о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, исходя из представленных суду доводов и доказательств.

Нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, не допущено.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, назначенная судом судебная экспертиза проведена с исследованием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, механизма дорожно-транспортного происшествия, экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, на основании всех представленные судом материалов определены повреждения, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия 30 марта 2019г, с учетом чего установлена стоимость восстановительного ремонта, превышающая заявленный к возмещению размер ущерба.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Таких обстоятельств судами не выявлено и из материалов дела и доводов кассационной жалобы бесспорно не следует. Само по себе наличие другого специального исследования, проведенного ООО "ОВАЛОН", на которое, в частности ссылается ответчик, и несогласие стороны с результатами проведенной экспертизы основанием к назначению повторной либо дополнительной экспертизы в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Доводы жалобы об отсутствии у эксперта Молодых Е.М. необходимой квалификацией опровергаются материалами дела, согласно которым данный эксперт является членом союза экспертов-техников (свидетельствомN 0406от 23 октября 2018г.), имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе "Автотехническая экспертиза", квалификационный аттестат для осуществления профессиональной деятельности в сфере автотехнической экспертизы, а также удостоверение о повышении квалификации по программе "Автотехническая экспертиза". Как правильно указал суд апелляционной инстанции отклоняя доводы жалобы АО "СК ГАЙДЕ", отсутствие записи об эксперте ФИО7 в государственном реестре экспертов-техников с учетом включения второго эксперта ООО "БТЭ Эксперт" ФИО8, проводившей экспертное исследование, в государственный реестр экспертов-техников, не влияет в рассматриваемом случае на оценку допустимости сделанного экспертами заключения.

Несогласие ответчика с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка в жалобе на судебные акты, состоявшиеся по другим делам, не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку содержащиеся в них выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам настоящей жалобы ответчика не установлено.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 27 мая 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 октября 2020г. - без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: