Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-118/2021-(8Г-28414/2020)[88-4605/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Штырлиной М.Ю, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бушмелевой Лидии Зиккатовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-841/2018 по иску Наумова Михаила Дмитриевича к Бушмелевой Лидие Зиккатовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Наумов М.Д. обратился в суд с иском к Бушмелевой Л.З, о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в договору займа в размере 280 000 руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 000 руб. с последующим начислением процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы долга по ставке 30% за каждый месяц пользования займом, обратить взыскание на предмет ипотеки - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", определив способ их реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома в 500 000 руб, земельного участка - в 1 000 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 февраля 2018г. исковые требования Наумова М.Д. удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, отменив решение суда первой инстанции, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, уточнив субъектный состав лиц, участвующих в деле, в качестве соответчика привлечен Бушмелев А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 сентября 2020 г. решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 февраля 2018 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Наумова М.Д. к Бушмелевой Л.З. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично, исковые требования Наумова М.Д. к Бушмелевой Л.З, Бушмелеву А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

С Бушмелевой Л.З. в пользу Наумова М.Д. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 785 руб. 71 коп, проценты за пользование займом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 341 рубль 18 копеек.

С Бушмелевой Л.З. в пользу Наумова М.Д. взысканы проценты за пользование займом, начисление которых производить на сумму 267 785 руб. 71 коп. с учетом её уменьшения в случае погашения по ставке 6, 5% ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа.

Обращено взыскание на принадлежащие Бушмелевой Л.З. и Бушмелеву А.В. по ? доли каждому имущество: жилой дом с пристройками: сени, кочегарка, служебные постройки, баня, предбанник, сооружения, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", путем реализации имущества с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в 677 433 руб. 60 коп, земельный участок, кадастровый N по адресу: "адрес", путем реализации имущества с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в 1345 711 руб. 20 коп.

С Бушмелевой Л.З. в пользу Наумова М.Д. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 030 руб.

С Бушмелевой Л.З. в доход муниципального образования "г.Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере 3 064 руб.96 коп.

С Наумова М.Д. в доход муниципального образования "г.Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере 3 425 руб. 04 коп.

С Бушмелевой Л.З. и Бушмелева А.В. в равных долях в доход муниципального образования "г.Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением, проверка в кассационном порядке осуществляется только в отношении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 сентября 2020 г.

Судом апелляционной инстанции и установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем Наумовым М.Д. и заемщиком Бушмелевой Л.З. заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику в долг денежные средства в размере 60 000 руб, а заемщик обязался возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование им.

Согласно пункту "данные изъяты" договора займа за пользование займом ежемесячно начисляются проценты на остаток задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов по дату полного погашения займа, указанную в пункте "данные изъяты". договора, в размере 30% от указанных сумм за каждый месяц пользования данными денежными средствами.

Заем предоставлен на следующие цели: ремонт и благоустройство (осуществление неотделимых улучшений (капитального ремонта, ремонта инженерных, электрических, санитарно-технических и иных коммуникаций и тому подобное)), недвижимого имущества - жилой дом с пристройками: сени, кочегарка; служебными постройками: баня, предбанник; сооружения, кадастровый (условный) N, расположенный по адресу: "адрес" (пункт "данные изъяты" договора займа).

Пунктом "данные изъяты" договора займа стороны пришли к соглашению, что при соблюдении заемщиком условий, указанных в пунктах "данные изъяты" "данные изъяты" настоящего договора, вместо размера процентов, указанного в пункте "данные изъяты". настоящего договора, применяется льготная процентная ставка в размере 6, 5% от суммы займа за каждый месяц пользования данными денежными средствами.

Условие о льготной процентной ставке (пункт "данные изъяты" договора займа) не применяется в случае нарушения заемщиком условий возврата (в том числе, сроков и/или порядка внесения ежемесячных платежей) суммы займа и/или процентов за пользование займом. В этом случае начисление процентов на сумму займа производится по ставке, указанной в пункте "данные изъяты". договора займа, с первого дня действия настоящего договора (пункт "данные изъяты". договора займа).

Согласно пункту "данные изъяты" договора займа после ДД.ММ.ГГГГ проценты, ежемесячно начисляемые на остаток задолженности, составляют 30% от суммы займа за каждый месяц пользования данными денежными средствами и льготная процентная ставка не применяется.

В соответствии с пунктом "данные изъяты". договора займа начисление процентов за пользование займом производится со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата суммы займа включительно. Расчетный период для зачисления процентов устанавливается с 01 по 30 (31) число текущего месяца включительно (в феврале - по 28 (29) число). При этом за основу берется действительное число календарных дней в месяце и в году (365 или 366 дней). Уплата начисленных за текущий месяц процентов производится заемщиком ежемесячно до последнего рабочего дня каждого месяца (пункты "данные изъяты", "данные изъяты" договора займа).

Ежемесячные проценты, непогашенные заемщиком в соответствии с настоящим договором суммируются к общей сумме долга по предоставленному займу с последующим начислением на них процентов в соответствии с пунктом "данные изъяты". настоящего договора (пункт "данные изъяты" договора займа).

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между залогодержателем Наумовым М.Д. и залогодателем Бушмелевой Л.З, по условиям которого залогодатель в обеспечение обязательств по договору займа передал в залог залогодержателю недвижимое имущество: жилой дом с пристройками: сени, кочегарка; служебными постройками: баня, предбанник; сооружения, кадастровый (условный) N, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание жилого дома, общая площадь 344 кв.м, кадастровый (условный) N, расположенный по адресу: "адрес"

В соответствии с пунктом "данные изъяты" договора залога стороны оценили предмет залога - жилой дом с пристройками в 500 000 руб, земельный участок - в 1 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека земельного участка и жилого дома за N и N, соответственно.

Пунктом "данные изъяты" договора займа предусмотрено право займодавца потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа, уплаты процентов за фактический срок пользования займом и штрафных санкций, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили сумму долга Бушмелевой Л.З. с 60 000 руб. до 75 000 руб. Разница между ранее выданным займом и новым займом в размере 15 000 руб. в полном объеме передана займодавцем заемщику до подписания дополнительного соглашения. Измененная сумма займа в полном объеме обеспечивается залогом недвижимости (ипотекой) недвижимого имущества, указанного в пункте "данные изъяты" договора.

Согласно пункту "данные изъяты" дополнительного соглашения начисление процентов на измененную сумму займа начинается со дня подписания соглашения.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили сумму долга Бушмелевой Л.З. с 75 000 руб. до 90 000 руб. Разница между ранее выданным займом и новым займом в размере 15 000 руб. в полном объеме передана займодавцем заемщику до подписания дополнительного соглашения. Измененная сумма займа в полном объеме обеспечивается залогом недвижимости (ипотекой) недвижимого имущества, указанного в пунктах "данные изъяты" договора.

Согласно пункту "данные изъяты" дополнительного соглашения начисление процентов на измененную сумму займа начинается со дня подписания соглашения.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили сумму долга Бушмелевой Л.З. с 90 000 руб. до 140 000 руб. Разница между ранее выданным займом и новым займом в размере 50 000 руб. в полном объеме передана займодавцем заемщику до подписания настоящего дополнительного соглашения. Измененная сумма займа в полном объеме обеспечивается залогом недвижимости (ипотекой) недвижимого имущества, указанного в пунктах "данные изъяты" договора.

Согласно пункту "данные изъяты" дополнительного соглашения начисление процентов на измененную сумму займа начинается со дня подписания соглашения.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили сумму долга Бушмелевой Л.З. со 140 000 руб. до 170 000 руб. Разница между ранее выданным займом и новым займом в размере 30 000 руб. в полном объеме передана займодавцем заемщику до подписания дополнительного соглашения. Измененная сумма займа в полном объеме обеспечивается залогом недвижимости (ипотекой) недвижимого имущества, указанного в пунктах "данные изъяты" договора.

Согласно пункту "данные изъяты" дополнительного соглашения начисление процентов на измененную сумму займа начинается со дня подписания соглашения.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили сумму долга Бушмелевой Л.З. со 170 000 руб. до 280 000 руб. Разница между ранее выданным займом и новым займом в размере 110 000 руб. в полном объеме передана займодавцем заемщику до подписания дополнительного соглашения. Измененная сумма займа в полном объеме обеспечивается залогом недвижимости (ипотекой) недвижимого имущества, указанного в пунктах "данные изъяты" договора.

Согласно пункту "данные изъяты" дополнительного соглашения начисление процентов на измененную сумму займа начинается со дня подписания соглашения.

Обязательство в соответствии с его условиями заемщиком не исполнено, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ заимодавец направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы займа в течение 10 дней с момента направления требования, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно представленным в материалах дела распискам, заимодавцем в счет исполнения обязательств по настоящему договору от заемщика принято следующее исполнение: ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 16 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 9 100 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ -10 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб.

Заочным решением Индустриального районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бушмелева А.В. к Бушмелевой Л.З, Наумову М.Д. о признании права собственности на земельный участок, жилой дом, освобождении имущества от ареста, об исключении имущества из постановления удовлетворены - признаны совместно нажитым имуществом Бушмелева А.В. и Бушмелевой Л.З. жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", "адрес"; за Бушмелевым А.В. признано право собственности на "данные изъяты" долю жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" и прекращено в указанной части право собственности Бушмелевой Л.З.; освобождено от ареста и исключено из постановления о возбуждении исполнительного производства, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N в отношении должника Бушмелевой Л.З. следующее имущество: "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", "адрес" взысканы судебные расходы.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N, составленному АНО "Специализированная коллегия экспертов" ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", составляет: жилого дома - 846 792 руб, земельного участка - 1 682 139 руб.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца Наумова М.Д, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие между сторонами правоотношений из договора займа, факт последовательной передачи займодавцем Наумовым М.Д. заемщику Бушмелевой Л.Д. денежных средств в общей сумме 280 000 руб, факт неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, пришел к выводу об обоснованности требований истца о досрочном взыскании суммы долга и процентов. При этом, расценив действия займодавца по установлению процентов за пользование займом в размере 30% в месяц, как злоупотребление правом, с учетом восстановления баланса интересов сторон, пришел к выводу о взыскании процентов за пользование займом в размере 6, 5% в месяц.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд счел его обоснованным, поскольку имело место неисполнение заемщиком условий договора займа в установленный срок, при этом суд руководствовался положениями п.1 ст. 253, ст. ст. 334, 334.1, 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 38, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998г. N102-ФЗ " Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую трансформацию залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности не влечет, факт нахождения имущества в совместной собственности бывших супругов и дальнейший его раздел, на юридическую судьбу залога не влияет, основанием для прекращения залоговых обязательств не является и обращению взыскания на это имущество в интересах взыскателя Наумова М.Д. не препятствует. Учитывая, что нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге), просрочка уплаты очередных платежей на момент подачи иска превышает три месяца, просрочка внесения данных платежей допущена заемщиком более трех за 12 месяцев, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд определилпорядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, принимая во внимание заключение судебной оценочной экспертизы, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной восьмидесяти процентам его рыночной стоимости, определенной в заключении.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора займа, факт получения заемщиком Бушмелевой Л.З. денежных средств, ненадлежащее исполнение ею своих обязательств по договору, суд апелляционной инстанций пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа. Доказательств возврата займа в полном объеме ответчиком не представлено.

Обоснованными являются и выводы суда апелляционной инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Поскольку заемщиком надлежащим образом обязательства по договору займа не исполнялись, суд обратил взыскание на заложенное имущество.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из заключения судебной оценочной экспертизы, определившей рыночную стоимость недвижимого имущества, положений п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от указанной рыночной стоимости.

Вопрос о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом апелляционной инсианции также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о неверном распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды первой и второй группы. Положения данной нормы закона не освобождают ответчика, независимо от наличия у него инвалидности второй группы от оплаты государственной пошлины, поскольку согласно вышеназванной норме освобождаются от уплаты государственной пошлины лишь истцы - инвалиды 1 и 2 групп.

Бушмелева Л.З. является ответчиком по делу, следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с неё судебные расходы по уплате государственной пошлины, как с проигравшей стороны.

Доводы жалобы о ничтожности договора залога недвижимости отклоняются судебной коллегией, поскольку решением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГг, вступившим в законную силу, Бушмелевой Л.З. отказано в удовлетворении иска к Наумову М.Д. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГг, дополнительных соглашений к нему и договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг. недействительными.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшего по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бушмелевой Лидии Зиккатовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.Г. Дурнова