Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-1195/2021[88-3112/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Арзамасовой Л.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества АО "Автоваз" на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 08 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 сентября 2020 г. по гражданскому делу N2-371/2020 по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость", действующей в интересах Гуськова Станислава Васильевича к акционерному обществу "АВТОВАЗ" об обязании принять автомобиль, взыскании уплаченной стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, возражения представителя СРООЗПП "Справедливость" - Лобановой Н.Г. по доверенности от 02 ноября 2020 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Справедливость" (далее - СРООЗПП "Справедливость"), действующая в интересах Гуськова С.В, обратилась в суд с иском к АО "Автоваз" об обязании принять от Гуськова С.В. автомобиль LADA PRIORA, 2017 года выпуска; о взыскании с АО "Автоваз" в пользу Гуськова С.В. уплаченную за автомобиль денежную сумму, разницу между ценой, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, а также штрафа в пользу потребителя и СРООЗПП "Справедливость".

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 08 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 сентября 2020 г, исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" в интересах Гуськова С.В. удовлетворены частично. На АО "АВТОВАЗ" возложена обязанность принять у Гуськова С.В, а на Гуськова С.В. возложена обязанность сдать АО "Автоваз" автомобиль LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) N, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С АО "Автоваз" в пользу Гуськова С.В. взыскана стоимость автомобиля в размере 461500 рублей, убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере 248400 рублей, неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы 441 рубль 48 копеек, судебные расходы в размере 75000 рублей.

С АО "Автоваз" в пользу Гуськова С.В. взыскана неустойка в размере 1% от стоимости автомобиля, начиная со следующего дня, за днем вынесения решения суда по момент фактического исполнения решения суда - 7099 рублей в день.

С АО "Автоваз" в пользу Гуськова С.В. взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей и в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" штраф в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО "Автоваз" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11099 рублей.

В кассационной жалобе АО "Автоваз" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части взыскания неустойки в размере 50000 рублей, штрафа в размере 200000 рублей, неустойки на будущее время, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель СРООЗПП "Справедливость" - Лобанова Н.Г, возражая относительно кассационной жалобы, полагала состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Гуськов С.В, представитель АО "Автоваз". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя СРООЗПП "Справедливость" - Лобановой Н.Г, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06 октября 2017 г. года Гуськов С.В. приобрел по договору розничной купли-продажи у ООО "Металл-Трейд" транспортное средство - легковой автомобиль LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) XTA21705J055027, цвет светло -серебристый металл, 2017 года выпуска, стоимостью 461500 рублей.

Изготовителем вышеназванного автомобиля является ПАО "Автоваз".

Гуськов С.В. выполнил свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, оплатив за названное транспортное средство.

В соответствии с гарантийным талоном гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее).

В гарантийный период при эксплуатации автомобиля на нем неоднократно устранялись различные недостатки, в связи с чем, 12 ноября 2019 г. истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы, которая получена ответчиком 15 ноября 2019 г. и оставлена без удовлетворения, что явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 03 февраля 2020 г. по данному гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Консалт-Левел".

Согласно заключению эксперта ООО "Констант-Левел" N 71/К-20 от27 апреля 2020 г, автомобиль истца имеет недостатки(дефекты), в том числе указанные истцом в иске и претензии.

К производственным недостаткам экспертом отнесены следующие дефекты: дефект тормозной системы в виде расслоения металла по закраине правого заднего тормозного барабана; дефекты тормозной системы в виде изломов и разрушений наружной оплетки правого и левого тросов стояночного тормоза; дефект ДВС, выраженный не герметичностью системы охлаждения вследствие разрушения нижнего патрубка; дефект КПП, выраженный затрудненным включением 1-й и 2-й передач вследствие разрушения ступицы скользящей муфты 1 и 2 передач; дефект передней подвески в виде разрушения резиновых элементов левой и правой втулок стоек переднего стабилизатора; дефект передней подвески в виде разрушения резиновых элементов заднего шарнира правой растяжки; дефект передней подвески в виде проявления шумов и стуков при вращении рулевого колеса, вызванных разрушением правого опорного подшипника; дефект задней опоры ДВС в виде проявления стуков трогании автомобиля вследствие отслоения резиновых элементов; дефект сцепления в виде разрушения наружной оплетки троса привода сцепления; дефект сцепления в виде разрушения защитного кожуха вилки муфты включения сцепления; дефект сцепления в виде разрушения муфты выключения сцепления; дефект ЛКП на внутренней поверхности задней правой двери в виде истирания ЛКП до металла; дефект ЛКП на внутренней поверхности задней левой двери в виде истирания ЛКП до металла; дефект ЛКП на капоте в передней левой части по торцу в виде истирания ЛКП и коррозии металла; дефект ЛКП на капоте в передней части по месту расположения молдинга капота в виде истирания и вспучивания ЛКП; дефект ЛКП на левом желобке крыши в месте соединения панели крыши и заднего левого крыла в виде вспучивания ЛКП; дефект ЛКП на правом желобке крыши в месте соединения панели крыши и заднего правого крыла в виде вспучивания ЛКП.

Автомобиль в период гарантийного срока эксплуатации имел дефекты, устраненные в ходе гарантийных ремонтов: дефекты опорного подшипника правой стойки передней подвески - 2 раза; дефекты опорного подшипника левой стойки передней подвески - 2 раза; дефект подшипника ступицы переднего левого колеса - 1 раз; дефект системы обдува и обогрева - 1 раз.

Эксперт пришел к выводу о том, что указанные дефекты влияли на безопасность эксплуатации автомобиля в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) и ГОСТ 33997-2016 "Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки". Эксплуатация автомобиля с данными дефектами была недопустима в соответствии с положениями нормативных документов, регламентирующих допуск транспортных средств с эксплуатации.

Автомобиль в период гарантийного срока эксплуатации имел дефекты, устраненные в ходе гарантийных ремонтов: дефекты ДВС - 4 раза; дефект КПП - 1 раз; дефект сцепления - 2 раза, в случае достижения критического состояния которых, эксплуатация автомобиля могла быть невозможной.

Ряд дефектов, ранее устранялся по гарантии, но проявились вновь после их устранения: дефект подвески, выраженный неисправностью опорного подшипника правой стойки передней подвески - проявлялся ранее 2 раза и устранялся; дефект задней опоры ДВС - проявлялся ранее 2 раза и устранялся; дефект сцепления, выраженный неисправностью муфты выключения сцепления - проявлялся ранее 1 раз и устранялся; дефект КПП, выраженный затрудненным включением 1-й и 2-й передач - проявился ранее 1 раз и устранялся; дефект ЛКП капота в передней части по месту расположения молдинга капота - проявлялся ранее 1 раз и устранялся.

Выявленные производственные дефекты не являются следствиемнарушения владельцем автомобиля требований, изложенных в "Руководстве по эксплуатации" и "Сервисной книжке" данного автомобиля и не имеют следов и признаков имитации производственного характера недостатка автомобиля с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц.

Причинно-следственной связи между эксплуатационными повреждениями и возникновением на автомобиле производственных дефектов не имеется.

Все выявленные по результатам осмотра на автомобиле дефекты инеисправности, возможно, устранить в условиях сертифицированныхизготовителем станций техобслуживания по существующим технологиямзавода-изготовителя.

При условии строгого соблюдения технологий устраненияпроизводственных дефектов, возможно, добиться того, что они не проявятсявновь после их устранения. Стоимость восстановительного ремонта(материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера может составить 42800 рублей. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 30, 11 норма-часа.

Эксплуатация автомобиля истца с имеющимися на момент проведенияэкспертизы дефектами тормозной системы и подвески влияет на безопасность движения и запрещена в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) и ГОСТ 33997-2016 "Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки".

Ближайшим аналогом автомобиля истца по техническим характеристикам и набору опций является выпускающийся в настоящее время АО "Автоваз" и реализуемый через сеть официальных дилеров на территории РФ автомобиль LADA Vesta в кузове типа седан, оборудованный аналогичным двигателем объемом 1596 см3 мощностью 106, 1 л.с. (78 кВт), 5- ти ступенчатой механической коробкой передач, передним приводом в исполнении Comfort без дополнительного пакета опций, код комплектации GFL11-51-С67. На момент проведения экспертизы цена нового автомобиля, аналогичного автомобилю истца LADA Priora, 217050, VIN N в комплектации 41-057 с доплатой за цвет металлик (серебристый, аналогичный цвету исследуемого автомобиля) составляет 709900 рублей.

Данное заключение судебной экспертизы судом оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Следовательно, отнесение недостатка к числу существенных по признаку неоднократности предполагает не только установление фактов его неоднократного проявления, но и установление фактов повторного проявления недостатка после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив, что в гарантийный срок на спорном автомобиле выявлены существенные недостатки, подпадающие под признаки подпункта "д" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (повторность), в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца о возврате некачественного товара изготовителю и взыскании с него стоимости данного товара в размере 461500 рублей, а также о взыскании с ответчика убытков, в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований истца в размере 248400 рублей.

Кроме того, установив нарушение прав истца, как потребителя, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В указанной части решение суда не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанной неустойки за период с 26 ноября 2019 г. по 19 мая 2020 г. в размере 50000 рублей и штрафа в размере 200000 рублей (100000 рублей из которых в пользу СРОЗПП "Справедливость"), применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу потребителя неустойки в размере 1% от цены товара в размере 7099 рублей за каждый день, начиная с 26 ноября 2019 г. по день фактически исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, в связи с включением АО "Автоваз" в перечень системообразующих организаций, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка.

Вместе с тем, следует отметить, что взысканная судом неустойка за период с 26 ноября 2019 г. по 19 мая 2020 г. снижена судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 1228127 рублей до 50000 рублей, штраф, который подлежит взысканию с ответчика в размере 50% от удовлетворенных требований, снижен судом до 200000 рублей.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком законных требований потребителя, определение судом размера неустойки за период действия моратория, размер которой значительно снижен, как и размер штрафа, предельно уменьшенный судом, права ответчика не нарушает.

В части взысканной судом неустойки на будущее время заявитель не лишен возможности защитить свои права путем обращения в суд с заявлением о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрена возможность обращения должника с самостоятельным иском о снижении неустойки в суд в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы АО "Автоваз".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 08 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Автоваз" - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова