Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1197/2021[88-3040/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Калиновского А.А, Николаева И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Федяшевой Ольги Геннадьевны и Федяшева Владимира Николаевича на решение Кировского районного суда г. Самара от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1661/2020 по иску Федяшевой Алевтины Александровны к Федяшевой Ольге Геннадьевне, Федяшеву Владимиру Николаевичу о разделе наследственного имущества и по встречному исковому заявлению Федяшевой Ольги Геннадьевны к Федяшевой Алевтине Александровне о признании отсутствующим право собственности, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав представителя Федяшевой О.Г, Федяшева В.Н. - Мыльникова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Федяшевой А.А. - Рузанова И.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Федяшева А.А. обратилась в суд с иском к Федяшевой О.Г, Федяшеву В.Н. о разделе наследственного имущества.

В обоснование требований указала, что 23 января 2014 г. Федяшева А.А. вступила в права наследования после смерти мужа Федяшева Н.В, который умер 2 сентября 2012 г. Кроме истца наследниками Федяшева Н.В. являются несовершеннолетние дети: Федяшев В.Н, 17 июля 2008 года рождения, и Федяшев Я.Н, 23 августа 2009 года рождения, а также родители наследодателя - Федяшева О.Г. и Федяшев В.Н.

Федяшева О.Г. обратилась со встречным иском к Федяшевой А.А. о признании отсутствующим право собственности Федяшевой А.А. на одну вторую долю в праве собственности на автомобиль марки "данные изъяты", 2001 года выпуска, N, в обоснование требований указав, что в рамках наследственного дела N 15/2013, которое вела нотариус Богатова С.В, Федяшевой А.А. выдано свидетельство серии N о праве собственности на одну вторую доли в праве собственности на указанный автомобиль марки "данные изъяты" N.

Решением Кировского районного суда г. Самара от 30 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 октября 2020 г, исковые требования Федяшевой А.А. к Федяшевой О.Г, Федяшеву В.Н. о разделе наследственного имущества удовлетворены, встречные исковые требования Федяшевой О.Г. к Федяшевой А.А. о признании отсутствующим право собственности оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах, поданных через Кировский районный суд г. Самара, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на неизвещение ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Федяшевой О.Г, Федяшева В.Н. - Мыльников А.В, поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Федяшевой А.А. - Рузанов И.В, возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению на основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 2 части четвертой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Право на справедливое судебное разбирательство, в частности, принцип состязательности процесса и равенства сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) требует, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность участвовать в судебном разбирательстве и прокомментировать позицию другой стороны, представить свои доводы в условиях, которые не ставили бы ее в менее благоприятные условия по сравнению с другой стороной.

Частью первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность суда апелляционной инстанции известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

При этом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные лица вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, к которым также отнесены СМС-сообщения.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Из материалов дела следует, что ответчик Федяшев В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции при принятии решения суда не присутствовал, так как не был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени проведения судебного заседания.

Федяшев В.Н. согласия на извещение о судебном разбирательстве посредством СМС-сообщений не давал, более того, предоставил расписку о его возражении относительно данного способа извещения.

Не могут быть признаны обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что в адрес Федяшева В.Н. направлялись судебные извещения о явке в судебное заседание 30 июня 2020 г, поскольку приобщенный в материалы дела конверт указывает лишь на то, что в адрес ответчиков было направлено определение суда о приостановлении производства по делу.

Указание судами предыдущих судебных инстанций о надлежащем извещении Федяшева В.Н. посредством отправки СМС-сообщения на номер телефона, не может быть признано надлежащим извещением ответчика, поскольку участники судопроизводства могут извещаться с помощью СМС-сообщений только в случае их согласия на уведомление таким способом с оформлением расписки.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права (статьи 113, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем обжалуемое апелляционной определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 октября 2020 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.А. Калиновский

И.В. Николаев