Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-119/2021-(8Г-28416/2020)[88-2807/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Редут" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29октября 2020года по гражданскому делу N2?3697/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Служба взыскания "Редут" к Закировой РезидеШамилевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика Закировой Р.Ш, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Служба взыскания "Редут" (далее - ООО "Служба взыскания "Редут") обратилось в суд с иском к Закировой Р.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 27 апреля 2012 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Закировой Р.Ш. заключен договор N о предоставлении кредитной карты N с суммой кредитного лимита в размере 42 500 руб, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых. Ответчик допускала неоднократные просрочки платежей. 25сентября 2015 года произошла уступка прав требований с ОАО "АИКБ "Татфондбанк" в ООО "Служба взыскания "Редут". Просил взыскать задолженность, образовавшуюся за период с 1июля 2012года по 25сентября 2015года, в сумме 51 955, 10 руб, из которой 4689, 75 руб. - задолженность по основному долгу, 1 548, 34 руб. - задолженность по процентам, 45 717, 01 руб. - штрафные санкции, и в возврат госпошлины 1 758, 66 руб.

Решением Московского районного суда города Казани от 21 июля 2016года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29октября 2020года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, указывается о несогласии с выводами суда об отсутствии в кредитном договоре условия о согласии заемщика на уступку прав требования кредитора и отсутствие необходимости наличия лицензии на осуществление банковской деятельности у истца.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика Закировой Р.Ш, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что 27апреля 2012года между открытым акционерным обществом "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк (далее - ОАО "АИКБ) "Татфондбанк" и Закировой Р.Ш. заключен кредитный договор N, по которому заемщику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 42500 руб. исходя из ставки 22% годовых.

25сентября 2015года по договору цессии ОАО "АИКБ "Татфондбанк" переуступило ООО "Служба взыскания "Редут" право требования от Закировой Р.Ш. исполнения обязательств по договору N от 27апреля 2012года. 10апреля 2017года по договору цессии ООО "Служба взыскания "Редут" уступило право требования по указанному кредитному договору ООО "Редут".

Установив указанные обстоятельства, а также то, что у ответчика имеется задолженность в заявленном истцом размере, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что представленные истцом документы, а именно, анкета-заявка на получение кредитной карты, уведомление об индивидуальных условиях кредитования, Стандартный договор об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карты ОАО "АИКБ "Татфондбанк", пример расчета полной стоимости кредита по кредитной карте не содержат сведений о праве кредитора переуступить свои права по договору третьим лицам. Договором не установлена и сторонами не согласована возможность передачи права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком Закировой Р.Ш, лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Судебная коллегия по гражданским делами Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами суда апелляционной инстанции, подробно мотивированными в апелляционном определении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав от 27 февраля 2013 года) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между банком и ответчиком, а также условия кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Вопреки доводам кассационной жалобы пункт 14 анкеты-заявки на получение кредитной карты содержит согласие заемщика на передачу третьим лицам информации в целях заключения договоров, а не согласие на уступку прав требования.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21декабря 2013года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, возможность передачи права требования лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, предусмотрена Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", действующим с 1июля 2014года, однако к кредитному договору, заключенному 27апреля 2012года, не может быть применен, поскольку данный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29октября 2020года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Редут" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

А.В. Емелин