Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1203/2021[88-3048/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Никоновой О.И, судей - Умбетовой Э.Ж, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Залялетдинова Р.Н. на решение Кировского районного суда г. Самары от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 октября 2020 г. по гражданскому делу N2-894/2020 по иску Залялетдинова Р.Н. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права пользования жилы помещением, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения Залялетдинова Р.Н, а также третьего лица Самойлова Е.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Залялетдинов Р.Н. обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права пользования жилым помещением, указав, что с 1991 г. проживал одной семьей с ФИО1 в квартире по адресу: "адрес". В 2007 г. между ними заключен брак. Квартира по адресу: "адрес" предоставлена ФИО1 в связи с работой в МУП г.о. Самара. 29 ноября 2008 г. ФИО16 уволилась с работы по состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. По указанному выше адресу постоянно проживали он (истец), его жена и её сын от первого брака. Они совместно производили оплату жилищно-коммунальных услуг. При жизни Самойлова обращалась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемую жилую площадь, а также о регистрации его по месту жительства. Он (истец) продолжает проживать по указанному адресу, данное жилое помещения является для него постоянным местом жительства. Считает, что у него возникло право пользования спорным жилым помещением, поскольку вселился на законных основаниях, выполняет обязательства, вытекающие из договора социального найма. 17 февраля 2013 г. с ним заключен типовой договор найма служебного помещения, выдан ордер на занимаемую жилплощадь с открытием лицевого счета. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Залялетдинов Р.Н. просил суд признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", обязать отдел УФМС России пог. Самара зарегистрировать его в жилом помещении по указанному адресу.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 16 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 октября 2020 г, исковые требования Залялетдинова Р.Н. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права пользования жилы помещением оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Залялетдинов Р.Н. просит отменить решение суда от 16 марта 2020 и апелляционное определение от 15 октября 2020 г, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Залялетдинов Р.Н, а также Самойлов Е.А. доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить решение суда и апелляционное определение.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что квартира по адресу: "адрес", является муниципальной собственностью, включена в реестр муниципального имущества на основании решения Малого Совета Самарского горсовета народных депутатов N222 от 17 сентября 1992 г.

На основании ордера N от 5 августа 1999 г. ФИО1 на время работы в МПЖРП на состав семьи один человек в том числе сын Самойлов Е.А. предоставлена комната в общежитии по адресу: "адрес"

Согласно поквартирной карточке по указанному адресу в общежитии зарегистрированы с 8 сентября 1999 г. ФИО1, с 17 сентября 1999 г. -Самойлов Е.А. (сын квартиросъемщика), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (18 октября 2016 г. выбыл по адресу: "адрес").

28 февраля 2007 г. между ФИО1 и Залялетдиновым Р.Н. заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Заявляя настоящие требования, истец указывал, что вселился в спорное жилое помещение в 1991 г. как член семьи ФИО1, с указанного времени постоянно проживал в жилом помещении, оплачивал коммунальные услуги, 17 февраля 2013 г. с ним заключен типовой договор найма служебного жилого помещения, выдан ордер на спорное жилое помещение, в связи с чем считает, что он приобрел право пользования жилым помещением.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 94, 95, 100, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, указав, на то, что право пользования жилым помещением у Залялетдинова П.Н. не возникло, поскольку в предоставленном ФИО1 помещении он не зарегистрирован, в трудовых отношениях с ответчиком не состоит, спорное жилье является специализированным, предоставлено на период трудовых отношений его супруге ФИО1 Оснований полагать, что истец приобрел право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о приобретении ответчиком права пользования жилым помещением на условиях социального найма, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что законных оснований для проживания ответчика в спорном жилом помещении не имеется, поскольку решение о заключении договора социального найма указанного специализированного жилого помещения, собственником не принималось, жилое помещение предоставлено супруге истца ФИО1 на период трудовых отношений, что также не свидетельствует о возникновении у истца права на спорное помещение.

Передача здания общежития по указанном адресу в муниципальную собственность как верно указал суд первой инстанции, не влияет на права истца в отношении спорного жилого помещения. На момент предоставления супруге истца жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду, в настоящее время правовой режим спорного жилого помещения не изменен, соответствующих сведений материалы дела не содержат.

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 октября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Залялетдинова Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Э.Ж. Умбетова

И.В. Николаев