Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1212/2021[88-3449/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Тинькофф Страхование" на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-2057/ 2020 по иску Татур Данила Юрьевича к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страховое возмещение

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Истец Татур Д.Ю. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф

Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Свои требования истец обосновал тем, что 08.10.2019г. произошло

дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства

YAMAHA МТ-09А г/н N под управлением водителя Филушкина

Ю.А, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Лада

217030 г/н N под управлением водителя Самолетова Н.Ф... В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Самолетов Н.Ф.

Риск наступления гражданской ответственности водителя Филушкина Ю.А. за причинение вреда третьим лицам был застрахован в АО "Тинькофф Страхование". В установленные законом сроки, истец обратился с заявлением к ответчику, после проведенного осмотра ему частично была произведена выплата страхового возмещения в размере 126700 рублей.

Не согласившись с выплатой, он обратился в независимую экспертную организацию для расчета стоимости материального ущерба. Согласно результатам проведенной независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 356 900 рублей. В связи с этим, истцом в адрес АО "Тинькофф Страхование" была направлена претензия о доплате разницы страхового возмещения в размере 230200 рублей и стоимости экспертного заключения в размере 5000 рублей. Однако, данное требование ответчиком удовлетворено не было.

Также 06.02.2020г. года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и кредитных организаций вынесено решение об отказе в удовлетворении его требований, с чем он, истец не согласен и был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в части восстановительного ремонта в размере 182 900 рублей, расходы по оценке ремонта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 900 руб, почтовые расходы в размере 760 рублей, неустойку в размере 411 525 руб, неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от не выплаченного страхового возмещения (1 829 руб.) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, а также штраф.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 июля 2020 года исковые требования Татур Д.Ю удовлетворены частично. Взыскано с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Татур Данила Юрьевича страховое возмещение в части восстановительного ремонта в размере 182 900 рублей, расходы по оценке ремонта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 900 руб, почтовые расходы в размере 760 рублей, неустойка в размере 50000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 5000 руб. Взыскана АО "Тинькофф Страхование" в пользу Татур Данила Юрьевича неустойка начиная с 21.07.2020 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (включая день выплаты) из расчета 1 829 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более страховой суммы. Взыскана с АО "Тинькофф Страхование" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5529 рублей"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 октября 2020 г решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель указывает, что исковое заявление было предъявлено Татур Д.Ю. после стадии обязательного досудебного урегулирования. На досудебном этапе ответчиком было установлено, что, обращаясь за страховым возмещением по ОСАГО, истец заявил к выплате повреждения маятника, стойки амортизационной передней вилки правой, суппорта тормозного переднего правого, суппорта тормозного заднего правого, диска колеса переднего, картера ДВС, поддона ДВС, которые не являлись следствием ДТП от 08.10.2019г. Указанный довод был подтвержден в ходе детального исследования заявленных повреждений и оформлен в виде экспертного заключения, составленного экспертом- техником ООО ФЭЦ Лат. С учетом содержания данного заключения, которое судами двух инстанций исследовано не было и оценки судов не получили, страховщик произвел истцу выплату в сумме 126700 руб.

После чего, истец обратился к финансовому уполномоченному, которым было принято решение об организации транспортно-трассологической экспертизы в ООО "КАР-ЭКС" по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС" от 28.01.2020 N 002943/2020/Т которому не дана оценка судом первой и апелляционной инстанции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 119000 рублей, с учетом износа 80300 рублей

Решением финансового уполномоченного от 06.02.2020 г. N У-19-88532/5010-007 которое также не получило оценки суда, в удовлетворении требований Татур Д.Ю. отказано.

Заявитель указывает, что кроме заключения судебной экспертизы никакие другие доказательства судом не оценивались.

После проведения экспертизы суд не предоставил ответчику возможность ознакомиться с ее содержанием и не удовлетворил ходатайство о направлении ему результатов экспертизы. Ответчик был лишен возможности оценить ее содержание и заявить ходатайство о повторной экспертизе.

Полагает, что суд первой инстанции принял не обоснованное определение о назначении экспертизы по делу не мотивировав оснований назначения повторной экспертизы.

Вывод суда о необходимости взыскания страхового возмещения сам по себе не является достаточным для удовлетворения производных от основного требований, в том числе штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, поскольку в досудебном порядке у ответчика отсутствовала обязанность произвести выплату.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 октября 2019г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств: мотоцикла YAMAHA МТ-09А г/н N под управлением водителя Филушкина Ю.А, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Лада 217030 г/н N под управлением водителя Самолетова Н.Ф.

В результате данного ДТП оба транспортных средства были повреждены. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Лада 217030 г/н N Самолетов Н.Ф.

В установленные законом сроки, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию АО "Тинкофф Страхование" (где был застрахован риск гражданской ответственности водителя мотоцикла). Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 126 700 рублей.

Будучи не согласным с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился для расчета стоимости материального ущерба в экспертную организацию ООО "Эстимейшн".

Экспертами данной организации, на основании акта осмотра, проведенного ответчиком N 3046674 от 14.10.2019г, был определен размер восстановительного ремонта транспортного средства YAMAHA МТ-09 А г/н N с учетом износа в сумме 356 900 рублей.

После получения данного экспертного заключения истцом была направлена претензия ответчику о доплате разницы страхового возмещения, которая страховой компанией оставлена без ответа.

По результатам обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, уполномоченным 06.02.2019 года было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

В ходе судебного разбирательства ответчик не признавал заявленные истцом требования, одним из доводов явилось то, что истцом не опровергнуто вступившее в законную силу решение финансового уполномоченного, установившего надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств.

В целях разрешения спора и проверки доводов сторон относительно размера причиненного ущерба и относимости повреждений к заявленному случаю, в рамках настоящего дела назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Приволжский Центр Экспертиз".

Согласно выводам данного эксперта повреждения транспортного средства YAMAHA МТ-09А г/н N указанных в актах осмотра транспортного средства и административном материале, за исключением повреждений правой стойки вилки передней подвески в нижней части, переднего тормозного суппорта, диска переднего колеса, заднего тормозного диска, соответствуют механизму и обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего 08.10.2019 года с участием автомобиля Лада - 217030 г/н N. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства YAMAHA МТ-09А г/н N в результате полученных 08.10.2019 года повреждений, с учетом износа составляет 309 600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 15, 929, 931, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком не в полном объеме.

При определении подлежащего взысканию в пользу истца размера страхового возмещения, суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы ООО "Приволжский Центр Экспертиз", проведенной в рамках настоящего дела.

Поскольку факт наступления ущерба и страхового случая в результате ДТП 08.10.2018 года никем не оспаривался, подтвержден административным материалом, материалами выплатного страхового дела, а заключением судебной экспертизы определен размер убытков истца в результате повреждения его имущества, равный стоимости восстановительного ремонта автомобиля 309600 рубля, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, с учетом ранее выплаченного ответчиком страхового возмещения.

В связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок с ответчика в пользу истца также взыскана неустойка, размер которой судом в соответствии со ст.333 ГПК РФ был снижен до 50000 руб, а также неустойка по момент исполнения обязательства, и штраф, предусмотренный п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого судом снижен до 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и оценкой имеющихся в деле доказательств согласился. По доводам жалобы указав, что не подтверждаются доводы о нарушении процессуальных прав ответчика, поскольку по ходатайству ответчика дело слушанием откладывалось, ходатайства рассмотрены, возражения ответчика в письменном виде приобщены, при этом за все время рассмотрения дела ответчик ни в судебные заседания, ни для ознакомления с делом не являлся. Также судом указано, что истцом было опровергнуто заключение о стоимости восстановительного ремонта, положенное в основу решения финансового уполномоченного путем проведения в рамках рассматриваемого дела судебной экспертизы.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о страховом возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

Таким образом, для возложения на страховую компанию обязанности выплатить страховое возмещение суд должен установить, что повреждения автомобилем истца получены именно в данном дорожно-транспортном происшествии (ущерб от которого составляет предмет рассмотрения в рамках настоящего дела).

Как видно из обстоятельств дела истец обращаясь в суд с иском был не согласен с объемом повреждений, которые были определены страховщиком и финансовым уполномоченным как относящиеся к имевшему место 08.10.2019г. страховому случаю.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, учитывая, что финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, не влечет отмену судебных актов.

Согласно части 1, абз. 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют в том числе, право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

В связи с наличием существенно противоречащих друг другу экспертных заключения (представленного истцом, представленным ответчиком и проведенным финансовым уполномоченным), суду первой инстанции следовало преодолеть указанное противоречие в доказательствах.

При этом разрешение данного противоречия предполагало наличие специальных познаний в области транспортно-трасологической идентификации и оценки ущерба транспортным средствам, в связи с чем судебная экспертиза по делу была назначена обоснованно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы в той части, что суд назначая судебную экспертизу не исследовал экспертное заключение финансового уполномоченного, подлежат отклонению, поскольку указанная экспертиза имеется в материалах дела.

Тот факт, что суд не вызвал в судебное заседание эксперта также не является основанием для отмены судебных актов, поскольку по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения, так как у суда отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, ответы в заключении экспертом были даны, вследствие чего, оснований для допроса эксперта не имелось.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы заявителя жалобы о том, что у него был ограничен доступ к правосудию в виду не ознакомления его судом с заключением эксперта, а также о необоснованном взыскании судом неустойки и штрафа были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им была дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не имеет.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Штырлина М.Ю.