Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1221/2021[88-3153/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Калиновского А.А, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Косяк Андрея Сергеевича, Косяк Любови Алексеевны на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 октября 2020 года, и Потапова Дмитрия Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 октября 2020 года по иску Потапова Дмитрия Алексеевича к Косяк Любови Алексеевне, Косяк Андрею Сергеевичу о признании кредитором, признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выделении доли в совместно нажитом имуществе, включении в состав наследственной массы, реализации автомобиля, признании принявшими наследство, по встречному иску Косяк Андрея Сергеевича, Косяк Любови Алексеевны к Потапову Дмитрию Алексеевичу о признании договоров займа недействительными, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Трейд", Потапову Дмитрию Алексеевичу о признании добросовестным приобретателем, по исковому заявлению Косяк Любови Алексеевны к Косяк Андрею Сергеевичу, Территориальному Управлению Росимущества в Оренбургской области, обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Трейд" о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по заявлению Косяк Любови Алексеевны и Косяк Андрея Сергеевича об установлении факта непринятия наследства, встречному иску Косяк Константина Владимировича к Косяк Андрею Сергеевичу, Территориальному Управлению Росимущества в Оренбургской области, Косяк Любови Алексеевне, Потапову Дмитрию Алексеевичу, Акционерному обществу "Тинькофф Банк", Акционерному обществу Банк "Русский Стандарт", Банк Открытие ("Бинбанк"), Косяк Виктору Владимировичу, Косяк

Владимиру Владимировичу, Моисеенковой Наталье Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью "МигКредит", обществу с ограниченной ответственностью "Добрые деньги", обществу с ограниченной ответственностью "МФК "СМСФИНАНС", обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс", обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой", публичному акционерному обществу "Сбербанк "Поволжский банк" об установлении факта непринятия наследства, встречному иску Косяк Андрея Сергеевича к Косяк Любови Алексеевне, Территориальному управлению Росимущества, Потапову Дмитрию Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Трейд", Акционерному обществу "Тинькофф Банк", Акционерному обществу Банк "Русский Стандарт", Банк Открытие ("Бинбанк"), обществу с ограниченной ответственностью "МигКредит", обществу с ограниченной ответственностью "Добрые деньги", обществу с ограниченной ответственностью "МФК "СМСФИНАНС", публичному акционерному обществу "Сбербанк "Поволжский банк" о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, взыскании денежных средств, истребовании из чужого незаконного владения

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения истца Потапова Д.А, его представителя Марченко Ю.Г, представителя Косяк А.С. - Даминова Д.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапов Д.А. обратился в суд с иском к Косяк Л.А, Косяку А.С. как к наследникам первой очереди о признании его кредитором умершего ФИО18 по долговым обязательствам от 16 сентября 2016 года в размере 1000000 рублей, от 23 июня 2017 года в размере 2000000 рублей. Также просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "RENAULT KOLEOS", 2014 года выпуска от 25 августа 2017 года, заключенный между ФИО28 и Косяком А.С, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля с пробегом от 24 февраля 2018 года, заключенный между Косяком А.С. и ООО "Авто-Трейд" в отношении этого же автомобиля; включить автомобиль в состав наследственной массы после смерти Косяка С.В.; реализовать автомобиль на торгах с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости автомобиля на 30 августа 2017 года, денежные средства, вырученные за автомобиль, передать Потапову Д.А. в счет погашения долга Косяка С.В.; признать Косяк Л.А. фактически принявшей наследство после смерти ФИО20 выделить долю ФИО19 в праве общей совместной собственности на движимое имущество - мебель, бытовую технику, денежные средства, иное имущество, находящееся в доме по адресу: "адрес", а также принадлежащие Косяк Л.А. и приобретенные после 5 марта 1983 года в браке; включить долю Косяка С.В. в праве общей совместной собственности в наследственную массу.

Косяк А.С, Косяк Л.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Потапову Д.А, просили признать договоры займа, заключенные между Потаповым Д.А. и ФИО21 оформленные расписками от 16 сентября 2016 года и от 23 июня 2017 года, недействительными.

ООО "Авто-Трейд" обратилось в суд со встречным исковым заявлением, просило суд признать ООО "Авто-Трейд" добросовестным приобретателем автомобиля марки "RENAULT KOLEOS", 2014 года выпуска, регистрационный номер N

Косяк Л.А. обратилась с иском к Косяку А.С, ТУ Росимущества в Оренбургской области, ООО "Авто-Трейд", просила признать договор купли-продажи автомобиля "RENAULT KOLEOS", заключенный между Косяком С.В. и Косяком А.С. 25 августа 2017 года, недействительным, ; признать договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Косяком А.С. и ООО "АвтоТрейд" 24 февраля 2018 года, недействительным; истребовать из чужого незаконного владения ООО "АвтоТрейд" автомобиль, поскольку она не давала согласие на продажу автомобиля, о чем покупателю Косяку А.С. было известно.

Также Косяк Л.А. и Косяк А.С. обратились в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства, открывшегося после смерти Косяка С.В, поскольку наследственного имущества умершего в доме на момент его смерти не имелось. Часть имущества была приобретена Косяком А.С, часть имущества была передана им во временное владение и пользование Шатун С.В.

Ответчик Косяк К.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением об установлении факта непринятия им наследства, открывшегося после смерти Косяка С.В, указав, что умерший ФИО12 приходился ему братом, однако он как наследник по праву представления не принимал наследство умершего ФИО12, проживал в другом регионе, с умершим не общался, каких-либо личных вещей умершего не получал.

Косяк А.С. во встречном исковом заявлении просил суд признать договор купли-продажи автомобиля "RENAULT KOLEOS", заключенный между ФИО12 и Косяком А.С. 25 августа 2017 года недействительным, поскольку договор не был подписан ФИО12, признать договор купли-продажи автомобиля "RENAULT KOLEOS", заключенный между Косяком А.С. и ООО "Авто- Трейд" 24 февраля 2018 года, недействительным; взыскать с ТУ Росимущества в Оренбургской области в пользу Косяка А.С. денежную сумму в размере 760 500 руб, обратив взыскание на предмет залога - автомобиль "RENAULT KOLEOS", истребовать из чужого незаконного владения ООО "Авто-Трейд" автомобиль "RENAULT KOLEOS".

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 4 июня 2019 года исковые требования Потапова Д.А. удовлетворены частично. Суд признал Потапова Д.А. кредитором должника ФИО22 по долговым обязательствам от 16 сентября 2016 года и от 23 июня 2017 года. Признал Косяк Л.А. фактически принявшей наследство после смерти супруга ФИО23 Взыскал с Косяк Л.А. в пользу Потапова Д.А. 3 000 000 руб. Признал недействительным договор купли-продажи автомобиля "RENAULT KOLEOS", 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N заключенный 25 августа 2017 года между ФИО25 умершим 30 августа 2017 года, и ответчиком Косяком А.С. Признал недействительным договор N 0090000126 от 24 февраля 2018 года купли-продажи этого же автомобиля, заключенный между Косяком А.С. и ООО "Авто-трейд", применил последствия недействительности сделки, взыскал с Косяка А.С. в пользу ООО "Авто-трейд" 712800 руб. Включил долю автомобиля "RENAULT KOLEOS" в состав наследственной массы после смерти ФИО24 умершего 30 августа 2017 года. В удовлетворении остальной части исковых требований Потапова Д.А. суд отказал.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Авто-трейд" о признании добросовестным приобретателем суд отказал.

Исковые требования Косяк Л.А. удовлетворил, встречные исковые требования Косяка А.С. удовлетворил частично. Признал недействительными названные договоры купли-продажи автомобиля "RENAULT KOLEOS", истребовал у ООО "Авто-трейд" автомобиль из незаконного владения и собственности. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Косяка А.С. суд отказал.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Косяка А.С. и Косяк Л.А. о признании недействительными договоров займа, заключенных между Потаповым Д.А. и ФИО12, оформленных расписками от 16 сентября 2016 года и от 23 июня 2017 года, отказал.

Заявление Косяк Л.А. о признании факта непринятия наследства, открывшегося после смерти ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.

Заявление Косяка А.С. о признании факта непринятия наследства, открывшегося после смерти ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.

Встречные исковые требования Косяка К.В. об установлении факта непринятия наследства удовлетворены.

Суд установилфакт непринятия Косяком К.В. наследства, открывшегося после смерти ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 сентября 2019 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ПАО Сбербанк заявило самостоятельные требования о взыскании с наследников умершего ФИО12 - Косяк Л.А. и Косяка А.С. задолженность по состоянию на 20.08.2019г. в размере 69 188, 52 руб, из которых - просроченный основной долг - 55 850, 81 руб, проценты - 13 337, 67 руб, неустойка - 0, 04 руб, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 275, 66 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ решение Оренбургского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Потапова Д.А. удовлетворены частично. Потапов Д.А. признан кредитором должника ФИО12 по долговым обязательствам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана фактически принявшей наследство после смерти ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ Взыскано с Косяк Л.А. и Косяка А.С. солидарно в пользу Потапова Д.А. задолженность в размере 571 520, 91 руб. (в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества - не более 285 760, 45 руб.) В удовлетворении остальной части исковых требований Потапову Д.А. отказано. Исковые требования ООО "Авто-Трейд" удовлетворены. ООО "Авто-Трейд" признан добросовестным приобретателем автомобиля "Рено-Колеос", 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Косяком А.С. и ООО "Авто-Трейд". В удовлетворении исковых требований Косяк Л.А. и Косяка А.С. отказано. Встречный иск Косяка К.В. удовлетворен, установлен факт непринятия им наследства после смерти ФИО26 умершего ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично, с Косяк Л.А. и Косяка А.С. взыскана солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 13454, 43 руб. (в. пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества ? 6 727, 21 руб.), и судебные расходы в размере 432, 38 руб. Взыскано с Потапова Д.А. в пользу ООО "Оренбургская экспертиза документов" расходы по проведению экспертизы в размере 8 500 рублей, в пользу Союза Торгово-промышленная палата Оренбургской области - 30 000 рублей.

Взыскано в солидарном порядке с Косяк Л.А. и Косяка А.С. в пользу Потапова Д.А. расходы по оплате экспертизы в размере 32 742 руб, в пользу Союза Торгово-промышленная палата Оренбургской области - 48000 рублей в равных долях с каждого (по 24 000 рублей).

В кассационной жалобе Потапов Д.А, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 октября 2020 года отменить в части отказа в исковых требований Потапова Д.А. о включении имущества в наследственную массу после смерти ФИО12 автомобиля "RENAULT KOLEOS", 2014 года выпуска, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля "RENAULT KOLEOS" от 25 августа 2017 года, договора купли-продажи автомобиля с пробегом, изменить сумму, подлежащую взысканию в его пользу, перераспределив судебные расходы.

В кассационной жалобе Косяк Л.А, Косяк А.С. просят решение Оренбургского районного суда г. Оренбурга от 04.06.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29.10.2020 г. Изменить, в удовлетворении исковых требований Потапова Д.А. отказать, исковые требования Косяка А.С, Косяк Л.А. в части установлении факта непринятия Косяком А.С, Косяк Л.А. наследства, признания договора займа от 23.06.2017 г. недействительным удовлетворить, указывая, что судами дана неверная оценка представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции вышел за рамки предъявленных требований, судебные расходы распределены неверно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Потапов Д.А, его представитель Марченко Ю.Г. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, возражали относительно доводов кассационной жалобы Косяк Л.А, Косяка А.С.

Представитель Косяка А.С. - Даминов Д.Д. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, возражал относительно доводов кассационной жалобы Потапова Д.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в связи с допущенными районным судом нарушениями процессуальных требований перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Поскольку решение суда первой инстанции в апелляционном порядке отменено, его законность не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 16 сентября 2016 года между Потаповым Д.А. и ФИО12 был заключен договор займа, по условиям которого Потапов Д.А. передал в долг, а ФИО12 получил денежные средства в размере 1000000 рублей. За пользование займом предусматривались проценты из расчета 5 % в месяц. Выплата процентов по займу осуществляется один раз в три месяца не позднее 25 числа третьего месяца. В случае невозврата основной суммы долга и начисленных процентов в срок до 17 марта 2017 года, сумма процентов начисляется на всю сумму займа на тех же условиях до дня возврата суммы займа в полном объеме. В подтверждение договора займа представлена расписка от 16.09.2016 года.

23 июля 2017 года между Потаповым Д.А. и ФИО12 был заключен договор займа, по условиям которого Потапов Д.А. передал ФИО12 сумму в размере 2 000 000 рублей с выплатой в 1 % ежемесячно с учетом выплаты графика платежей. ФИО12 обязуется отдать: в июле 2017 года ? 1 000 000 рублей, в августе 2017 года - 1 000 000 рублей. Срок возврата основной суммы долга - 15 августа 2017 года. В случае невозврата основной суммы долга и начисленных процентов в срок до 15 августа 2017 года, сумма процентов начисляется на всю сумму займа на тех же условиях до дня возврата всей суммы займа в полном объеме. В подтверждение договора займа представлена расписка от 23.07.2017 года.

13 августа 2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО12 был заключен эмиссионный контракт N, ФИО12 была выдана кредитная карта и установлена процентная ставка - 19% годовых, а также неустойка - 36% годовых. Свои обязательства ФИО12 по возврату суммы долга, уплате процентов не исполнил.

30 августа 2017 года ФИО27 С.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти П-РА N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на запрос нотариуса Тюриной Ю.А. от 25 января 2019 года, после смерти ФИО12 открыто наследственной дело N, по поступившей претензии кредитора ПАО "Сбербанк" Поволжский Банк. Других заявлений о принятии наследства не поступало.

Судом также установлено, что ФИО12 на момент смерти проживал по адресу: "адрес". На день его смерти с ним проживали супруга Косяк Л.А. и сын Косяк А.С. совместно со своей супругой и сыном, которые продолжают проживать по указанному адресу по настоящее время.

В соответствии со свидетельством о заключении брака N от 05 марта 1982 года ФИО12 и Косяк Л.А. состояли в зарегистрированном браке. Свидетельством о рождении Косяка А.С. подтверждается, что он является сыном умершего ФИО12

24 марта 2017 года между ООО ломбард "Евроломбард" и ФИО12 был заключен договор займа N N (с залогом имущества) на сумму в размере 300 000 рублей. Заем денежных средств предоставляется сроком на 30 дней с 24 марта 2017 года до 22 апреля 2017 года. В качестве обеспечения своих обязательств по договору займа, заемщик передает предмет залога займодателю. Предмет залога: легковой автомобиль марки "RENAULT KOLEOS", 2014 года выпуска, регистрационный номер N

25 августа 2017 года между ООО ломбард "Евроломбард" и Косяк А.С. был заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа N (с залогом имущества) от 24 марта 2017 года. Общая сумма уступаемых Косяк А.С. требований к должнику составляет 326 250 рублей, в том числе: 300 000 рублей - основной долг, 26 250 рублей - сумма задолженности по процентам.

25 августа 2017 года между ФИО12 и Косяк А.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "RENAULT KOLEOS", 2014 года выпуска, регистрационный номер N стоимостью 326 000 рублей. Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль марки "RENAULT KOLEOS", 2014 года выпуска, регистрационный номер N зарегистрирован за Косяк А.С.

Согласно договору N купли-продажи автомобиля с пробегом от 24 февраля 2018 года, Косяк А.С. передал в собственность ООО "Авто-Трейд" бывший в эксплуатации автомобиль марки "RENAULT KOLEOS", 2014 года выпуска, регистрационный номер N паспорт вышеуказанного транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Стоимость автомобиля по договору составила 712800 рублей.

Согласно абзацу 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Разрешая исковые требования, суд второй инстанции правильно применил к правоотношениям сторон положения статей 309, 310, 1112, 1153, 1175, 212, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 39 60 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", верно определил, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются круг наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, круг кредиторов наследодателя, и пришел к выводу об обоснованности предъявления исковых требований кредиторов к наследникам по закону - Косяк Л.А, Косяку А.С, фактически принявшим наследство после смерти ФИО12 Поскольку Потапов Д.А, а также ПАО Сбербанк являются кредиторами умершего ФИО12, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в пределах стоимости наследственного имущества. При принятии решения судом обоснованно принято во внимание заключение эксперта, согласно которому подписи от имени ФИО12 в договорах займа от 16.09.2016 г. и 23.06.2017 г. принадлежат умершему, а также отсутствие каких-либо надлежащих доказательств со стороны Косяк Л.А, Косяка А.С. в обоснование заявленных требований.

Давая оценку доводам сторон при решении вопроса относительно принадлежности автомобиля "RENAULT KOLEOS", 2014 года выпуска, суд апелляционной инстанции учел требования статей 154, 168, 301, 302, 354, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о добросовестности приобретения автомобиля ООО "Авто-Трейд".

Выходя за пределы заявленных исковых требований и нарушений требований процессуального закона при разрешении вопроса о факте принятия Косяком А.С. наследства после смерти ФИО12 судом апелляционной инстанции не допущено.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд, правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку они повторяют позицию, которую Потапов Д.А, а также Косяк Л.А. и Косяк А.С. занимали в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Кроме того, доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Потапова Дмитрия Алексеевича, Косяк Любови Алексеевны, Косяк Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С Подгорнова

Судьи А.А. Калиновский

Е.С. Речич