Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1223/2021[88-3172/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Емелина А.В, судей - Тароян Р.В. и Лещенко Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 октября 2020 г, по гражданскому делу N 2-1511/2020, по иску Хуснулгатина Руслана Иранатовича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о признании досрочного прекращения договора недействительным, признании договора ОСАГО действовавшим на момент дорожно-транспортного происшествия, обязании рассмотреть заявление, взыскании сумм.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснения представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" Устиновой Марии Сергеевны, действующей по доверенности от 12 ноября 2020 г, диплом о высшем юридическом образовании N от 16 июня 2010 г, представителя Хуснулгатина Руслана Иранатовича - адвоката Ковалевой Светланы Владимировны, действующей по ордеру N N от 15 февраля 2021 г. и доверенности N от 8 февраля 2021 г, судебная коллегия

установила:

Хуснулгатин Р.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее АО "АльфаСтрахование") о признании досрочного прекращения договора недействительным и не влекущем правовых последствий, признании договора ОСАГО действовавшим на момент дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), обязании АО "АльфаСтрахование" рассмотреть по существу заявление потерпевшего ФИО1, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 29 июля 2020 г. иск Хуснулгатина Р.И. к АО "АльфаСтрахование" оставлен без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 октября 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Самара от 29 июля 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании действий АО "АльфаСтрахование" о прекращении договора страхования не влекущим правовых последствий, признании договора страхования действующим и возложении обязанности рассмотреть заявление о страховом случае.

Изложена резолютивная часть решения следующим образом: исковые требования ХуснулгатинаР.И.удовлетворить частично.

Признать действия АО "АльфаСтрахование" по досрочному прекращению действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22 февраля 2019 г. не влекущим правовых последствий.

Признать действующим договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии ХХХ Nот 22 февраля 2019 г, заключенный между ХуснулгатинымР.И.и АО "АльфаСтрахование" действовавшим по состоянию на 4 октября 2019 г.

Обязать АО "АльфаСтрахование" рассмотреть по существу заявлениеТимофеева А.В.о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 4 октября 2019 г. с участием транспортного средства Datsun OnDo, государственный номер N, и Lada Vesta/GFK, государственный номер N.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение Самарского областного суда от 26 октября 2020 г. отменить, в удовлетворении исковых требований Хуснулгатина Р.И. к АО "АльфаСтрахование" отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, при недоказанности установленных судебным актом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

В судебном заседании представитель АО "АльфаСтрахование" Устинова М.С. поддержала доводы кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании представитель Хуснулгатина Р.И. адвокат Ковалева С.В. возражала против доводов кассационной жалобы, полгала апелляционное определение законным, обоснованным и неподлежащим отмене, дала пояснения аналогичные письменным возражениям.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" Устинову М.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Хуснулгатина Р.И. - адвокат Ковалеву С.В, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что истец Хуснулгатин Р.И. является собственником транспортного средства Lada Vesta/GFK 110, государственный номер N.

22 февраля 2019 г. в электронном виде на сайте страховщика оформлен договор ОСАГО ХХХ N.

4 октября 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца LADA VESTA/GFK 110, государственный номер N, и автомобиля Datsun OnDo, государственный номер N, принадлежащего ФИО2Виновником ДТП признан истец Хуснулгатин Р.И, однако, в выплате страхового возмещения ФИО2в страховой компании виновника ДТП отказано со ссылкой на досрочное прекращение договора страхования по инициативе страховщика, установившего факт сообщения страхователем при заключении договора страхования недостоверных или ложных сведений, влияющих на определение степени страхового риска.

Так, из представленного заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, исполненного от имени Хуснулгатина Р.И, следует, что в нем указана мощность двигателя автомобиля 78, 0 л.с, что противоречит данным паспорта транспортного средства, из которого следует, что 78 - это мощность двигателя в кВт, а в лошадиных силах мощность двигателя составляет 120 л.с. Указание на меньшую мощность двигателя в лошадиных силах повлекло уменьшение страховой премии, определяемой на основании установленных страховых коэффициентов и тарифов, влияющих на степень страхового риска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N431-П (далее Правила ОСАГО), признав, что Хуснулгатиным Р.И. сообщены ложные сведения, пришел к выводу, что действия страховщика по досрочному прекращению договора страхования являются законными.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Процедура оформления электронного полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлена Правилами ОСАГО, а также Указаниями Банка России от 14 ноября 2016 г. N 4190-У "О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Указания ЦБР).

Данные Положения и Правила приняты в развитие положений Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции до 29 октября 2019 г, действовавшей на момент заключения договора в электронном виде), разъяснений, данных в пункте 9 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 1.11 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции указал, что Федеральный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции до 29 октября 2019 г. не содержал положений об освобождении страховщика от страхового возмещения, в случаях заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с предоставлением недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Положения пункта 1.15 Правил ОСАГО о расторжении договора страхования не применяются при выявлении технических ошибок, опечаток, описок и иных подобных недостатков, для их устранения установлен иной порядок, который предусмотрен пунктом 1.6 Правил ОСАГО, где указано, что в случае выявления недостоверности представленных владельцем транспортного средства сведений страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности, то есть, если страховщик считает, что владельцем транспортного средства представлены недостоверные сведения, он обязан уведомить об этом владельца транспортного средства и скорректировать сведения для устранения ошибки, а если при этом необходимо доплатить страховую премию, то страховщик предлагает страхователю сделать это.

Однако ответчиком в материалы дела представлены сведения о том, что в апреле 2019 года на адрес электронной почты, указанный при оформлении договора, направлено уведомление о досрочном прекращении действия договора страхования.

При этом, если страхователем является гражданин, то направление ему каких-либо юридически значимых уведомлений должно осуществляться по адресу его регистрации по месту жительства с учетом положений статьи 20 и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае информация о месте жительства истца у страховщика имелась, но по указанному адресу ответчик истцу никаких уведомлений не направлял, доказательств получения истцом уведомления не представил.

Ответчик не отрицал, что вместе с заявлением на страхование был предоставлен ПТС, в котором имелась вся необходимая техническая информация о транспортном средстве, в связи с чем при проверке представленных данных на момент заключения договора у страховщика имелась реальная возможность произвести сверку всех сведений в заявлении со сведениями в ПТС и в АИС ОСАГО.

Так, в силу пунктов 8, 9, 10 Указания Банка России от 14 ноября 2016 г. N 4190-У "О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Указания ЦБР), проверка соответствия представленных страхователем сведений о технических данных транспортного средства проводится только при заключении договора страхования, все выявленные несоответствия влекут за собой отказ в заключении договора, а обязанность по проверке сведений лежит именно на страховщике. В рассматриваемом случае свою обязанность по проверке документов страховщик не выполнил.

Сверка сведений о технических характеристиках транспортного средства в заявлении и в ПТС по истечении длительного времени после заключения договора, и отказ по данному основанию от уже заключенного договора страхования нормами законодательства не предусмотрены.

Таким образом, согласно Требованиям к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, действовавших на момент заключения договора ОСАГО, 22 февраля 2019 г, после получения заявления в электронной форме, страховщик осуществляет проверку соответствия сведений, содержащихся в заявлении, данным, имеющимся в АИС ОСАГО и в случае выявления несоответствия указанных данных направляет в адрес страхователя сообщение с указанием на сведения, которые не соответствуют АИС ОСАГО либо отсутствуют в АИС ОСАГО и информацию о возможности взыскания со страхователя в порядке регресса суммы страховой выплаты в случае предоставления страхователем страховщику недостоверных сведений, приведших к необоснованному уменьшению размера страховой премии (п. 10). Одновременно страховщик размещает информацию о необходимости представления страхователем подтверждающих указанные в заявлении о страховании сведения. В случае если такие сведения не представлены, страховщик информирует страхователя о невозможности продолжения процедуры заключения договора ОСАГО в электронной форме.

Между тем, материалами дела подтверждается, что страховщик заключил договор ОСАГО с истцом, несмотря на то, что данные АИС согласно указанным Требованиям, содержат такие данные как мощность двигателя. Так, согласно информации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставляемая пользователям из банка данных Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2005 г. N 567, в блоке данных по транспортным средствам содержится такое поле как мощность двигателя, что свидетельствует о том, что при заключении договора ОСАГО у страховщика имелась реальная возможность выявить несоответствие указанных в заявлении на страхование данных с данными АИС ОСАГО, однако договор ОСАГО был заключен страховщиком без каких-либо уточнений, о чем свидетельствует факт направления полиса ОСАГО в адрес страхователя.

При этом судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что как на момент направления такого уведомления, не содержащего основания для принятия страховщиком такого решения, так и на момент ДТП, произошедшего по прошествии полугода со дня направления страховщиком сообщения о досрочном прекращении договора страхования, единая информационная система РСА содержала сведения о заключенном с истцом договоре страхования, как о действующем.

Данное обстоятельство свидетельствует о праве истца ссылаться на договор ОСАГО как действующий в правоотношениях с третьими лицами, в том числе со страховщиком, не внесшим изменения в информационные базы данных, то есть признававшим договор действующим в том числе и на момент ДТП.

Доказательств умышленного сообщения истцом заведомо ложных сведений при заключении договора страхования не имеется, напротив, как только истцу стало известно о том, что страховая премия рассчитана неверно и уплачена в меньшем размере, им произведена ее доплата. Последствием уплаты страховой премии в неполном размере, является возникновение у страховщика регрессного требования к страхователю.

Право страховщика на досрочное прекращение договора страхования по основаниям, установленным пунктом 1.15, подлежит применению в совокупности с указанными выше нормами права и в случае заключения полиса ОСАГО в электронном виде подлежит проверке также добросовестность действий страхователя, а именно установление, имел ли он умысел на искажение данных, влияющих на размер страховой премии и является ли такое искажение существенным при определении степени страхового риска.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно полагал вывод суда первой инстанции о том, что доказательств уплаты страховой премии в деле не имеется, противоречит фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что истцом была перечислена сумма на карту иного физического лица в размере, ровно на 500 руб. больше рассчитанной страховой премии и впоследствии указанная в полисе ОСАГО страхования премия в размере 4759, 04 руб. перечислена с данной карты в на счет АО "АльфаСтрахование", что подтверждает доводы истца о том, что ему была оказана услуга третьим лицом по заполнению необходимых документов для оформления полиса ОСАГО, за что истцом уплачено вознаграждение в размере 500 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, приведенных выше норм права, у страховщика отсутствовали основания для досрочного прекращения действия договора страхования, который на момент ДТП, в том числе согласно открытым данным, являлся действующим, в настоящее время истцом произведена доплата страховой премии, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по рассмотрению по существу заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим по вине истца.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части признания действий АО "АльфаСтрахование" по досрочному прекращению договора страхования не влекущими правовых последствий, признании договора страхования действующим и возложении обязанности на АО "АльфаСтрахование" рассмотреть заявление о страховом случае обоснованно удовлетворены.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа суд апелляционной инстанции также обоснованно не усмотрел, поскольку заявленные требования не подпадают под предмет регулирования Закона "О защите прав потребителей", поскольку предметом спора является установление факта наличия или отсутствия между сторонами договорных правоотношений, то есть спор не связан с оказанием услуги АО "АльфаСтрахование" истцу, в связи с чем в истцу во взыскании компенсации морального вреда и штрафа правомерно отказано.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи: Р.В. Тароян

Л.А. Лещенко