Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-1226/2021[88-2999/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Лещенко Л.А, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панариной Ольги Николаевны на решение Октябрьского районного суда г.Самары Самарской области от 21.02.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.09.2020 г. по гражданскому делу N 2-42/2020 по иску Панариной Ольги Николаевны к ООО "Скала" о взыскании расходов на устранение недостатков.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя Панариной О.Н. - Невзоровой О.Ф, действующей на основании доверенности от 16.01.2019г. (диплом "данные изъяты".), представителя ООО "Скала" - Чернова М.А. действующего на основании доверенности от 27.07.2020г. (диплом "данные изъяты".), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панарина О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Скала" о взыскании суммы расходов на устранение недостатков, указав, что она является собственником жилого помещения - 2-х комнатной квартиры "адрес". Квартира приобретена у застройщика КО СРО ОООИ "Единство" по договору N 89 от 27.02.2003 г. о долевом участии в строительстве жилого дома. Цена договора определена в размере 803 850 руб, оплата стоимости квартиры произведена истцом в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Самары от 14.11.2007 г. за Панариной О.Н. признано право собственности на 2-х комнатную квартиру "адрес" в незавершенном строительством доме "данные изъяты"

Право истца на квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области.

С 2005 г. многоэтажный дом признан проблемным ввиду банкротства застройщика КО СРО ОООИ "Единство".

На основании разрешения на строительство N 63-301000-111-2016, выданного 26.08.2016 г. Главой городского округа Самара на срок до 16.10.2017 г. к завершению строительства приступило ООО "Скала".

Постановлением Администрации Советского внутригородского района г.о.Самары от 24.10.2017г. N 215 "О присвоении адреса" жилым помещениям многоквартирного дома присвоены адреса: "адрес"

14.02.2018г. жилой дом сдан в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Советского районного суда г.Самары от 15.03.2019г. удовлетворены исковые требования Панариной О.Н. к ООО "Скала" об устранении препятствий в пользовании квартирой.

Получив на достройку квартиру истца в виде объекта незавершенного строительством, ООО "Скала" приняло на себя согласно п.2 протокола от 07.05.2015г. обязательства достроить жилой дом, и, следовательно, квартиру истца, приведя ее в пригодное для проживания состояние.

Решением Октябрьского районного суда от 14.02.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Октябрьского районного от 14.02.2019 г, с Панариной О.Н. в пользу ООО "Скала" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 785 182 руб.

При осмотре квартиры истцом установлено наличие недостатков в выполненных строительных работах: трещины, неровности, выбоины в стенах, отсутствует стяжка пола, вентиляционные каналы выполнены с отступлением от СП, СНиП, монолитные конструкции выполнены с нарушениями по качеству изготовления и технологии производства, на поверхности монолитных железобетонных конструкций (стен, колонн, потолка), присутствуют трещины, местные неровности, углубления/выступы, размеры которых превышают габариты, установленные в рамках нормативных документов, в кладке присутствуют швы с неполным заполнением, отсутствует гидроизоляция пола в помещениях квартиры, на балконе, имеются и другие существенные недостатки, не позволяющие считать квартиру пригодным для проживания жилым помещением без устранения выявленных недостатков.

03.07.2019г. истец обратился к ответчику с претензией, которая до настоящего времени не исполнена, ответ на претензию не предоставлен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО "СКАЛА" в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 881 601 руб. 32 коп, расходы на проведение экспертного исследования в размере 15 000 руб, расходы на проведение письменной консультации (рецензии) N744 от 05.12.19г, выполненной экспертом ООО "Самарская судебная экспертиза документов" ФИО6 в размере 8 000 руб, почтовые расходы по направлению претензии в размере 186 руб. 04 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары Самарской области от 21.02.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.09.2020 г, с ООО "Скала" в пользу Панариной О.Н. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 367 910 руб. 28 коп, расходы на проведение экспертного исследования в размере 15 000 руб, расходы на проведение рецензии в размере 8 000 руб, почтовые расходы 186 руб. 04 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, а всего 451 096 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Панариной О.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель Панариной О.Н. в судебном заседании доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Скала" возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 27.02.2003 г. между Панариной О.Н. и КО СРО ОООИ "Единство" заключен договор N 89 о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого явилось долевое участие сторон в строительстве жилого дома, расположенного по адресу "адрес"

Согласно п. 2.2 указанного договора, стоимость квартиры составляла 803 850 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2009 г. КО СРО ОООИ "Единство" признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2014 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) КО СРО ОООИ "Единство" прекращено.

Первоначальным застройщиком КО СРО ОООИ "Единство", не имеющим разрешительной документации на строительство, не выполнены обязательства перед дольщиками, указанный дом не достроен и не введен в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Самары от 14.11.2007 г. за Панариной О.Н. признано право собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру "адрес"

Данный многоквартирный дом включен в перечень проблемных объектов, утвержденный Постановлением Правительства Самарской области от 13.07.2011 г. N 329, и исключен в связи с вводом объекта в эксплуатацию Постановлением Правительства Самарской области от 31.05.2018 г.

03.02.2013 г. ТСЖ "Виктория", созданное для представления интересов проблемных дольщиков по достройке МКД, приняло решение о достройке объекта силами застройщика ООО "Скала", которое осуществляло строительство жилого дома на основании разрешения Главы г.о. Самара на строительство от 26.08.2016 г.

07.05.2015 г. собранием дольщиков МКД принято решение о его достройке на базе незавершенного строительства при условии заключения не менее 90 % соответствующих договоров с дольщиками в срок до 01.06.2015 г, со сроком строительства: секции А, Б - четвертый квартал 2016 г, секции В, Г, Д - второй квартал 2016г.

14.02.2018 г. МКД секции 3, 4, 5 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и паркингом (3 этап строительства) введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод МКД в эксплуатацию от 14.02.2018 г.

Постановлением Администрации Советского внутригородского района от 24.10.2017 г. МКД присвоен адрес: "адрес"

Выпиской ЕГРН Управления Росреестра по Самарской области подтверждается, что Панариной О.Н. на основании решения Советского районного суда г. Самары от 14.11.2007г. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес"

Панарина О.Н. не заключала с ООО "Скала" соглашение о завершении строительства.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Самара от 14.02.2019 г. с Панариной О.Н. в пользу ООО "Скала" взыскано неосновательное обогащение в виде расходов по завершению строительства жилого дома в размере 1 785 182 руб.

При осмотре квартиры истцом установлено наличие недостатков в выполненных строительных работах, не позволяющих считать квартиру пригодным для проживания жилым помещением без устранения выявленных недостатков, в связи с чем, Панарина О.Н. направила в адрес застройщика ООО "Скала" претензию от 03.07.2019 г, которая получена адресатом, однако требования не исполнены, ответ на нее не направлен.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз Самарской области". Согласно заключения эксперта N от 06.11.19г. ООО "Скала" осуществляло следующие виды работ: отделка фасада, ограждающие конструкции балкона и межкомнатные перегородки, устройство вентиляционных каналов в сан. узле и на кухне, устройство системы отопления, прокладка труб ХВС и ГВС, установка счетчиков ХВС и ГВС, монтаж канализационных стояков, устройство заземления в сан.узле, электропитание квартиры, монтаж щитка с автоматическими выключателями, электрического счетчика, установка входной двери. Не все работы, выполненные ООО "Скала", соответствуют требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Сметная стоимость устранения недостатков в выполненных ООО "Скала" работах по состоянию на 16.10.19г. составляет 160 424 руб. 09 коп. КО СРО ОООИ "Единство" осуществляло следующие виды работ: устройство каркаса здания (монолитные работы) и кладку наружных стен и смежных стен соседних квартир. Не все работы, выполненные КО СРО ОООИ "Единство" соответствуют требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Сметная стоимость устранения недостатков в выполненных КО СРО ОООИ "Единство" работах по состоянию на 16.10.19г. составляет 28 581 руб. 44 коп. Данная квартира не является пригодной для проживания.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз Самарской области" N04-11/2019 от 06.11.2019г, суд не принял его в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы эксперта основаны на недостоверных сведениях и расчетах, не основаны на положениях действующих нормативных актов.

По ходатайству сторон назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований".

Согласно заключению эксперта ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" N 19-84 от 27.01.2020г. в квартире "адрес", ООО "Скала" выполняло следующие виды работ: - монтаж инженерных сетей и оборудования; - установка окон, балконных и входной дверей; - устройство приставных вентканалов; - зачеканка швов в кладке; - устройство перегородок между коридором и помещениями комнат; - устройство перегородки между помещениями комнаты и кухни; перегородки в помещении санузла и между коридором и кухней, в помещении коридора в районе входного дверного блока и справа от входа в помещение санузла; монтаж швеллера на кирпичную кладку ограждающих конструкций балкона; кирпичная кладка ограждающих конструкций балкона. Качество выполненных работ ООО "Скала" в квартире по адресу: "адрес", не соответствует требованиям строительных норм, правил и технической литературы. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков (дефектов), допущенных ООО "Скала", составляет: 367 910 рублей 28 коп. В квартире N 77 КО СРО ОООИ "Единство" выполняло следующие виды работ: - конструктивные элементы здания (монолитные ж/б конструкции: перекрытия, стены; наружные стены из ячеистобетонных блоков, межквартирные перегородки из пеноблоков; балконные плиты); - гидроизоляция балконных плит с выполнением стяжки; - зачеканка швов между наружными стенами и колоннами. Качество работ, выполненных КО СРО ОООИ "Единство" в квартире по адресу: "адрес", не соответствуют требованиям строительных норм, правил и технической литературы. Сметная стоимость по устранению недостатков работ, выполненных КО СРО ОООИ "Единство" по устранению выявленных недостатков, составляет: 513 691 рубль 04 коп. Квартира, расположенная по адресу: "адрес", на момент осмотра является непригодной для проживания. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков (дефектов), допущенных КО СРО ОООИ "Единство" и ООО "Скала", составляет: 881 601 рубль 32 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции указал, что ООО "Скала" выполняло следующие виды работ: - монтаж инженерных сетей и оборудования; - установка окон, балконных и входной дверей; устройство приставных вентканалов; зачеканка швов в кладке; устройство перегородок между коридором и помещениями комнат; устройство перегородки между помещениями комнаты и кухни; перегородки в помещении санузла и между коридором и кухней, в помещении коридора в районе входного дверного блока и справа от входа в помещение санузла; монтаж швеллера на кирпичную кладку ограждающих конструкций балкона; кирпичная кладка ограждающих конструкций балкона. Все дефекты указанных видов работ можно устранить силами истца, следовательно, они являются устранимыми. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании расходов на устранение недостатков подлежит удовлетворению в размере 367 910 руб. 28 коп.

Поскольку судом первой инстанции перед экспертами ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" не был поставлен вопрос о том, какие из выявленных недостатков в квартире истца являются устранимыми, а какие нет, суд апелляционной инстанции определением от 29.07.2020г. назначил по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу, поручив производство экспертизы ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований", с постановкой вопросов, какие из выполненных строительных работ в квартире "адрес" являются устранимыми, а какие неустранимыми (т.е. устранение которых технически невозможно и экономически нецелесообразно), с определением сметной стоимости устранения недостатков.

Из дополнительного экспертного заключения ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" N 20-40 от 06.08.2020г. следует, что часть недостатков строительных работ, выполненных ООО "Скала" и КО СРО СГОООИ "Единство" носит устранимый характер, перечень этих недостатков приведен в заключении, при этом указано, что работы по устранению этих недостатков физически осуществимы, не влияют на прочность и пространственную неизменность несущих конструктивных элементов помещений и здания в целом, не затрагивает места общего пользования и помещения, принадлежащие иным собственникам (помещений смежных квартир). Вместе с тем, часть недостатков строительных работ, выполненных КО СРО СГОООИ "Единство" в квартире по адресу: "адрес", носят неустранимый характер. Недостатки работ по устройству наружных и внутренних стен из ячеистобетонных блоков, по устройству межквартирных перегородок являются неустранимыми, так как их устранение является технически невозможным и экономически нецелесообразным: работы затрагивают места общего пользования и помещения, принадлежащие иным собственникам (помещения смежных квартир). При производстве указанных ремонтных работ произойдет разрушение ограждающих конструкций смежных жилых и нежилых помещений, разрушение отделочных слоев этих помещений, возникнет препятствие в пользовании помещений общего коридора и лестничной клетки. Сметная стоимость работ по устранению выявленных неустранимых недостатков, допущенных КО СРО СГОООИ "Единство" составляет 509 458 руб. 83 коп. Часть недостатков строительных работ, выполненных ООО "Скала" в квартире истца носят неустранимый характер. Недостатки работ по устройству межквартирных перегородок из газобетонных блоков и кирпичных межквартирных перегородок являются неустранимыми, т.к. их устранение является технически невозможным и экономически нецелесообразным: работы затрагивают места общего пользования и помещения, принадлежащие иным собственникам (помещения смежных квартир и мест общего пользования).

При производстве указанных ремонтных работ произойдет разрушение ограждающих конструкций смежных жилых и нежилых помещений, разрушение отделочных слоев этих помещений, возникнет препятствие в пользовании помещений общего коридора и лестничной клетки. Сметная стоимость работ по устранению выявленных неустранимых недостатков, допущенных ООО "Скала" составляет 59 003 руб. 17 руб. В выводах дополнительной экспертизы указано, что недостатки выполненных строительных работ в квартире "адрес" по устройству межкомнатных перегородок из пенобетонных блоков, по устройству межкомнатных кирпичных перегородок, по монтажу инженерных систем, монтажу ограждающих конструкций балкона (кирпичная кладка), монтажу оконно- балконного блока в помещении N 11, монтажу приставного вентканала в помещении N 13 и по устройству гидроизоляционного слоя балконной плиты являются устранимыми. Сметная стоимость работ по устранению таких недостатков составляет 313 139 руб. 32 коп, в том числе 308 907 руб. 11 коп. стоимость устранения устранимых недостатков работ, выполненных ООО "Скала"; 4 232 руб. 21 коп. стоимость устранения устранимых недостатков работ, выполненных КО СРО СГОООИ "Единство".

Недостатки выполненных строительных работ в квартира N по устройству межквартирных перегородок из газобетонных блоков и кирпичных межквартирных перегородок, по устройству наружных и внутренних стен из ячеистобетонных блоков и межквартирных перегородок из пенобетонных блоков являются неустранимыми (т.е. их устранение технически невозможно и экономически нецелесообразно). Сметная стоимость работ по устранению таковых недостатков составляет 568 462 руб. В том числе 59 003 руб. 17 коп, стоимость устранения неустранимых недостатков работ, выполненных ООО "Скала"; 509 458 руб. 83 коп. стоимость устранения неустранимых недостатков работ, выполненных КО СРО СГОООИ "Единство".

Установив, что часть выявленных недостатков работ в квартире является неустранимыми, то есть не могут быть устранены истцом ввиду экономической нецелесообразности и технической невозможности производства таких работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции.

С данными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может.

Так, согласно п.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, положения которого применяются к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства, в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 года N214-ФЗ, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно исследовательской части заключения эксперта ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" N 20-40 от 06.08.2020г, положенного в основу оспариваемого апелляционного определения, часть недостатков строительных работ, выполненных КО СРО СГОООИ "Единство" в квартире по адресу: "адрес", носят неустранимый характер. Недостатки работ по устройству наружных и внутренних стен из ячеистобетонных блоков, по устройству межквартирных перегородок являются неустранимыми, так как их устранение является технически невозможным и экономически нецелесообразным: работы затрагивают места общего пользования и помещения, принадлежащие иным собственникам (помещения смежных квартир). При производстве указанных ремонтных работ произойдет разрушение ограждающих конструкций смежных жилых и нежилых помещений, разрушение отделочных слоев этих помещений, возникнет препятствие в пользовании помещений общего коридора и лестничной клетки. Часть недостатков строительных работ, выполненных ООО "Скала" в квартире истца носят неустранимый характер. Недостатки работ по устройству межквартирных перегородок из газобетонных блоков и кирпичных межквартирных перегородок являются неустранимыми, т.к. их устранение является технически невозможным и экономически нецелесообразным: работы затрагивают места общего пользования и помещения, принадлежащие иным собственникам (помещения смежных квартир и мест общего пользования). При производстве указанных ремонтных работ произойдет разрушение ограждающих конструкций смежных жилых и нежилых помещений, разрушение отделочных слоев этих помещений, возникнет препятствие в пользовании помещений общего коридора и лестничной клетки.

В нарушение требований абз.12 ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", вышеуказанное заключение эксперта, положенное в основу судебных актов, не содержит обоснование вывода эксперта о экономической нецелесообразности устранения выявленных недостатков.

Соглашаясь с выводами эксперта о экономической нецелесообразности устранения выявленных недостатков, суд апелляционной инстанции также не привел обоснования данного вывода.

При этом, экспертом определен объем и стоимость работ по устранению данных недостатков (приложение N4).

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции ограничился указанием на то, что фактически такие работы связаны с реконструкцией многоквартирного дома, затрагивают места общего пользования и соответственно права и интересы иных собственников помещений в многоквартирном доме, а потому проведение таких работ возможно исключительно по решению общего собрания собственников многоквартирного дома. Однако доказательств того, что истец получил согласие собственников многоквартирного дома на проведение вышеуказанных строительных работ, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, согласно подп.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Делая вывод о том, что фактически работы по устранению выявленных недостатков связаны с реконструкцией многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции каких - либо мотивов, с учетом положений подп.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не привел.

Делая вывод о том, что работы по устранению недостатков затрагивают места общего пользования и соответственно права и интересы иных собственников помещений в многоквартирном доме, а потому проведение таких работ возможно исключительно по решению общего собрания собственников многоквартирного дома, однако доказательств того, что истец получил согласие собственников многоквартирного дома на проведение вышеуказанных строительных работ, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции вопрос о предоставлении необходимых доказательств на обсуждение не ставил, как и не ставил на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц, чьи права, по мнению суда апелляционной инстанции, могут быть затронуты, тем самым не выполнив требования, изложенные в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Более того, необходимо отметить, как разъяснено в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Однако, установив, что в квартире истца имеются недостатки, наличие которых ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции указывая на то, что выполнение работ по устранению выявленных недостатков затронет права и законные интересы третьих лиц, нарушенные права и законные интересы истца не восстановил. Разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию сторон, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, при очевидном нарушении прав истца, суд апелляционной инстанции не определилиной способ защиты нарушенных прав, отличный от выбранного истцом.

При этом, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в соответствии с п.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В данном случае ответчик принял на себя гарантийные обязательства. Недостатки строительно - монтажных работ выявлены в течение гарантийного срока. Доказательств того, что причинами образования выявленных недостатков является не ненадлежащее качество выполненных работ, а иные обстоятельства, ответчик суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представил. Доказательств того, что выявленные недостатки возникли по вине истца, ответчик в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.

В силу ст.557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании п.3 ст.29 Закона "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Таким образом, приобретя право собственности на помещение по договору долевого участия в строительстве, Панарина О.Н. приобрела (как потребитель) и право требования к застройщику (ответчику) о возмещении материального ущерба.

В данном случае истец реализовала способ защиты с соблюдением положений ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое не может быть формально и произвольно ограничено только по той причине, что выполнение работ по устранению выявленных недостатков затронет права и законные интересы третьих лиц.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.09.2020 г. подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.09.2020 г. отменить, дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Л.А. Лещенко

М.Ю. Штырлина