Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-1263/2021[88-3222/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Якимовой О.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ануровой Ларисы Валентиновны на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 11 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-863/2020 по иску Ануровой Ларисы Валентиновны к Палате адвокатов Самарской области, адвокату Тюриной Виктории Викторовне, Ивановой Галине Эдуардовне о признании незаконными заключения Квалификационной комиссии Палаты адвокатов Самарской области, решение Совета Палаты адвокатов Самарской области, соглашения об оказании юридической помощи.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения Ануровой Л.В. и её представителя по нотариальной доверенности от 25 февраля 2020 г, сроком на три года Катунина И.А, представившего диплом о высшем юридическом образовании N, в поддержание кассационной жалобы, представителя Палаты адвокатов Самарской области - адвоката Кокина А.В. по ордеру N от 3 марта 2021 г, представившего удостоверение адвоката N, регистрационный номер в реестре адвокатов N, в возражение на кассационную жалобу, установила:

Анурова Л.В. обратилась в суд с административным иском к ПАСО о признании незаконными заключения Квалификационной комиссии ПАСО, решения Совета ПАСО, соглашения об оказании юридической помощи, ссылаясь на то, что 19 ноября 2019 г. она обратилась с жалобой в ПАСО на действия адвоката Тюриной В.В, которая при отсутствии законных оснований вступила в уголовное судопроизводство в качестве ее защитника без заключения с ней соглашения на оказание юридической помощи. По результатам рассмотрения жалобы 16 января 2020 г. Квалификационной комиссией ПАСО вынесено заключение о прекращении дисциплинарного производства, поскольку в действиях Тюриной В.В. отсутствует нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и норм Кодекса профессиональной этики адвокатов. Согласно решению Совета ПАСО доводы Ануровой Л.В. не нашли подтверждения и опровергаются соглашением N от 19 февраля 2019 г, заключенным в ее интересах Ивановой Г.Э, а также тем, что при проведении процессуальных действий с участием адвоката Тюриной В.В. она не заявляла возражений относительно участия адвоката. Анурова Л.В. полагала решение Совета ПАСО незаконным, поскольку соглашение с адвокатом она не заключала, денежные средства ей не передавала, Ивановой Г.Э. поручений заключить соглашение на оказание ей юридической помощи не давала. Данные обстоятельства повлекли нарушение ее права на защиту по уголовному делу, а также право на самостоятельный выбор защитника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать незаконным заключение Квалификационной комиссии ПАСО N от 16 января 2020 г, решения Совета ПАСО N от 30 января 2020 г, соглашение об оказании юридической помощи N от 19 февраля 2019 г, заключенное между адвокатом Тюриной В.В. и Ивановой Г.Э.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары суда от 5 марта 2020 г. административный иск передан на рассмотрение по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 11 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 сентября 2020 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ануровой Л.В. в лице представителя Катунина И.А. поставлен вопрос об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 11 июня 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 сентября 2020 г, как незаконных, и принятии нового решения. Кассатор полагает, что, отказав в иске суды неправильно применили нормы материального права, поскольку истец не заключала договор об оказании ей адвокатских услуг адвокатом Тюриной В.В. Суд не назначил судебную экспертизу при наличии к этому процессуальных оснований. Кроме того, полагает, что дело должно было быть рассмотрено в рамках административного, а не гражданского судопроизводства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Анурова Л.В. и её представитель кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ПАСО полагал принятые судебные акты законными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Адвокат Тюрина В.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии, судебные акты полагала законными, просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что 21 ноября 2020 г. Анурова Л.В. обратилась в Квалификационную комиссию ПАСО с жалобой на действия адвоката Тюриной В.В.

Распоряжением Президента Палаты адвокатов Самарской области ФИО9 N от 9 декабря 2020 г. возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Тюриной В.В. (л.д.66).

Уведомлением от 16 декабря 2019 г. участники дисциплинарного производства уведомлены о заседании Квалификационной комиссии ПАСО и Совета ПАСО (л.д.67, 68).

Заключением Квалификационной комиссии ПАСО от 16 января 2020 г. установила, что профессиональные обязанности по оказанию юридической помощи в рамках осуществления защиты интересов заявителя в уголовном судопроизводстве адвокатом Тюриной В.В. исполнены в достаточном объеме и надлежащим образом, доводы жалобы Ануровой Л.В. опровергнуты материалами адвокатского досье. Дано заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката Тюриной В.В. вследствие отсутствия в ее действиях нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и норм Кодекса профессиональной этики адвоката.

На основании заключения Квалификационной комиссии ПАСО Советом ПАСО принято решение от 30 января 2020 г. N о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката Тюриной В.В. вследствие отсутствия в ее действиях нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и норм Кодекса профессиональной этики адвоката.

Отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции, руководствовался пунктом 1 статьи 25, статьёй 37.2 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" положениями пункта 2 статьи 25 "Кодекса профессиональной этики адвоката", а также положениями статей 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что материалами дела подтверждено, что адвокатам Тюриной В.В. оказывались адвокатские услуги в рамках производства по уголовному делу в отношении Ануровой Л.В, при этом она принимала исполнение данных услуг и не отказалась от них. При этом суд учёл, что адвокатская деятельность предусматривает оказание услуг по соглашению с третьим лицом, что и имело место в данном случае. Такое соглашение, как указано судом, требованиям закона не противоречит.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.16-2 особенности создания, правового положения и деятельности адвокатских образований, являющихся юридическими лицами, определяются законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"

Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Довод кассатора, о том, что адвокат (защитник) по уголовному делу осуществляет свои полномочия, а соглашение является заключенным только лишь в случае подписания его самим истцом, основан на неверном толковании понятия услуг адвоката.

В данном случае установлено, что услуги адвокатом истцу оказывались по уголовному делу.

В соответствии со статьёй 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защитник (адвокат) может быть приглашён как самим лицом для защиты интересов которого он собственно и приглашается (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый), так и иными лицами. Юридическое значение имеет согласие такого лица на осуществление его защиты приглашенным ему иными лицами, данным адвокатом.

В данном деле установлено, что такое согласие от истца было получено, услуги данного адвоката ею были приняты, так она от них не отказывалась, адвокат был допущен к участию в деле и принимала участие в различных следственных действиях, с участием его подзащитной (истца).

Таким образом судом установлено, что соглашение с адвокатом заключено, а то обстоятельство, что истица непосредственно сама его не подписывала, в данном случае не свидетельствует об обратном.

Довод кассатора о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства основан на ошибочном толковании процессуального права, поскольку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном данным Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Адвокатские образования, в том числе в своей деятельности связанной с дисциплинарным производством в отношении адвокатов, не осуществляют государственные или иные публичные полномочия и не наделены ими, потому дела данной категории не подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылка кассатора на отказ суда назначить экспертизу, также не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как обстоятельство, которое могло бы подтвердить, или опровергнуть такая экспертиза, никем не спаривалось - соглашение (л.д. 189) пописывалось не истцом, а Ивановой Г.Э, что и было установлено судами. При таком положении суды правильно сослались на отсутствие оснований для проведения экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 11 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ануровой Ларисы Валентиновны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи