Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1267/2021[88-3472/2021]

Дело N 88- 3472/2021

19 февраля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев кассационную жалобу Храниной Ирины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 41 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 6 октября 2020 г, по гражданскому делу N 2-1312/2020, по иску акционерного общества "Группа страховых компания "Югория" к Храниной Ирине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, установила:

акционерное общество "Группа страховых компания "Югория" (далее АО "ГСК "Югория") обратилось к мировому судье с иском к Храниной И.В. о взыскании в порядке подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40 от 25 апреля 2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ-40 от 25 апреля 2002 г. "Об ОСАГО" либо Закон об ОСАГО) ущерба в размере 37 900 руб, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 337 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 41 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 23 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда г.Самары от 6 октября 2020 г, исковые требования АО "ГСК "Югория" удовлетворены. С Храниной И.В. в пользу АО "ГСК "Югория" взысканы сумма материального ущерба в размере 37 900 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 337 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "ГСК "Югория" к Храниной И.В. отказать.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, 26 февраля 2018 г. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО, государственный регистрационный знак N регион, под управлением Храниной И.В, и автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак N регион, владельцем которого является ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанному выше автомобилю Лада Гранта были причинены механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с которым участники происшествия ФИО1 и Хранина И.В. пришли к выводу, что столкновение управляемых ими автомобилей произошло по вине последней.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии на момент наступления страхового случая была застрахована в АО "ОСК" на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ N со сроком действия с 00.00 часов 23 июня 2017 г. по 24.00 часов 22 июня 2018 г.

По обращению ФИО1 страховщиком его гражданской ответственности АО "ОСК" в пользу потерпевшего было выплачено страховое возмещение в размере 37 900 руб. 00 коп, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 27 февраля 2018г, актом о страховом случае от 14 марта 2018 г, Экспертным заключением АО ОКФ "Эксперт-Сервис" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N от 3 марта 2018 г, платежными документами по оплате исследования, платежными поручениями от 28 марта 2018 г. за N.

Собственником автомобиля РЕНО государственный регистрационный знак N регион, является Хранина И.В, гражданская ответственность по данному транспортному средству на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО в соответствии со страховым полисом XXX N сроком действия с 00.00 часов 3 сентября 2017 г. по 24.00 часа 2 сентября 2018 г, к управлению данным транспортным средством допущена только Хранина И.В.

В связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему, АО "ОСК" обратилось в АО "ГСК "Югория" с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего и АО "ГСК "Югория" возместило страховую сумму в размере 37 900 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением N от 3 апреля 2018 г. в пределах лимита установленного частью 4 статьи 11 Федерального закона N 40 от 25 апреля 2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ-40 от 25 апреля 2002 г. "Об ОСАГО" либо Закон об ОСАГО).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что ответчик не исполнила обязанность по направлению истцу Европротокола в пятидневный срок, и пришел к выводу о наличии оснований для применения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО) и взыскания с Храниной И.В. в пользу АО "ГСК "Югория" выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П).

В силу пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено, что произошедшее 26 авраля 2018 г. ДТП, признано страховым случаем и потерпевшей стороне АО "ОСК" выплатило страховое возмещение.

14 марта 2018 г. АО "ОСК" перечислило денежные средства ФИО1 в размере 37 900 руб.

03 апреля 2018 г. АО "ГСК "Югория" указанную сумму возместило АО "ОСК".

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, АО "ГСК "Югория", принимая решение о компенсации страхового возмещения АО "ОСК", не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Данные нормы права не были учтены судами.

Учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела не наделен, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и, правильно применив нормы материального и процессуального права, определив юридически значимые обстоятельства, с учетом всех доводов апелляционной жалобы разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 6 октября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Р.В. Тароян