Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-1268/2021[88-3270/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Тароян Р.В, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова Сергея Владимировича, Горожанина Евгения Александровича на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.10.2020 г, кассационную жалобу акционерного общества "Региональный коммерческий банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.10.2020 г. по гражданскому делу N 2-136/2020 по иску АО "Региональный коммерческий банк" к ООО "ВолгаКомплексСтрой", Попову Сергею Владимировичу, Горожанину Евгению Александровичу, Кондруцкому Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ООО "ВолгаКомплексСтрой" к АО "Региональный коммерческий банк" о признании кредитного договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "Волгакомплектстрой" - Иванова А.А, действовавшего на основании доверенности от 05.02.2020г. (диплом "данные изъяты"), представителя Горожанина Е.А. и Попова С.В. - Завалишина М.С, действовавшего на основании доверенностей N63 АА 5435457 и N63 АА 5435458 от 30.04.2020г. (диплом "данные изъяты"), представителя Кондруцкого А.В. - Долганову Д.С, действовавшую на основании доверенности N63 АА 5692372 от 01.09.2019г. (удостоверение адвоката N3348 от 26.01.2017г.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Региональный коммерческий банк" обратилось в суд с иском к ООО "ВолгаКомплексСтрой", Попову С. В, Горожанину Е. А, Кондруцкому А. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 21.03.2016г. между АО "Региональный коммерческий банк" и ООО "ВолгаКомплексСтрой" заключен кредитный договор N по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с установлением максимального остатка задолженности денежных средств в сумме 18 000 000 руб, под 26 % годовых от суммы кредита, сроком - до 20.03.2017г.

Обязательства по предоставлению кредита по договору N банком исполнены в полном объеме. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору N АО "Региональный коммерческий банк" заключены договора поручительства: с Поповым С. В. N-П1 от 21.03.2016г, с Горожаниным Е.А. N-П2 от 21.03.2016г, с Кондруцким А.В. N-П3 от 21.03.2016г, согласно которым, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. В обеспечение своевременного исполнения своих обязательств по договору N между АО "Региональный коммерческий банк" и ООО "ВолгаКомплексСтрой" заключены договора залога прав требования: N-З1 от 21.03.2016г, согласно которому, залогодатель передал в залог банку право требования оплаты работ по "Капитальному ремонту технологической установки УКФГ цеха N АО "НК НПЗ", которое возникает по договору подряда NД от 22.12.2015г. на выполнение работ по "Капитальному ремонту технологической установки УКФГ цеха N АО "НК НПЗ", заключенному в г..Новокуйбышевске 22.12.2015г. между АО "НК НПЗ" и ООО "ВолгаКомплексСтрой". В соответствии с п. 1.4 договора залога прав требования N-З1 право требование оценивается сторонами в сумме 11 438 839 руб. 83 коп.; N-З2 от 21.03.2016г, согласно которому, залогодатель передал в залог Банку право требования оплаты работ по "Капитальному ремонту технологической установки факельной системы ПГИ-ДИГ/280-НК цеха N АО "НК НПЗ", которое возникает по Договору подряда NД от 27.01.2016г. на выполнение работ по "Капитальному ремонту технологической установки системы ПГИ-ДИГ/280-НК цеха N АО "НК НПЗ", заключенному в г..Новокуйбышевске 27.01.2016г. между АО "НК НПЗ" и ООО "ВолгаКомплексСтрой". В соответствии с п. 1.4 договора залога прав требования N-З2 право требования оценивается сторонами в сумме 1 152 522 руб. 88 коп.; N-З3 от 21.03.2016г, согласно которому залогодатель передал в залог Банку право требования оплаты работ по "Капитальному ремонту технологической установки УК и ОГ цеха N АО "НК НПЗ", которое возникает по договору подряда

NД от 27.01.2016г. на выполнение работ по "Капитальному ремонту технологической установки УК и ОГ цеха N АО "НК НПЗ" заключенному в г..Новокуйбышевске 27.01.2016г. между АО "НК НПЗ" и ООО "ВолгаКомплексСтрой". В соответствии с п. 1.4 договора залога прав требования N-З3 право требования оценивается сторонами в сумме 7 200 913 руб. 56 коп.; N от 21.03.2016г, согласно которому залогодатель передал в залог Банку право требования оплаты работ по "Капитальному ремонту технологической установки факельной системы CCR цеха N АО "НК НПЗ", которое возникает по договору подряда NД от 27.01.2016г. на выполнение работ по "Капитальному ремонту технологической факельной системы CCR цеха N АО "НК НПЗ", заключенному в г..Новокуйбышевске 27.01.2016г. между АО "НК НПЗ" и ООО "ВолгаКомплексСтрой". В соответствии с п. 1.4 договора залога прав требования N право требования она сторонами в сумме 1 180 370 руб. 34 коп. В установленный договором срок заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору N от 21.03.2016г.

22.06.2015 г. между АО "Региональный коммерческий банк" и ООО "ВолгаКомплексСтрой" заключен кредитный договор N по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию, с установлением максимального остатка задолженности денежных средств в сумме 30 000 000 руб. под 28 % годовых от суммы кредита, сроком - до 21.06.2016г. Обязательства по предоставлению кредита траншем от 22.06.2015г. в сумме 30 000 000 руб. банком исполнены в полном объеме. Согласно дополнительному соглашению N от 20.07.2015г. к кредитному договору N от 22.06.2015г. с 20.07.2015 кредитный договор дополнен п. 6.2.1. следующего содержания: "6.2.1. срок непрерывной задолженности оговоренный 1.1.1, может быть пролонгирован при наличии факторов, оказывающих непосредственное влияние на финансово-хозяйственную деятельность Заемщика, на условиях, определенных сторонами в допои соглашении к настоящему договору". В соответствии с дополнительным соглашением N от 28.08.2015г. к кредитному договору N от 22.06.2015г. с 28.08.2015 на основании п. 6.2.1. кредитного договора N от 22.06.2015г. и дополнительного соглашения N от 20.07.2015г. пролонгировать максимальный срок непрерывной кредитной задолженности по траншу, полученному в рамках настоящего договора на сумму 21 500 000 руб. на срок до 27.11.2015г. Согласно п. 3.1.14 Договора N при нарушении сроков возврата Кредита (его части) и (или внесения платы за пользование Кредитом, Заемщик уплачивает Банку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 % годовых от суммы фактической просроченной задолженности. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору N АО "Региональный коммерческий банк" заключены договора поручительства: N-П1 от 22.06.2015г. с Поповым С. В, N-П2 от 22.06.2015г. с Кондруцким А.В, согласно которым, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. В установленный договором срок заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору N от 22.06.2015г.

25.03.2015 г. между АО "Региональный коммерческий банк" и ООО "ВолгаКомплексСтрой" заключен кредитный договор N по условиям которого Кредитор открыл заемщику кредитную линию, с установлением максимального остатка задолженности денежных средств в сумме 7 500 000 руб, под 29% годовых от суммы кредита, сроком - до 23.09.2016г. Обязательства по предоставлению кредита по Договору N траншем от 25.03.2015 в размере 7 500 000 руб. банком исполнены в полном объеме. Согласно п. 3.1.14 Договора N при нарушении сроков возврата кредита (его части) и (или) внесения платы за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58% годовых от суммы фактической просроченной задолженности. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору N АО "Региональный коммерческий банк" заключены договора поручительства: N-П1 от 25.03.2015г. с Поповым С.В, N-П2 от 25.03.2015г. с Горожаниным Е.А, N-П3 от 25.03.2016г. с Кондруцким А.В, согласно которым, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. В установленный договором срок заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору N от 25.03.2015г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд:

- по кредитному договору N от 21.03.2016 г..взыскать солидарно с ООО "ВолгаКомплексСтрой", Попова С. В, Горожанина Е.А, Кондруцкова А. В. задолженность по состоянию на 09.04.2018г. в размере 9 966 623 руб. 68 коп, в том числе: просроченный долг - 7 901 484 руб. 91 коп, просроченные проценты по ставке 26 % годовых - 778 766 руб. 67 коп, проценты по ставке 52 % годовых на просроченные проценты - 59 368 руб. 90 коп, проценты по ставке 52 % годовых на просроченный основной долг - 1 227 003 руб. 19 коп.; обратить взыскание на заложенное ООО "ВолгаКомплексСтрой" по договору залога прав требования N-З1 от 21.03.2016г. право требования оплаты работ по "Капительному ремонту технологической установки УКФГ цеха N АО НПЗ", возникшее по договору подряда NД от 22.12.2015г. на выполнение работ по "Капитальному ремонту технологической установки УКФГ цеха N АО "НК НПЗ", заключенному в г..Новокуйбышевске 22.12.2015 между АО "НК НПЗ" и ООО "ВолгаКомплексСтрой", реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 11 438 839 руб. 83 коп.; обратить взыскание на заложенное ООО "ВолгаКомплексСтрой" по договору залога прав требования N-З2 от 21.03.2016г. право требования оплаты работ по "Капитальному ремонту технологической установки факельной системы ПГИ-ДИГ/280-НК цеха N АО "НК НПЗ", возникшее по договору подряда NД от 27.01.2016г. на выполнение работ по "Капитальному ремонту технологической установки факельной системы ПГИ-ДИГ/280-НК N АО "НК НПЗ", заключенному в г..Новокуйбышевске 27.01.2016г. между АО "НК НПЗ" и ООО "ВолгаКомплексСтрой", реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную ость залогового имущества в размере 1 152 522 руб. 88 коп.; обратить взыскание на заложенное ООО "ВолгаКомплексСтрой" по договору залога прав требования N-З3 от 21.03.2016г. право требования оплаты работ по "Капитальному ремонту технологической установки УК и ОГ цеха N НК

НПЗ", возникшее по договору подряда NД от 27.01.2016г. на выполнение работ по "Капитальному ремонту технологической установки УК и ОГ цеха N АО "НК НПЗ", заключенному в г..Новокуйбышевске 27.01.2016 между АО "НК НПЗ" и ООО "ВолгаКомплексСтрой", реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 7 200 913 руб. 56 коп.; обратить взыскание на заложенное ООО "ВолгаКомплексСтрой" по договору залога прав требования N-З4 от 21.03.2016г. право требования оплаты работ по "Капитальному ремонту технологической установки факельной системы CCR цеха N АО "НК НПЗ", возникшее по договору подряда NД от 27.01.2016г. на выполнение работ по "Капитальному ремонту технологической установки факельной системы CCR цеха N АО "НК заключенному в г..Новокуйбышевске 27.01.2016 между АО "НК НПЗ" и ООО "ВолгаКомплексСтрой", реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 1 180 370 руб. 34 коп.;

- по кредитному договору N от 22.06.2015г. взыскать солидарно с ООО "ВолгаКомплексСтрой", Попова С.В, Кондруцкова А.В. задолженность по состоянию на 09.04.2018г. в размере 63 771 216 руб. 87 коп, в том числе: просроченный долг - 21 500 000 руб, просроченные проценты по ставке 28 % годовых - 9 659 488 руб. 58 коп, проценты по ставке 56 % годовых на просроченные проценты - 4 144 550 руб. 20 коп, проценты по ставке 56 % годовых на просроченный основной долг - 28 467 178 руб. 08 коп.;

- по кредитному договору N от 25.03.2015г. взыскать солидарно ООО "ВолгаКомплексСтрой", Попова С. В, Горожанина Е.А, Кондруцкова А. В. задолженность по состоянию на 09.04.2018г. в размере 257 руб. 06 коп. - проценты по ставке 58 % годовых на просроченные проценты.

ООО "ВолгаКомплексСтрой" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к АО "Региональный коммерческий банк" о признании недействительным кредитного договора N от 22.06.2015г, указывая на то, что ООО "ВолгаКомплексСтрой" не заключало данного кредитного договора с АО "Региональный коммерческий банк", по заключению судебной экспертизы в договоре подписи выполнены не директором Горожаниным Е.А, а другим лицом. Отсутствуют доказательства и фактического исполнения договора со стороны ООО "ВолгаКомплексСтрой". Выписка по лицевому счету, в отсутствии иных доказательств, сама по себе факт перечисления денежных средств в счет уплаты долга и/или процентов по кредитным договорам не подтверждает.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29.06.2018г. в удовлетворении встречных требований ООО "ВолгаКомплексСтрой" к АО "Региональный коммерческий банк" о признании недействительным кредитного договора - отказано. Солидарно с ООО "ВолгаКомплексСтрой", Попова С.В. в пользу АО "Региональный коммерческий банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 22.06.2016г. по состоянию на 09.04.2018г. в размере 32 159 488 руб. коп руб, в том числе: сумма просроченного долга - 21 500 000 руб, сумма просроченных процентов по ставке 28 % годовых - 9 659 488 руб. 58 коп, неустойка в размере 1 000 000 руб. Солидарно с ООО "ВолгаКомплексСтрой", Попова С.В, Горожанина Е.А. в пользу АО "Региональный коммерческий банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 21.03.2016г. по состоянию на 09.04.2018г. в размере 8 780 251 руб. 58 коп, в том числе: сумма просроченного долга - 7 901 484 руб. 91 коп, сумма просроченных процентов по ставке 26 % годовых - 778 766 руб. 67 коп, неустойка - 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 22.10.2018г. решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29.06.2018г. изменено, в удовлетворении встречных требований ООО "ВолгаКомплексСтрой" к АО "Региональный коммерческий банк" о признании недействительным кредитного договора - отказано. С ООО "ВолгаКомплексСтрой" в пользу АО "Региональный коммерческий банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 22.06.2016г. по состоянию на 09.04.2018г.: сумма основного долга - 21 500 000 руб, просроченные проценты по ставке 28 % годовых - 9 659 488 руб. 58 коп, проценты на просроченные проценты в размере 2 672 275 руб. 10 коп, проценты на просроченный основной долг - 18 233 589 руб. 04 коп. Солидарно с ООО "ВолгаКомплексСтрой", Попова С.В, Горожанина Е.А. в пользу АО "Региональный коммерческий банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 21.03.2016г. по состоянию на 09.04.2018г.: сумма просроченного долга - 7 901 484 руб. 91 коп, просроченные проценты - 778 766 руб. 67 коп, проценты на просроченные проценты в размере 39 684 руб. 45 коп, проценты на просроченный основной долг - 813 501 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10.09.2019г, заявление АО "Региональный коммерческий банк" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Новокуйбышевского городского суда от 29.06.2018г. по гражданскому делу N - 1/2018 по иску АО "Региональный коммерческий банк" к ООО "ВолгаКомплексСтрой", Попову С.В, Горожанину Е.А, Кондруцкому А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ООО "ВолгаКомплексСтрой" к АО "Региональный коммерческий банк" о признании кредитного договора недействительным - удовлетворено, отменено решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29.06.2018г.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17.07.2020 г. исковое заявление АО "Региональный коммерческий банк" к ООО "ВолгаКомплексСтрой" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, встречное исковое заявление ООО "ВолгаКомплексСтрой" к АО "Региональный коммерческий банк" о признании кредитного договора недействительным оставлено без рассмотрения. Солидарно с Кондруцкого А.В. в пользу АО "Региональный коммерческий банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 22.06.2015г. по состоянию на 09.04.2018г.: сумма основного долга - 21 500 000 руб, просроченные проценты по ставке 28 % годовых - 9 659 488 руб. 58 коп, проценты на просроченные проценты 2 672 275 руб. 10 коп, проценты на просроченный основной долг - 18 233 589 руб. 04 коп. В иске к Попову С.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 22.06.2015г. N - отказано. Солидарно с Попова С.В, Горожанина Е.А, Кондруцкого А.В. в пользу АО "Региональный коммерческий банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 21.03.2016г. по состоянию на 09.04.2018г.: сумма просроченного долга - 7 901 484 руб. 91 коп, просроченные проценты по ставке 26% - 778 766 руб. 67 коп, проценты на просроченные проценты в размере 39 684 руб. 45 коп, проценты на просроченный основной долг - 813 501 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований- отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.10.2020 г. решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17.07.2020 г. отменено в части удовлетворения исковых требований к Кондруцкому А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам. В указанной части постановлено новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований АО "Региональный коммерческий банк" к Кондруцкому А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам N от 22.06.2015г. и N от 21.03.2016г. отказано в полном объеме. Солидарно с Попова С.В, Горожанина Е.А. в доход местного бюджета г.о.Новокуйбышевск Самарской области взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе АО "Региональный коммерческий банк" ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований к Кодруцкому А.В. и оставлении без изменения решения суда первой инстанции, поскольку ответчиком совершены действия по подтверждению заключения договора поручительства.

В кассационной жалобе Поповым С.В. и Горожаниным Е.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, отказе в удовлетворении исковых требований банка в полном объеме, и удовлетворении исковых требований ООО "ВолгаКомплексСтрой" к АО "Региональный коммерческий банк" о признании кредитного договора недействительным.

Представитель Горожанина Е.А. и Попова С.В. в заседании судебной коллегии доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме, возражал против доводов кассационной жалобы АО "Региональный коммерческий банк".

Представитель Кодруцкого А.В. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы АО "Региональный коммерческий банк".

Представитель конкурсного управляющего ООО "Волгакомплектстрой" в заседании судебной коллегии возражал против доводов кассационной жалобы Горожанина Е.А. и Попова С.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Попова С.В. и Горожанина Е.А, представителя Кондруцкого А.В, представителя конкурсного управляющего ООО "Волгакомплектстрой", обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору N от 25.03.2015г, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что в материалы дела представлено платежное поручение N от 26.04.2018г, согласно которому 257 руб. 06 коп. оплачены по кредитному договору N от 25.03.2015г, в связи с чем, задолженность по указанному кредитному договору полностью погашена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований банка к Попову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 22.06.2015г, суд первой инстанции, с выводами которого также согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ СЛСЭ в договоре поручительства от 22.06.2015г. Nг-П1 на первом листе в графе "Поручитель" и на втором листе в графе "С.В. Попов" расположены подписи, состоящие из букв "Д", "р", без буквенных штрихов, росчерка. В транскрипции фамилии и инициалов Попова С.В. не содержится указанных букв "Д", "р", поэтому в договоре в договоре поручительства от 22.06.2015г. Nг-П1 на первом листе в графе "Поручитель" и на втором листе в графе "С.В. Попов" расположены подписи от имени другого лица, а подписи от имени Попова С.В. отсутствуют. При сравнении исследуемых подписей с подписями Попова С.В. установлена полная несопоставимость по составу исследуемых подписей и подписей Попова С.В, представленных в качестве образцов, что не позволило эксперту провести сравнительное исследование по существующей методике. Таким образом, Поповым С.В. представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в договоре поручительства от 22.06.2015г. Nг-П1 подпись от имени поручителя выполнена не Поповым С.В, а, следовательно, указанный договор является незаключенным. Доказательств того, что Попов С.В. исполнял указанный договор поручительства, либо любым другим образом впоследствии одобрил его, в том числе конклюдентными действиями, в материалы дела не представлено.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору N от 25.03.2015г, а также об отказе в удовлетворении исковых требований банка к Попову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 22.06.2015г. сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Оставляя исковое заявление банка в части требований к ООО "ВолгаКомплексСтрой" о взыскании задолженности по кредитным договорам N от 22.06.2015г. и N от 21.03.2016г. и обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречное исковое заявление ООО "ВолгаКомплексСтрой" к АО "Региональный коммерческий банк" о признании кредитного договора N от 22.06.2015г. недействительным, без рассмотрения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что в рамках дела NА55-8358/2019 Арбитражного Суда Самарской области от 18.11.2019г. требования АО "Региональный коммерческий банк" в размере 52 065 352 руб. 72 коп. по кредитному договору N от 22.06.2015г. и 9 533 437 руб. 62 коп. по кредитному договору N от 21.03.2016г. включены в реестр требований кредиторов должника ООО "ВолгаКомплексСтрой", в состав требований третей очереди, решением от 04.02.2020г. ООО "ВолгаКомплексСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство.

Доводы кассационной жалобы Попова С.В. и Горожанина Е.А. о незаконности оставления встречного искового заявления ООО "ВолгаКомплексСтрой" без рассмотрения не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку как усматривается из материалов дела судебные акты в части оставления искового заявления банка, а также в части встречного искового заявления ООО "ВолгаКомплексСтрой", ни банком, ни конкурсным управляющим ООО "ВолгаКомплексСтрой" не обжалуются.

Кроме того, в силу положений п. 1 ст. 364 Гражданского кодекса российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

При таких обстоятельствах права поручителей оставлением искового заявления должника без рассмотрения нарушены быть не могут, поскольку в силу норм действующего законодательства поручители вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник.

Кроме того, как усматривается из материалов дела с учетом отказа в удовлетворении исковых требований к Попову С.В. и Кондруцкому А.В. какая-либо задолженность с поручителей, в том числе и подателей кассационной жалобы, не взыскана, а, следовательно, и права их не нарушены.

Судом первой инстанции установлено, что 22.06.2015 г. между АО "Региональный коммерческий банк" и ООО "ВолгаКомплексСтрой" заключен кредитный договор N по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию, с установлением максимального остатка задолженности денежных средств в сумме 30 000 000 руб. под 28 % годовых от суммы кредита, сроком - до 21.06.2016г. Обязательства по предоставлению кредита траншем от 22.06.2015г. в сумме 30 000 000 руб. банком исполнены в полном объеме. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору N АО "Региональный коммерческий банк" заключен договор поручительств N-П2 от 22.06.2015г. с Кондруцким А.В, согласно которому, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. В установленный договором срок заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору N от 22.06.2015г.

21.03.2016г. между АО "Региональный коммерческий банк" и ООО "ВолгаКомплексСтрой" заключен кредитный договор N по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с установлением максимального остатка задолженности денежных средств в сумме 18 000 000 руб, под 26 % годовых от суммы кредита, сроком - до 20.03.2017г. Обязательства по предоставлению кредита по договору N банком исполнены в полном объеме. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору N АО "Региональный коммерческий банк" заключены договора поручительства: с Поповым С. В. N-П1 от 21.03.2016г, с Горожаниным Е.А. N-П2 от 21.03.2016г, с Кондруцким А.В. N-П3 от 21.03.2016г, согласно которым, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. В обеспечение своевременного исполнения своих обязательств по договору N между АО "Региональный коммерческий банк" и ООО "ВолгаКомплексСтрой" заключены договора залога прав требования. В установленный договором срок заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору N от 21.03.2016г.

Решением Арбитражного Суда Самарской области от 04.02.2020г. ООО "ВолгаКомплексСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий - Иванов А.Ю.

Частично удовлетворяя исковые требования банка о взыскании задолженности с Кондруцкого А.В. по кредитному договору N от 22.06.2015г. и по кредитному договору N от 21.03.2016г, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам, отсутствия доказательств возврата полученных кредитов в полном объеме, заключения между банком и Кондруцким А.В. договоров поручительства. При этом суд первой инстанции указал, что при первоначальном рассмотрении иска, ответчик Кондруцкий А.В. подтверждал заключение договоров поручительства N-П2 от 22.06.2015г. и N-П3 от 21.03.2016г. Кондруцким А.В. в лице представителя Давыдова А.С, действующего на основании доверенности суду в обоснование не согласия с заявленными требования, были представлены: дополнительное соглашение от 16.09.2016г. к договору поручительства N-П3 от 22.06.2015г, согласно которому стороны АО Банк "РКБ" и Кондруцкий А.В. пришли с соглашению расторгнуть договор поручительства N-П2 от 22.06.2015г. Соглашение вступило в силу с 16.09.2016г. и является неотъемлемой часть договора поручительства. А также было представлено дополнительное соглашение от 16.09.2016г. к договору поручительства N-П3 от 21.03.2016г, согласно которому стороны АО Банк "РКБ" и Кондруцкий А.В. пришли с соглашению расторгнуть договор поручительства N-П3 от 21.03.2016г. Соглашение вступило в силу с 16.09.2016г. и является неотъемлемой часть договора поручительства. Подписывая дополнительные соглашения о расторжении договоров поручительства, Кондруцкий А.В, тем самым подтвердил наличие между ним и банком заключенных ранее договоров поручительства. Кроме того, на момент подписания дополнительных соглашений Кондруцкий А.В. не мог не знать о наличии договоров поручительства, а также то, что на них стоят не его подписи, а другого лица.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к Кондруцкому А.В. и отказывая в удовлетворении данных требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что договора поручительства Кондруцкий А.В. не подписывал, действий по одобрению сделки в дальнейшем не совершал.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные исковые требования к Кондруцкому А.В. мотивированы банком заключением между сторонами договоров поручительства N-П2 от 22.06.2015г. и N-П3 от 21.03.2016г.

Между тем, в соответствии с заключением судебной экспертизы от 09.04.2020г. N ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертизы и исследований", подписи от имени Кондруцкого А.В. в договоре поручительства N-П2 от 22.06.2015г. и N-П3 от 21.03.2016г. выполнены не Кондруцким А.В, а другим лицом.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашли подтверждения доводы ответчика Кондруцкого А.В. о том, что он не подписывал договоры поручительства, а, следовательно, они не были заключены.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В своих возражениях на исковые требования Кондруцкий А.В. и его представитель указывали, что никаких правоотношений у Кондруцкого А.В, ни с банком, ни с ООО "ВолгаКомплексСтрой", ни с Поповым С.В, ни с Горожаниным Е.А. никогда не было, указанных физических лиц, юридические лица и их руководителей он не знает, о наличии претензий банка по поводу кредитных договоров Кондруцкий А.В. узнал только из требования, полученного по средством почтового отправления. При обращении в банк ему было предложено подписать дополнительное соглашение с целью окончательного установления факта отсутствия между сторонами правоотношений, вытекающих из договоров поручительства, с чем он и согласился. При предъявлении исковых требований банком в суд, в том числе и к Кондруцкому А.В, у ответчика существовал единственный документ, подтверждающий отсутствие оснований для взыскания задолженности - дополнительное соглашение, которое последним и было предъявлено в защиту своих прав.

Однако судом первой инстанции, в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные доводы ответчика опровергнуты не были. Банком какие-либо достоверные и достаточные доказательства опровергающие доводы ответчика также представлены не были.

Обоснованными являются и выводы суда апелляционной инстанции о том, что одобрение сделки последующими действиями либо поведение, свидетельствующее о признании сделки может расцениваться в качестве такового в случае, если лицо своими действиями подтверждает существование данной сделки. Между тем, Кондруцкий А.В. сохранение сделки поручительства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не подтверждал, исковые требования о взыскании задолженности оспаривал.

Факт заключения дополнительных соглашений при обстоятельствах, на которые ссылался Кондруцкий А.В, и которые не были опровергнуты ни стороной истца, ни кем-либо из участвующих в деле лиц, с учетом заключения судебной экспертизы о том, что подписи в договоре поручительства N-П2 от 22.06.2015г. и N-П3 от 21.03.2016г. выполнены не Кондруцким А.В, а другим лицом, сам по себе не может свидетельствовать об одобрении последним заключения договоров поручительства.

Удовлетворяя исковые требования к Горожанину Е.А. и Попову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 21.03.2016г, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствия доказательств возврата полученного кредита в полном объеме, наличия заключенных с ответчиками договоров поручительства.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установив факт ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору N от 21.03.2016г, наличие заключенных с ответчиками договоров поручительства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору N от 21.03.2016г. Доказательств возврата кредита в полном объеме ответчиками не представлено.

При определении размера задолженности по кредитному договору суды обосновано исходили из расчета, представленного истцом. Указанный расчет судами проверен, признан арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами также обоснованно неустойка на просроченные проценты снижена до 39 684 руб. 45 коп, неустойка на просроченный основной долг снижена до 813 501 руб. 59 коп, исходя из обусловленной сторонами процентной ставки по кредитам, величины ключевой ставки Банка России, а также компенсационной природы неустойки, которая не может использоваться в качестве источника неосновательного обогащения.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной частит апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы банка о том, что ответчиком совершены действия по подтверждению заключения договора поручительства, судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм гражданского законодательства.

Одобрение сделки последующими действиями либо поведение, свидетельствующее о признании сделки может расцениваться в качестве такового только в случае, если лицо своими действиями подтверждает существование данной сделки.

Между теми, каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что Кондруцкий А.В. исполнял договор поручительства, дал согласие на его заключение, продление, банком не представлено.

Кроме того, как было указано выше, банком обстоятельства заключения дополнительных соглашений, изложенные ответчиком и его представителем, также не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы Попова С.В. и Горожанина Е.А. о том, что задолженность по кредитному договору N от 21.03.2016г. вызвана действиями банка, который длительное время не предоставлял реквизиты для оплаты, а также длительное время не обращался в суд с данными требованиями, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, каких-либо достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов ответчиками не представлено.

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Кроме того, отсутствие у заемщика банковских реквизитов для осуществления платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов не свидетельствует о просрочке кредитора применительно к ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса. Указанные действия, в силу п. 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Доводы кассационной жалобы Попова С.В. и Горожанина Е.А. о том, что поступавшие платежи от ООО "ВолгаКомплексСтрой" неправомерно учтены в счет погашения штрафных санкций вопреки положениям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку стороны, являющиеся юридическими лицами, достигли в п. 6.3 договора от 21.03.2016г. соглашения о том, что погашение задолженности осуществляется в первую очередь в счет погашений начисленной неустойки. Данный пункт договора недействительным не признан. Оснований для признания данного пункта ничтожным не имеется, поскольку согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При этом оспоримой сделка является в том случае, если о ее недействительности заявлено путем предъявления соответствующего требования, однако в ходе рассмотрения дела такой иск заявлен не был. Кредитный договор заключен после внесения соответствующих изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации в части оснований для разграничения ничтожных и оспоримых сделок, и основания для оценки данного пункта договора с точки зрения его ничтожности по основаниям, указанным в ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы Попова С.В. и Горожанина Е.А. о несогласии с размером неустойки, взысканной судами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо и обеспечения баланса интересов сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение размера неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что размер неустойки, заявленный истцом несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суды с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизили размер неустойки, исходя из обусловленной сторонами процентной ставки по кредитам, величины ключевой ставки Банка России, а также компенсационной природы неустойки, которая не может использоваться в качестве источника неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы Попова С.В. и Горожанина Е.А, оспаривающие выводы судов о размере неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационных жалоб фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителей, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационные жалобы не содержат.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителей кассационных жалоб по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.10.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Сергея Владимировича, Горожанина Евгения Александровича, а также кассационную жалобу акционерного общества "Региональный коммерческий банк" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

Н.А. Пиякова