Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-1269/2021[88-4582/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Ромасловской И.М. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу, дополнения к кассационной жалобе Иванова Артема Геннадьевича и его представителя Андреева Г.П. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1250/2020 по иску ООО "Инко Сервис" к Иванову Артему Геннадьевичу о взыскании задолженности по арендной плате и встречному иску Иванова А.Г. к ООО "Инко Сервис" о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя Иванова А.Г. Андреева Г.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней в полном объеме, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Инко Сервис" обратилось в суд с иском к Иванову А.Г. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды автомобиля от 5 сентября 2018 г. N 10 в размере 300000 руб. за период с 5 сентября 2018 г. по 4 декабря 2019 г. и просило также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 руб. По условиям договора ООО "Инко Сервис" передало, а Иванов А.Г. принял в аренду на срок с 5 сентября 2018 г. по 4 сентября 2019 г. автомобиль марки " "данные изъяты"", 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимость аренды автомобиля составляла 20000 руб, уплачиваемых арендатором ежемесячно путем перечисления на счет арендодателя. 26 августа 2019 г. ООО "Инко Сервис" направило в адрес Иванова А.Г. претензию с требованием погасить задолженность по договору аренды, однако только 4 декабря 2019 г. Иванов А.Г. оставил арендованный автомобиль возле офиса ООО "Инко Сервис", при этом не передал автомобиль с ключами по акту приема-передачи. За 15 месяцев задолженность Иванова А.Г. по договору аренды автомобиля составила 300000 руб.

К производству суда для совместного рассмотрения принят встречный иск Иванова А.Г. к ООО "Инко Сервис" о признании договора аренды автомобиля от 5 сентября 2018 г..N 10 ничтожным, признании указанного договора договором проката. Истец по встречному иску указал, что договор аренды автомобиля от 5 сентября 2018 г..N 10 заключен без указания о передаче транспортного средства с экипажем либо без экипажа. Иванов А.Г. не является индивидуальным предпринимателем, поэтому между сторонами должен был оформляться договор проката автомобиля, предполагающий передачу транспортного средства физическому лицу. Автомобиль был передан Иванову А.Г. по акту приема-передачи без описи передаваемых технических средств и полной документации, в то время как если арендодатель передал арендатору имущество без документов, отсутствие которых исключало эксплуатацию объекта аренды, арендная плата за период, когда у арендатора отсутствовали документы, взысканию не подлежит. Такой период имел место с 5 сентября 2018 г..по 29 октября 2018 г..Затем 29 октября 2018 г..ООО "Инко Сервис" без согласования с Ивановым А.Г. в одностороннем порядке расторгло договор аренды транспортного средства, в связи с чем, механик ООО "Инко Сервис" ШАА отстранил Иванова А.Г. от управления автомобилем и отобрал у него ключи зажигания, а также и документы на автомобиль без составления акта приема-передачи автомобиля. С 30 октября 2018 г..Иванов А.Г. не мог пользоваться автомобилем. С 6 ноября 2018 года автомобиль арендовали и эксплуатировали иные лица. В претензии ООО "Инко Сервис" от 26 августа 2019 г..не конкретизировано требование об уплате задолженности и не указано, что ее надо погасить именно в связи с арендой автомобиля "данные изъяты"", 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N. Правом передачи автомобиля в аренду ООО "Инко Сервис" не обладало, так как по данным ЕГРЮЛ аренда автомобилей в виды деятельности общества не включена.

Автомобиль был арендован Ивановым А.Г. исключительно для личных нужд, а не в целях осуществления предпринимательской деятельности. В договоре аренды автомобиля отсутствуют данные паспорта технического средства, в связи с чем договор должен быть признан незаключенным.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 23 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 октября 2020 г, исковые требования ООО "Инко Сервис" удовлетворены, с Иванова А.Г. в пользу ООО "Инко Сервис" (ИНН N) взыскано 300000 руб. - задолженность по договору N10 аренды автомобиля от 05 сентября 2018 г. за период с 05 сентября 2018 г. по 04 декабря 2019 г, 6200 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 10000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, с Иванова А.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, в удовлетворении встречных исковых требований Иванову А.Г. отказано.

В кассационной жалобе Иванов А.Г. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, между ООО "Инко Сервис" (арендодателем) и Ивановым А.Г. (арендатором) заключен договор аренды автомобиля от 5 сентября 2018 г. N 10, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование автомобиль " "данные изъяты"", 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

Факт передачи автомобиля подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 5 сентября 2018 г. и ответчиком не оспаривался.

Согласно пункту 3.1 договора аренды стоимость аренды автомобиля составляет 20000 руб, уплачиваемых арендатором ежемесячно путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

Из пункта 4.1 договора аренды следует, что срок аренды установлен на период с 5 сентября 2018 г. по 4 сентября 2019 г.

Факт получения ответчиком дохода от эксплуатации арендованного транспортного средства подтвержден товарными накладными, согласно которым он осуществлял доставку воды на автомобиле "Лада Ларгус", 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак В103УЕ21.

Кроме того, суд указал, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары от 4 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 февраля 2020 г, было установлено, что 5 сентября 2018 г. между ООО "Ореол" и Ивановым А.Г. был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Иванов А.Г. принял на себя обязательства по предоставлению возмездных услуг по перевозке и доставке груза грузополучателям на автомобиле исполнителя, и эти обстоятельства в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО "Инко Сервис", суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что согласно акту приема-передачи от 5 сентября 2018 г, подписание которого ответчиком не оспаривается, арендодателем арендатору были переданы транспортное средство и необходимые документы, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис, арендодатель предоставил арендатору в полном объеме необходимую информацию об условиях и правилах эксплуатации автомобиля, о поведении во внештатной ситуации. Также суд учел, что доказательств передачи в установленный договором срок автомобиля истцу ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных Ивановым А.Г. требований, суд квалифицировал представленный договор в качестве договора аренды транспортного средства без экипажа в соответствии его условиями, волеизъявлением сторон, а также с фактическими обстоятельствами дела. Обстоятельств, влекущих недействительность договора аренды по доводам, изложенным во встречном иске, судом не установлено.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 166, 431, 432, 433, 614, 622, 625, 626, 642, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", ст.ст. 12, 56, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у ЕАН права на подписание договора аренды автомобиля судебная коллегия находит несостоятельными, не имеющими правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в соответствии со статьями 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора аренды начинается с момента реальной передачи вещи. Факт передачи автомобиля истцом ответчику 5 сентября 2018 г. судами установлен.

Доводы кассационной жалобы заявителя и дополнений к ней о том, что суды не дали надлежащей оценки отчетам по производству из бухгалтерии ООО "Ореол", подтверждающим пользование спорным автомобилем другим арендатором во взыскиваемый период судебная коллегия находит несостоятельными. Вопреки доводам жалобы, судами проверялись доводы ответчика о фактическом нахождении объекта аренды у нового арендатора. Суд первой инстанции установив, что штатным расписанием ООО "Инко Сервис" указываемые ответчиком должности механика и диспетчера не предусмотрены, а истец отрицал наличие в штате работника ШАА, пришел к выводу о том, что факт изъятия автомобиля истцом у ответчика последним не доказан. Оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные ответчиком в возражение против иска, суд не признал их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку из их содержания не представляется возможным установить, кем они были сформированы, в них не содержалось подписи составившего их лица и печати соответствующей организации.

С учетом принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, установленных ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верным выводам о том, что ответчиком доказательств в подтверждение своим доводам не представлено, равно как не представлено и доказательств передачи автомобиля истцу ответчиком в установленный договором срок.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не вызвал в качестве свидетелей ШАА и ПП для подтверждения доводов ответчика о том, что истец забрал у него автомобиль 27 октября 2018 г. основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не являются и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных норм, так как ходатайство о вызове ШАА разрешено по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно протоколу судебного заседания (том 1, л.д. 177-177 оборот) суд мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства, доказательств того, что отказ в удовлетворении ходатайства повлиял на существо оспариваемых решений в деле не имеется, ходатайств о вызове в качестве свидетеля ПП ответчиком не заявлялось.

Доводы заявителя о том, что судом не исследована трудовая книжка ответчика и иные документы на законность вынесенных судебных актов не влияют, поскольку неиспользование арендованного имущества не влияет на обязанность арендатора вносить арендные платежи до возврата данного имущества в соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. обязательство прекращается его надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1250/2020 по иску ООО "Инко Сервис" к Иванову Артему Геннадьевичу о взыскании задолженности по арендной плате и встречному иску Иванова А.Г. к ООО "Инко Сервис" о признании договора недействительным оставить без изменения, кассационную жалобу, дополнения к кассационной жалобе Иванова А.Г. и его представителя Андреева Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи И.М. Ромасловская

Е.В. Трух