Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1271/2021[88-3276/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Шайдуллина Р.Р. и Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Книга Оксаны Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2417/2020 по иску ООО "НБК" к Книга Оксане Сергеевне, Салангину Алексею Викторовичу и ООО "ИТЭС" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее по тексту-ООО "НБК") обратилось в суд с иском к Книга О.С, Салангану А.В. и обществу с ограниченной ответственностью "ИТЭС" (далее по тексту- ООО "ИТЭС") о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование кредитом за период с 17 апреля 2017 г. по 17 октября 2017 г. в размере 89 057, 10 руб, неустойки за тот же период в размере 60 000 руб, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты принятия решения суда по дату его фактического исполнения в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4181 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 27 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 октября 2020 г, иск ООО "НБК" удовлетворен частично: с Книга О.С, Салангина А.В. и ООО "ИТЭС" в пользу истца солидарно взысканы проценты за период с 17 апреля 2017 г. по 17 октября 2017 г. в размере 89 057, 10 руб, неустойка в размере 5 000 руб, расходы за оплату услуг представителя в размере 3 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 021, 71 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Книга О.С. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового постановления. В обоснование доводов жалобы указано, что 8 апреля 2018 г. сторонами заключено соглашение о погашении задолженности по кредитному договору, условиями которого фактически предусмотрен иной порядок оплаты и размер задолженности, в связи с чем задолженность по кредитному договору является погашенной в полном объеме, в том числе и проценты. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие по делу лица, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 июня 2009 г. между АО КБ "Хлынов" и Шибановой О.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 985 000 руб. под 21, 5% годовых на срок до 25 июня 2010 г.

Пунктами 4.3.2 и 5.2 кредитного договора предусмотрено взыскание повышенных процентов по ставке 64, 5% годовых в случае пользования кредитом сверх установленного в договоре срока.

30 июня 2009 г. между Банком и Салангиным А.В, ООО "ИТЭС" заключены договоры поручительства во исполнение обязательств заемщиком Шибановой О.С. по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением Шибановой О.С. обязательств по кредитному договору заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 29 октября 2010 г. с Шибановой О.С, Салангина А.В, ООО "ИТЭС" солидарно в пользу АО КБ "Хлынов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 035 310, 50 руб, в том числе 983 711, 69 руб.- основной долг, 38 288, 81 руб. - задолженность по процентам, 13 310 руб. - расходы по уплате госпошлины.

На основании договора уступки прав требования от 30 декабря 2016 г. АО КБ "Хлынов" переуступило право требования исполнения обязательств по указанному кредитному договору ООО "ЮСБ". Остаток задолженности на момент уступки права составил- 821 684, 59 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 1 июня 2017 г. установлено процессуальное правопреемство взыскателя ООО "ЮСБ".

В связи с вступлением в брак фамилия должника Шибановой О.С. изменена на Книга О.С.

8 апреля 2019 г. между ООО "ЮСБ" (после переименования - ООО "НБК") и Книга О.С, Салангиным А.В. заключено соглашение, по условиям которого должники вносят в пользу кредитора в счёт оплаты задолженности по кредитному договору NФЛ от 30 июня 2009 г, взысканной на основании решения Ленинского районного суда г. Кирова от 29 октября 2010 г, единовременно наличными денежными средствами сумму в размере 350 000 руб. в момент подписания настоящего соглашения. При получении кредитором названной суммы задолженность является погашенной в полном объёме. Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи от 8 апреля 2019 г.

Истец, указывая, что ответчики длительное время не исполняли решение суда и не погашали задолженность, обратился в суд с вышеназванным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив дату исполнения ответчиками обязательства по возврату кредита 8 апреля 2019 г, пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с заемщика и поручителей процентов за пользование кредитом в размере 21, 5% годовых в рамках заявленных истцом требований за период с 17 апреля 2017 г. по 17 октября 2017 г, начисляемых на остаток неисполненных обязательств по возврату основного долга. С учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчиков о несоразмерности размера неустойки, суд снизил ее размер до 5 000 руб.

Доводы заявителя о том, что, заключая соглашение 8 сентября 2019 г, стороны определили, что задолженность по кредитному договору является погашенной в полном объеме, в том числе и проценты, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Суды правомерно исходили из того, что ответчиками была погашена задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 октября 2010 г, что следует из решения Ленинского районного суда г. Кирова от 29 октября 2010 г. Поскольку после вынесения решения Книга О.С. продолжала пользоваться кредитными денежными средствами, кредитор вправе в соответствии с условиями кредитного договора, пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение сроков возврата кредита, до момента фактического возврата суммы кредита.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2417/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Книга Оксаны Сергеевны- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.В. Трух

Судьи подпись Р.Р. Шайдуллин

подпись О.И. Никонова