Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1280/2021[88-3250/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Прокаевой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Городниченко Юлии Вячеславовны на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 ноября 2020 года по гражданскому делу N 21231/2020 по иску Ширчикова Александра Сергеевича к Городниченко Юлии Вячеславовне о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика Городниченко Ю.В, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширчиков А.С. обратился в суд с иском к Городниченко Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 29 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 ноября 2020 года, постановлено:

"Взыскать с Городниченко Юлии Вячеславовны в пользу Ширчикова Александра Сергеевича сумму долга по договору займа от 17 апреля 2019 года года в размере 3 500 000 рублей, проценты по договору в размере 1 766 299, 94 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Городниченко Ю.В. в пользу Ширчикова А.С. процент по договору, начиная со дня следующего за днем вынесения решения до дня фактического исполнения.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, определив способ реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 5 500 000 рублей.

Взыскать с Городниченко Ю.В. в пользу Ширчикова А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей".

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, указывается, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него не может обращаться взыскание. Также указывает об ошибочном неприменении судом пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика Городниченко Ю.В, поддержавшей жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 17 апреля 2019 года между Ширчиковым А.С. и Городниченко Ю.В. заключен договор займа, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 3 500 000 рублей со сроком возврата указанной суммы займа и выплатой процентов за пользование денежными средствами не позднее 17 октября 2019 года. Факт передачи суммы займа ответчику подтверждён оригиналом расписки заёмщика от 17 апреля 2019 года.

Согласно пункту 1 договора займа размер процентов по договору составляет 5%, выплачиваемых ежемесячно не позднее 17-го числа каждого месяца, согласно графику платежей.

В соответствии с пунктом 14 договора займа, в случае нарушения сроков уплаты займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1 процента от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 17 апреля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор залога на принадлежащую ответчику квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", кадастровый N, который зарегистрирован 19 апреля 2019 года в установленном законом порядке. Согласно пункту 2.1. договора залога от 17 апреля 2019 года стороны оценили заложенное имущество в размере 5 500 000 руб.

Ответчик с июля 2019 года допускал нарушения выплаты основного долга и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность. 18 ноября 2019 года ответчику направлено требование о погашении задолженности по договору займа до 1 декабря 2019 года, задолженность не погашена.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 307, 309, 329, 330, 333, 337, 340, 348, 350, 421, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года (ред. от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о взыскании с Городниченко Ю.В. в пользу Ширчикова А.С. задолженности по договору займа от 17 апреля 2019 года в размере 3 500 000 руб, процентов за период с 18 июня 2019 года по 20 апреля 2020 года в размере 1 766 299, 94 руб, неустойки в размере 200 000 руб, сниженной по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов по договору, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до дня фактического исполнения; а также о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 5 500 000 руб, определенной соглашением сторон в договоре залога от 17 апреля 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы, что суд не применил положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму г займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

Процентная ставка за пользование заемными средствами и иные оспариваемые условия были согласованы между сторонами при заключении договора. Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств того, что ответчик был лишен возможности влиять на содержание договора займа, судом не установлено и материалы дела не содержат. Судами обосновано указано, что явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается, доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, в том числе, исходя из срока займа, не представлено.

Также необоснованными являются доводы кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания ответчика и на него не может быть обращено взыскание, поскольку спорное помещение является предметом ипотеки и обеспечивает исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, а в силу положений пункта 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на него может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Городниченко Юлии Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

Е.Д. Прокаева