Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-1285/2021[88-4197/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Николаева И.В, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Прокудиной Т.Н. по доверенности ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.10.2020 (N 33-11219/2020) по гражданскому делу N 2-716/2020 по иску Прокудиной Т.Н. к ООО "ДоброДом" об осуществлении перерасчёта платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступления представителя истца - ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика - ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прокудина Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ДоброДом" об осуществлении перерасчёта платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 06.07.2020 исковые требования Прокудиной Т.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.10.2020 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: исковые требования Прокудиной Т.Н. удовлетворить частично, обязать ООО "ДоброДом" осуществить перерасчёт платы за домофон в отношении Прокудиной Т.Н. согласно порядку, определённом судебными постановлениями по делу N 2-2332/2017, с ноября 2017 года по июнь 2020 года.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с постановлением суда второй инстанции, автор жалобы указывает, что ответчиком истцу выставляется плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в большем размере чем Тимощенко А.Ю, то есть начисление производится с нарушением вступившего в законную силу решения районного суда по другому делу, при этом собственники должны нести бремя содержания имущества в равных долях. Не использование же собственником помещений не является основанием для невнесения им платы за жилое помещение и коммунальные услуг.

Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой, а также суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда в соответствующей его части, изменив его, изложенные в мотивировочной части решений, с учётом части 1 статьи 153, частей 1, 11 и 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 37 постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы представителя Прокудиной Т.Н. по доверенности Бирюковой А.С.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Прокудиной Т.Н. по доверенности Бирюковой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

Л.В. Арзамасова