Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1286/2021[88-3275/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Речич Е.С, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петкевича И.И, Петкевич З.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного от 8 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-623/2020 по иску ООО УК "Перспектива" к Петкевич И.И, Петкевич З.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя Петкевича И.И, Петкевич З.С. - адвоката Набатова О.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчиков, возражения по доводам жалобы ответчиков представителя ООО УК "Перспектива" - Письменной Э.В, действующей на основании доверенности от 23 сентября 2020 г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "ПЕРСПЕКТИВА" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Петкевичу И.И, Петкевич З.С. В обоснование требований истец указал, что ответчики являются совместными собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Поскольку свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики исполняют ненадлежащим образом, у них образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 декабря 2016 г. по 30 сентября 2019 г. в сумме 130837, 59 руб, пени в размере 44061, 69 руб, госпошлину в сумме 4697, 99 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и почтовые расходы в сумме 217, 14 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 марта 2020 г. исковые требования ООО УК "ПЕРСПЕКТИВА" удовлетворены частично; взыскана солидарно с Петкевича И.И. и Петкевич З.С. в пользу ООО УК "ПЕРСПЕКТИВА" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 декабря 2016 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 130837, 59 руб, пени в размере 44061, 69 руб, госпошлина в размере 4697, 99 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. и почтовые расходы в сумме 217, 14 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного от 8 октября 2020 г. решение от 11 марта 2020 г. изменено; взыскана солидарно с Петкевича И.И. и Петкевич З.С. в пользу ООО УК "ПЕРСПЕКТИВА" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 декабря 2016 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 126301, 15 руб, пени в размере 20000 руб, госпошлина в размере 4126 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. и почтовые расходы в сумме 217, 14 руб.

В кассационной жалобе Петкевич И.И, Петкевич З.С. просят отменить решение от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение от 8 октября 2020 г. в связи с допущенным судами нарушением норм права при разрешении дела, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, просила оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой (в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Петкевич И.И. и Петкевич З.С. являются совместными собственниками квартиры по адресу: "адрес"

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, проводимого в форме заочного голосования от 31 мая 2014 г, для управления многоквартирным домом выбрано ООО УК "ЖилСервис+" в соответствии с утвержденным договором управления. 24 апреля 2018 г. ООО УК "ЖилСервис+" было переименовано в ООО УК "ПЕРСПЕКТИВА".

С 1 декабря 2016 г. по 30 сентября 2019 г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области N2-1680/19 от 15 октябрь 2019 г. по заявлению ООО УК "ПЕРСПЕКТИВА" с Петкевича И.И. и Петкевич З.С. взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги. Определением мирового судьи судебного участка N98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29 октября 2019 г. судебный приказ N2-1680/19 от 15 октября 2019 г. был отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30, ст.39, ст.153, ст.154, п.1, п.2, п.11, п.14 ст.155, ст.156, ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 г, и исходил из того, что установлен факт неисполнения со стороны ответчиков обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; не были выявлены нарушения в оказании услуг по отоплению, по электроснабжению помещений, по содержанию общего имущества кровли, вентиляции сетей ХВС, ГВС, канализации; претензии ответчиков сводятся к качеству строительства дома, что не влияет на существо рассматриваемого спора. То обстоятельство, что ответчики в спорный период временно не проживали в жилом помещении, либо не пользовались услугами, не освобождает их от обязанности оплачивать расходы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Проверив представленный стороной истца расчет и признав его арифметически верным и обоснованным, руководствуясь названными выше нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании солидарно с Петкевича И.И, Петкевич З.С. в пользу ООО УК "ПЕРСПЕКТИВА" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 декабря 2016 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 130837, 59 руб, пени в размере 44061, 69 руб.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности в полном объеме, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что ответчикам с февраля 2019 года начислялась плата за горячее водоснабжение и водоотведение по установленным тарифам; при этом, в квартире ответчиков отсутствует внутриквартирное сантехническое оборудование и подключение к системам горячего и холодного водоснабжения, т.е, коммунальные услуги по водоснабжению и по водоотведению им в реальности не оказываются, в связи с чем, пришел к выводу об изменении решения от 11 марта 2020 г, о взыскании суммы задолженности за вычетом расходов на горячее водоснабжение и водоотведение.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что ответчики являются физическими лицами, а размер подлежащих взысканию пени, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, учитывая обстоятельства дела, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил размер подлежащих взысканию с ответчиков в солидарном порядке пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг до 20000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции и суда первой инстанции в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, являются правильными и подтверждаются материалами дела, сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в квартире ответчиков отсутствуют отопительные приборы и отводы от стояков, к которым можно было бы подсоединить эти приборы, и по указанной причине услуга по отоплению не может оказываться, являлись предметом исследования первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителей жалобы о том, что взыскание пени является незаконным в связи с недоказанностью истцом выставления (предъявления) платежных документов ответчикам ежемесячно до 1 числа каждого нового месяца на протяжении всего спорного периода, является несостоятельными, поскольку направлены на неверное толкование норм жилищного и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы на текущий ремонт являются частью платы за жилье и отдельному начислению не подлежат, направлен на иное, субъективное толкование норм жилищного права. Действующее жилищное законодательство не содержит запрета на выделение из состава платы за жилое помещение расходов на текущий ремонт и указание отдельной строкой в платежных документах; данное обстоятельство не освобождает собственников жилого помещения от несения указанных расходов.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых постановлений, не подтверждают несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение судами норм материального права или норм процессуального права, направлены на неверное толкование норм права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой, данной судебными инстанциями доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 марта 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного от 8 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петкевича И.И, Петкевич З.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Е.С. Речич

М.В. Романов