Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1293/2021[88-3290/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Емелина А.В, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрущенкова Александра Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-2138/2019 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска к Петрущенкову Александру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска Ивлева А.Г, действующего по доверенности N05-15/24 от 11 января 2021 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска (далее - ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска) обратилась в суд с иском к Петрущенкову А.И, в котором просила обязать ответчика возместить стоимость неосновательного обогащения в размере 83863 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком была предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за отчетный налоговый период 2013 год и пакет документов для предоставления имущественного налогового вычета (по покупке жилья) в соответствии со статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации. 14мая 2014 года по данной декларации принято решение о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 83863 руб. Управлением на транспорте МВД России по Приволжскому Федеральному округу 17 августа 2018 года предоставлены сведения о получении Петрущенковым А.И. единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения в соответствии с Федеральным законом N247-ФЗ от 19июля 2011 года "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Направленное налоговым органом уведомление о необходимости предоставить уточненную декларацию по форме 3-НДФЛ за 2013 год с суммой к возврату 0 руб, возврате денежных средств в сумме 83863 руб. в срок до 20 декабря 2018года оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 июня 2019года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 7октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска к Петрущенкову А.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 83863 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 ноября 2019 года решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 июня 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 7 октября 2019 года, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2020 года апелляционное определение судебной юллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 ноября 2019 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 сентября 2020 года решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 июня 2019 года отменено и принято по делу новое решение. Взыскано с Петрущенкова А.И. в пользу ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска неосновательное обогащение в размере 83863 руб. Взыскана с Петрущенкова А.И. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2715, 89 руб.

В кассационной жалобе Петрущенкова А.И. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что подлежал применению срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска Ивлев А.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11октября 2013 года между ФИО7, ФИО8 (продавцы) и Петрущенковым А.И, ФИО18 (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым покупатели приобрели в равных долях квартиру по адресу: "адрес", стоимостью 3200000 руб, из которых 2791000 руб. покупатели оплатили продавцам до подписания договора, 409000 руб. покупатели оплачивают продавцам за счет кредитных ипотечных средств ОАО Сбербанк России, предоставленных на основании кредитного договора N от 9 октября 2013 года.

16 октября 2013 года зарегистрировано право общей долевой собственности Петрущенкова А.И. в размере 1/4 доли на указанную выше квартиру.

В связи с приобретением квартиры 27 января 2014 года Петрущенковым А.И. подана в ИФНС налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2013 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет, исходя из суммы доходов 656100, 01 руб. в размере 83863 руб, а также предоставлены для подтверждения права на имущественный налоговый вычет: договор купли-продажи квартиры от 11 октября 2013 года, расписка о передаче продавцу денежных средств в счет уплаты части стоимости квартиры, кредитный договор от 9 октября 2013 года, свидетельства о рождении ФИО20 свидетельство о заключении брака с ФИО21 справка 2-НДФЛ за 2013 год.

14 мая 2014 года ИФНС принято решение N о возврате Петрущенкову А.И. переплаты на доходы физических лиц за 2013 год в размере 83863 руб. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет налогоплательщика.

В связи с поступившей 17 августа 2018 года в ИФНС из Управления на транспорте МВД РФ по Приволжскому Федеральному округу информацией о получении Петрущенковым А.И. в 2013 году единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере 4124984, 29 руб, ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска 6декабря 2018 года направила ответчику информационное письмо о необходимости предоставить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ с суммой к возврату из бюджета 0 руб, в которой будут отсутствовать сведения об имущественном вычете, а также добровольно уплатить сумму недоимки в размере 83863 руб. в срок до 20декабря 2019 года. Информационное письмо оставлено ответчиком без исполнения.

Руководствуясь положениями статей 196, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку его следует исчислять с 14 мая 2014 года, то есть с даты принятия налоговым органом решения о возврате суммы имущественного налогового вычета, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

С этими выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что истец узнал о неосновательном обогащении ответчика с момента получения информации о предоставлении ответчику субсидии на приобретение жилья, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу вышеприведенной нормы права под неосновательным обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица обогащение) без каких-либо правовых оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый имущественный вычет предоставляется налогоплательщику в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации, в том числе, квартиры, а также на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры.

Согласно пункту 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 данной статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, а также за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда от 24 марта 2017 года N 9-П соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета. Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Отсутствие в каждом конкретном случае законных оснований для получения налогового вычета может быть неочевидным и не вытекать из представленных налогоплательщиком материалов (к примеру, отсутствие в договоре купли-продажи жилья указания на то, за счет каких денежных средств жилье приобретается).

По смыслу закона применение имущественного налогового вычета является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации условий.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что излишне перечисленные налоговым органом Петрущенкову А.И. денежные средства в счет возврата переплаты по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в размере 83863 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку указанная сумма вычета получена им без установленных законом оснований. Квартира ответчиком приобретена за счет мер государственной социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", то есть с привлечением средств федерального бюджета.

При этом ответчик, оформляя и направляя в адрес налогового органа налоговую декларацию с заявленным налоговым вычетом, знал, что полученные и израсходованные им на приобретение недвижимого имущества денежные средства не являются его доходом, а являются предоставленной на безвозмездной основе целевой социальной выплатой. Направляя в адрес налогового органа налоговую декларацию, он не имел законного права на получение налогового вычета, заявленного в ней.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку срок исковой давности по настоящему делу необходимо исчислять с момента получения ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска информации из Управления на транспорте МВД России по Приволжскому Федеральному округу (17 августа 2018 года).

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрущенкова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи А.В. Емелин

Р.В. Тароян