Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-1295/2021[88-3398/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Семёнцева С.А, Петровой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов" на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 08 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 октября 2020 года по гражданскому делу N2-392/2020 по иску Баранникова "данные изъяты" к ЗАО "Завод строительных материалов" о взыскании задолженности по договорам займа, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя ответчика ЗАО "Завод строительных материалов" Чугунова В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Баранникова А.С. - Абрамова В.А, пояснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Пинегина Ю.Ю. - Уланова С.А, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Истец Баранников А.С. обратился в суд г.Тольятти с исковым заявлением к ответчику ЗАО "Завод строительных материалов", в котором просил взыскать задолженность по договорам займа на общую сумму "данные изъяты" рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, мотивируя свои требования тем, что между ним и ЗАО "Завод строительных материалов" заключены:

1) Договор займа от 11.03.2016 года N на сумму "данные изъяты" рублей;

2) Договор займа от 15.03.2016 года N на сумму "данные изъяты" рублей;

3) Договор займа от 23.05.2016 года N на сумму "данные изъяты" рублей;

4) Договор займа от 24.06.2016 года N на сумму "данные изъяты" рублей;

5) Договор займа от 25.07.2016 года N на сумму "данные изъяты" рублей;

6) Договор займа от 16.08.2016 года N на сумму "данные изъяты" рублей;

7) Договор займа от 24.08.2016 года N на сумму "данные изъяты" рублей;

8) Договор займа от 23.03.2017 года N на сумму "данные изъяты" рубля;

9) Договор займа от 24.04.2017 года N на сумму "данные изъяты" рублей.

Указанные займы предоставлены истцом путем передачи наличных денежных средств в кассу ответчика, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. По договору об уступке прав (требований) от 01.11.2017 года часть суммы займа по договору от 16.08.2016 года N в размере "данные изъяты" рубля уступлена истцом третьему лицу.

Пунктом 1.1 указанных договоров займа предусмотрено, что ответчик обязан возвратить истцу сумму займа в срок не позднее 5-ти рабочих дней с даты предъявления истцом письменного требования. 28 "данные изъяты" 2019 года истцом в адрес ответчика направлены уведомления о возврате суммы займов, которые остались без удовлетворения.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 08.06.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.10.2020 года, исковые требования Баранникова "данные изъяты" к ЗАО "Завод строительных материалов" о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены в полном объёме.

С ЗАО "Завод строительных материалов" в пользу Баранникова "данные изъяты" взыскана задолженность по договорам займа в сумме "данные изъяты" рублей, а именно:

- по договору займа от 11.03.2016 года N в размере "данные изъяты" рублей;

- по договору займа от 15.03.2016 года N в размере "данные изъяты" рублей;

- по договору займа от 23.05.2016 года N в размере "данные изъяты" рублей;

- по договору займа от 24.06.2016 года N в размере "данные изъяты" рублей;

- по договору займа N от 25.07.2016г. в размере "данные изъяты" руб.;

- по договору займа от 16.08.2016 года N в размере "данные изъяты" рублей;

- по договору займа от 24.08.2016 года N в размере "данные изъяты" рублей;

- по договору займа от 23.03.2017 года N в размере "данные изъяты" рубля;

- по договору займа от 24.04.2017 года N в размере "данные изъяты" рублей.

С ЗАО "Завод строительных материалов" в пользу Баранникова "данные изъяты" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика ЗАО "Завод строительных материалов" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указав, что судом при вынесении решения сделаны ошибочные выводы о том, что реальность договоров займа подтверждается поступлением денежных средств на расчетный счет заемщика.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права не допущены при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, между Баранниковым А.С. и ЗАО "Завод строительных материалов" заключены:

1) Договор займа от 11.03.2016 года N на сумму "данные изъяты" рублей;

2) Договор займа от 15.03.2016 года N на сумму "данные изъяты" рублей;

3) Договор займа от 23.05.2016 года N на сумму "данные изъяты" рублей;

4) Договор займа от 24.06.2016 года N на сумму "данные изъяты"

5) Договор займа от 25.07.2016 года N на сумму "данные изъяты" рублей;

6) Договор займа от 16.08.2016 года N на сумму "данные изъяты" рублей;

7) Договор займа от 24.08.2016 года N на сумму "данные изъяты" рублей;

8) Договор займа от 23.03.2017 года N на сумму "данные изъяты" рубля;

9) Договор займа от 24.04.2017 года N на сумму "данные изъяты" рублей.

По договору об уступке прав (требований) от 01.11.2017 года часть суммы займа по договору от 16.08.2016 года N в размере "данные изъяты" рубля уступлена истцом третьему лицу Пинегину Ю.Ю.

По условиям договоров займа возврат денежных средств предполагался не позднее 5ти рабочих дней с даты предъявления Займодавцем письменного требования.

Требование истца о возврате денежных средств направлено в адрес ответчика 28.10.2020 года, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1, 8, 307 - 309, ст.314, п.п.1, 2 ст.421, п.1 ст.807, п.п.1, 2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку факт передачи денежных средств в займ ответчику истцом подтверждается материалами дела.

Так, суд первой инстанции исходил из того, что поступление денежных средств по договорам займа подтверждается как квитанциями к приходным кассовым ордерам, так и выпиской по счету, открытому на ЗАО "Завод строительных материалов", отражающей основания и суммы поступивших денежных средств, в соответствии с Указаниями Банка России от 11.03.2014 года N3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" поступление денежных средств по договорам займа, заключенным с истцом, подтверждается выпиской по счету, в которой указаны основания поступления денежных средств по договорам займа, заключенным с истцом, оснований считать денежные средства поступившими по иным основаниям не имеется.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика фактически указывал на безденежность указанных договоров, отсутствие доказательств поступления денежных средств от истца на расчетный счет Общества, фальсификацию приходных кассовых ордеров, поступление денежных средств от истца в счет выкупа акций Пинегина Ю.Ю, по договорам займа от Пинегина Ю.Ю.

Данные возражения были заявлены и в апелляционной жалобе.

Проверяя заявленные представителем ответчика доводы, суд первой инстанции и апелляционной инстанций признали их необоснованными.

Суды исходили из того, что из материалов дела следует, что поступление денежных средств по договорам займа подтверждается как квитанциями к приходным кассовым ордерам, так и выпиской по счету, открытому на ЗАО "Завод строительных материалов", отражающей основания и суммы поступивших денежных средств, в соответствии с Указаниями Банка России от 11.03.2014 года N3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Принимая во внимание, что поступление денежных средств по договорам займа, заключенным с истцом, подтверждается выпиской по счету, в которой указаны основания поступления денежных средств по договорам займа, заключенным с истцом, суды пришли к выводу, что оснований считать денежные средства поступившими по иным основаниям не имеется.

Доводы ответчика и третьего лица Пинегина Ю.Ю. о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам от 11.03.2016 года и 15.03.2016 года, не приняты судами во внимание, поскольку допустимыми, достаточными и достоверными письменными доказательствами не подтверждены.

Как указано судом апелляционной инстанции, допрошенная в процессе рассмотрения дела в качестве свидетеля Куликова Г.А, несмотря на то, что не подтвердила подпись на приходном кассовом ордере от 11.03.2016 года и 15.03.2016 года, не оспаривала, что действительно ей, как кассиру, передавались договоры займа, в том числе от имени Баранникова А.С, с денежными средствами по ним, которые она вносила на счет организации, при этом 15.03.2016 года был ее последним рабочим днем в указанной организации, в связи с чем суд пришел к выводу, что показания вышеуказанного свидетеля не опровергают доводы истца.

Судом апелляционной инстанции указано, что в силу ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безденежность договоров займа от 11.03.2016 года и от 15.03.2016 года свидетельскими показаниями подтверждена быть не может.

В кассационной жалобе представитель ответчика указывает на то, что в апелляционной инстанции была допрошена кассир Куликова Г.А. которая подтвердила тот факт, что подписи на предъявленных истцом квитанциях к приходно - кассовым ордерам, выполненные от ее имени не ей. Однако, при оценке доказательств суд апелляционной инстанции отдал предпочтение заявлению бухгалтера Робул, которое удостоверено нотариально, сведения в котором противоречат показаниям Куликовой Г.А. в судебном заседании.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные пояснения не являются доказательством, явившимся основанием для удовлетворения исковых требований, представленные пояснения оцениваются как письменное доказательство в порядке ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными письменными представленными доказательствами по делу, подтверждающими передачу денежных средств от истца к ответчику по представленным в материалы дела договорам займа.

Кроме того, возражая относительно заявленных требований, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Пинегин Ю.Ю. заявлял о том, что он не подписывал договоры займа от 11.03.2016 года и от 15.03.2016 года. Данные доводы являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанции и не нашли подтверждения в процессе рассмотрения дела.

Так, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, ответить на вопросы о принадлежности Пинегину Ю.Ю. подписей на договорах займа не представилось возможный из - за простоты и краткости исследуемой подписи при не читаемости её транскрипции, наряду с недостаточностью представленных свободных образцов подписи Пинегина Ю.Ю. при невозможности предоставления дополнительных, в связи с чем данные доводы не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как Пинегиным Ю.Ю. в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что договоры займа от 11.03.2016 года и от 15.03.2016 года им от имени ЗАО "Завод строительных материалов" не подписывались.

В кассационной жалобе указывается на то, что в договорах займа вместо подписи генерального директора Пинегина Ю.Ю. стоит подпись Родионова А.В, лица, которое на тот период и в настоящее время действует в интересах Баранникова А.С.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что, оспаривая заключение договоров займа, в связи с тем, что на момент составления документов заемщик был полностью подконтрольным истцу, Пинегин Ю.Ю. по существу не оспаривает договор уступки прав Баранниковым А.С. Пинегину Ю.Ю. по заключенному договору от 16.08.2016 года. Соответственно, признает обязательства по нему.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не применены положения п.3 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно п.3 ст.182 Гражданского кодекса российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом данного пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Исходя из содержания договоров займа, состава лиц, их подписавших, следует, что Баранников А.С. выступал представителем заемщика и заимодавцем в одном лице. Указанные сделки в силу закона могли быть признаны недействительными по иску представляемого в случае, если сделки нарушали права юридического лица.

Соответственно, по основанию, на которое ссылается представитель ответчика в кассационной жалобе, сделки являются оспоримыми. Между тем, иска о признании сделок недействительными представителем ЗАО "Завод строительных материалов" не заявлялось.

Таким образом, все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, указанные доводы ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст.ст.67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 08 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу представителя ответчика Закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи И.И. Петрова

С.А. Семёнцев