Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1301/2021[88-3274/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Умбетовой Э.Ж, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Брауна И.Д. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1171/2020 по иску ТСЖ 17-В-3 к Брауну И.Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителей Брауна И.Д. - Паневиной В.А. и Ивашуры Е.В, действующих на основании доверенностей от 10 января 2020 г, от 15 октября 2015 г, поддержавших доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ 17-В-3 обратилось в суд с названным иском к Брауну И.Д, указав, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" В соответствии с п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 170 ЖК РФ и протоколом от 5 июня 2018 г. собственники помещений в многоквартирном "адрес" на общем собрании выбрали способ формирования фонда капитального ремонта - перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете в ПАО "Сбербанк России". Владельцем специального счета является - ТСЖ 17-В-3. На момент перехода прав и обязанностей прежнего владельца счета - НО "ФКР" после вступления в силу решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме задолженность собственника по оплате взносов на капремонт составляет 38 988, 49 руб, пени - 6 726, 05 руб. По состоянию на 11 ноября 2019 г. сумма задолженности ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 76 674, 48 руб, пени - 7 844, 31 руб. за период с 1 апреля 2018 г. по 11 ноября 2019 г, сумма задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт на специальный счет за период с 11 сентября 2016 г. по 11 ноября 2019 г. составляет 31 836, 69 рублей, пени 895, 08 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 30 августа 2019 г. с Брауна И.Д. в пользу ТСЖ 17-В-3 взыскана сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Определением от 22 октября 2019 г. мирового судьи судебный приказ N 2-1736/2019 от 30 августа 2019 г. отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец (с учетом уточнений, в связи с произведенными оплатами) просил взыскать с Брауна И.Д. в пользу ТСЖ 17-В-3 задолженность в размере 14 850, 81 руб. за период с апреля 2018 г. по октябрь 2019 г. за жилое помещение и коммунальные услуги, пени в размере 9 341, 88 руб. на сумму задолженности за период с 10 июня 2018 г. по 6 декабря 2019 г, расходы по оплате услуг представителя в размере 4597, 70 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2518 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 мая 2020 г, исковые требования ТСЖ 17-В-3 к Брауну И.Д. удовлетворены частично. С Брауна И.Д. в пользу ТСЖ 17-В-3 взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 9 499, 29 руб, пени в размере 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб, государственная пошлина в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 сентября 2020 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 мая 2020 г. изменено, с Брауна И.Д. в пользу ТСЖ 17-В-3 взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 8048, 40 руб, пени в размере 300 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2482, 76 руб, госпошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Браун И.Д. просит отменить апелляционное определение от 21 сентября 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Браун И.Д. является собственником квартиры, общей площадью "данные изъяты"м, расположенной по адресу: "адрес"

Управление, содержание и техническую эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного дома осуществляет ТСЖ 17-В-3 с апреля 2018 г. на основании решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом N 1 от 28 марта 2019 г.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 175 Жилищного кодекса Российской Федерации и протоколу общего собрания от 5 июня 2018 г. собственников дома "адрес" владельцем специального счета является ТСЖ 17-В-3.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости НО "ФКР" по состоянию на 30 сентября 2018 г. задолженность собственника Брауна И.Д. по оплате взносов на капремонт составляла 38 988, 49 руб, на сумму задолженности начислены пени в размере 6 726, 05 руб.

Размер задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт на специальный счет за период с 11 сентября 2016 г. по 11 ноября 2019 г. составляет 31 836, 69 руб, на данную сумму начислены пени в размере 895, 08 руб.

На основании заявления ТСЖ 17-В-3 мировым судьей судебного участка N 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области 30 августа 2019 г. выдан судебный приказ о взыскании с Брауна И.Д. суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 56 216 руб, пени в размере 5 564, 21 руб, задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 43 164, 54 руб, пени в размере 6 950, 17 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 718, 94 руб, однако определением мирового судьи от 22 октября 2019 г. данный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

С учетом оплаченных ответчиком в период рассмотрения дела сумм в счет погашения имеющейся задолженности, по сведениям истца, остаток задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2018 г. по октябрь 2019 г. составил 14 850, 81 руб, пени в размере 9 341, 88 руб. Указанные суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 4 597, 70 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 518 руб, истец просил взыскать с ответчика.

Из пояснений, данных представителем истца в ходе судебного разбирательства, судами установлено, что указанный размер задолженности образовался в связи с неуплатой ответчиком расходов по управлению ТСЖ и содержанию многоквартирного дома.

Согласно материалам дела, задолженность ответчика по оплате за управление ТСЖ за период с апреля 2018 г. по ноябрь 2019 г. составила 4 750 руб, по оплате за услугу "содержание" - 3 074, 40 руб.

Кроме того, ответчиком не вносилась ежемесячная плата за предоставление услуг домофона в размере 28 руб, задолженность по оплате данной услуги за 8 месяцев составила 224 руб.

Руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств в совокупности с вышеприведенными нормами права, а также учитывая, что ответчиком факт предоставления указанных услуг не оспаривался, равно как и не оспаривался период просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Брауна И.Д. в пользу ТСЖ 17-В-3 расходов по оплате домофона в размере 224 руб, расходов по управлению ТСЖ в размере 4 750 руб, расходов по оплате услуг по содержанию в размере 3 074, 40 руб, а также пени в размере 300 руб, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом задолженности по оказанным управляющей организацией услугам в спорный период, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что предъявление к оплате дополнительных сумм к тарифу за содержание (текущий ремонт, управление ТСЖ, обслуживание домофона) не соответствует требованиям действующего законодательства, отметив, что в соответствии со статей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 смета доходов и расходов ТСЖ 17-В-3 на 2018 год утверждена общим собранием собственников (протокол от 25 марта 2018 г.), смета доходов и расходов ТСЖ 17-В-З на 2019 год утверждена общим собранием собственников (протокол N 1 от 28 марта 2019 г.), в том числе и текущий ремонт в размере 1, 00 руб./кв.м. с апреля 2018 г. по май 2019 г, с марта 2019 г. по октябрь 2019 г. - 1, 50 руб./кв.м.; членские взносы на управление ТСЖ с апреля 2018 г. по октябрь 2019 г. - 250 руб. с квартиры; обслуживание домофона с марта 2019 г. по октябрь 2019г. - 28 руб. с квартиры (на основании договора на оказание платных услуг по обслуживанию домофона N от 01.03.2019 г, заключенного между ТСЖ 17-В-3 и ООО "Электро Лифт"). Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в спорный период в ТСЖ на общих собраниях принимались решения о размере платы за жилищные услуги, включающие в себя плату за содержание, управление ТСЖ и обслуживание домофона, в рамках полномочий, предусмотренных законом, исходя из чего производилось начисление платы собственникам помещений.

Также суд апелляционной инстанции учел, что Браун И.Д. не представил допустимых и достоверных доказательств того, что он возражал против принятых на общем собрании решений, а признание впоследствии недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", оформленного протоколом от 28 марта 2019 г. за N 1, утвердившего смету доходов и расходов ТСЖ 17-В-З на 2019 год, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 июля 2020 г, не может являться основанием для отмены оспариваемого ответчиком решения, поскольку указанный протокол являлся действующим, судебных актов о признании протокола, решений собраний собственников МКД недействительными, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела принято не было.

По указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции также не принял во внимание доводы о незаконном использовании на текущий ремонт денежных средств в сумме 60 907, 38 рублей, переплаченных домом в 2018г. и возвращенных ПАО "Т Плюс" при расчете за отопление, а также денежных средств в сумме 32 922, 20 рублей, сэкономленных по статье "коммунальные ресурсы на содержание дома".

С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком выдвигались возражения о ничтожности решений общего собрания, оформленных протоколом N1 от 28 марта 2019 г, на которых основаны требования истца о взыскании платы за текущий ремонт, за домофон, платы на управление ТСЖ, а также в части правомерности направления возвращенных средств ПАО "Т Плюс" на текущий ремонт, в том числе связанные с их принятием при отсутствии кворума (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в суде первой инстанции ответчиком были предъявлены встречные требования о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом N1 от 28 марта 2019г, в принятии которых судом первой инстанции отказано определением от 13 марта 2020 г.

Между тем, как разъяснено в абзаце втором пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

По смыслу разъяснений, содержащихся во втором абзаце названного пункта, суд обязан оценить по существу возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении.

Между тем суды данные вопросы на обсуждение сторон не выносили и не исследовали.

Следовательно, выводы судебных инстанций о том, что на момент рассмотрения настоящего дела вышеуказанное решение общего собрания не оспорено, недействительным не признано, сделан без учета приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, соответствующие доводы ответчика подлежали проверке судом первой инстанции даже в отсутствие встречного иска о признании решений общих собраний недействительными (ничтожными). Следовательно, судом апелляционной инстанции, с учетом отказа суда первой инстанции принять встречный иск Брауна И.Д. до вынесения решения, необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о наличии вступившего в силу (после вынесения решения) судебного постановления о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом N1 от 28 марта 2019 г.

Рассмотрение дела на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Кроме того, судом при проверке доводов апелляционной инстанции не учтено следующее.

Суд апелляционной инстанции проверяя обоснованность взыскания с ответчика задолженности по оплате за холодную воду за период с июня 2018 г. по апрель 2019 г. включительно в размере 1 450, 89 рублей, руководствуясь положениями пунктов 36, 42, 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, исходя из того, что в квартире, расположенной по адресу: "адрес" принадлежащей Брауну И.Д, установлены индивидуальные приборы учета, которые согласно акту проверки от 21 марта 2019 г. являлись исправными, срок их поверки не наступил, при этом согласно квитанциям на оплату жилищно - коммунальных услуг, начисление платы за холодную воду за периоды июнь 2018г. - апрель 2019г, истец производил по нормативу с применением повышающего коэффициента, в связи с чем ответчику дополнительно начислено: за июнь 2018 г. - 116, 15 руб, с июля 2018г. по декабрь 2018г. - по 126, 87 руб. ежемесячно, с января 2019 по март 2019г. - по 129 руб. ежемесячно, за апрель 2019 г. - 186, 52 руб, ежемесячно, пришел к выводу о незаконности такого расчета.

Исходя из изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции правовых оснований для взыскания задолженности по оплате за холодное водоснабжение за период с июня 2018 по апрель 2019 г. в размере 1 450, 89 рублей не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что излишне начисленная плата по нормативу за март 2019 г. составляет - 83, 22 рублей, из расчета 257, 99 руб. - (11, 84 м3/31 х 21 дн х 21, 79 руб.), т.е. плата за холодную воду за апрель 2019 г. должна составлять 35, 43 руб. (5, 445 м3 х 21, 79 руб. - 83, 22 руб.), а также установилнезаконность применения норматива на холодную воду в июне 2018 г. в размере 232, 30 руб.

Однако, установив вышеуказанные факты, суд апелляционной инстанции в судебном постановлении не отразил насколько они повлияли на расчет задолженности за указанные коммунальные услуги, следовательно, не все обстоятельства были исследованы судом апелляционной инстанции. Доводы ответчика, отраженные в апелляционной жалобе о двойном начислении за холодную воду в апреле 2019 г. судом апелляционной инстанции не проверены.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об определении задолженности Брауна И.Д. перед истцом ТСЖ 17-В-3 в размере 8 048, 40 руб. является преждевременным.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу положений части 1 статьи 327, пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции, при этом в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки названным положениям и разъяснениям закона судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, не устранены. Не поставлен на обсуждение сторон вопрос о действительности решений собрания, на основании которых предъявлены требования, расчет задолженности надлежащим образом не проверен.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 сентября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Э.Ж. Умбетова

М.В. Романов