Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-1307/2021[88-3306/2021]

Дело N 88-3306/2021

1 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лещенко Л.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Шишмарова Н.С. на решение мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению Шишмарова Н.С. к ООО СО "Верна" о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:

Истец Шишмаров Н.С. обратился в суд с иском к ООО СО "Верна" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО СО "Верна" заключен договор страхования КАСКО, объектом страхования являлся автомобиль "данные изъяты" г/н N. Также указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" автомобиль поврежден от противоправных действий третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" автомобиль вновь получил повреждения в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Самары по гражданскому делу N вынесено решение, согласно которому в пользу Шишмарова Н.С. с ООО СО "ВЕРНА" взыскан ущерб за два страховых случая в размере 3005089 рублей. В рамках рассмотрения гражданского дела была произведена судебная экспертиза, согласно ее выводам стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате двух страховых случаев составляет 3053115 рублей 85 копеек. Таким образом, недоплата по двум страховым случаям составляет 48026 рублей 85 копеек (3053115, 85-3005089). ДД.ММ.ГГГГ Шишмаров Н.С. обратился в ООО СО "Верна" с претензией о выплате недополученного страхового возмещения в размере 48026 рублей 85 копеек, однако ответчик производить выплату отказался. ДД.ММ.ГГГГ Шишмаров Н.С. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение, согласно которому, требование об осуществлении доплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения, поскольку по данному факту есть решение суда. Таким образом, вопрос о взыскании недополученного страхового возмещения должен разрешаться в судебном порядке. Просил взыскать с ООО СО "Верна" в свою пользу недополученное страховое возмещение в размере 48026 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, исковое требование Шишмарова Н.С. к ООО СО "Верна" о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шишмаровым Н.С. и ООО СО "Верна" заключен договор добровольного страхования КАСКО, принадлежащего истцу транспортного средства "данные изъяты" г/н N, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по договору Составила 184450 рублей, страховая сумма - 3 100 000 рублей.

В период действия данного договора, а именно, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Шишмаров Н.С. обратился в ООО СО "Верна" с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО, представив документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО "Верна" уведомило Шишмарова Н.С. о необходимости предоставления т/с на СТОА. Ответ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия данного договора, а именно, ДД.ММ.ГГГГ произошел еще один страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Шишмаров Н.С. обратился в ООО СО "Верна" с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО, представив документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО "Верна" уведомило истца о необходимости предоставления т/с на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на СТОА.

Истец, посчитав свое право нарушенным, в ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией выплатить ему страховое возмещение в размере 3 005 089 рублей, УТС в размере 30922 рубля 50 копеек, стоимость оценок в размере 37000 рублей. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СО "ВЕРНА" в пользу Шишмарова Н.С. взыскано страховое возмещение в размере 3 005 089 рублей, утрата товарной стоимости в размере 30922 рубля 50 копеек, стоимость услуг оценок в размере 37000 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 250000 рублей. Общая сумма взыскания составила 3 333 011 рубль 50 копеек.

В том же решении судьей указано на то, что согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Волжская оценочная компания", представленному Шишмаровым Н.С. вместе с иском, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по первому страховому случаю составляет 1703435 рублей, по второму случаю -1301654 рублей, а согласно заключению судебной экспертизы ООО "Лаборатория экспертиз 63" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС на момент причинения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ по ценам дилера автомобиля на гарантийном обслуживании составило (без учета износа) 1 729 048 рублей 07 копеек, с учетом износа 1 673 691 рубль 70 копеек, а стоимость восстановительного ремонта ТС на момент причинения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ по ценам дилера автомобиля на гарантийном обслуживании составило (без учета износа) 1 324 067 рублей 78 копеек, с учетом износа 1248867 рубль 73 копейки.

Шишмаров Н.С. указывает на то, что требования не были уточнены в Кировском районном суде г.Самары по причине длительного нахождения дела в производстве у судьи.

Судом установлено, что решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шишмаров Н.С. вновь обратился к ответчику с просьбой выплатить ему страховое возмещение в размере 48026 рублей 85 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказывает в удовлетворении указанной претензии на основании наличия вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также обществом указано на исполнение решения суда в полном объеме.

Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требования заявителя Шишмарова Н.С. о доплате страхового возмещения по договору оставлены без рассмотрения из-за наличия вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу и принимая во внимание, что обязательство по возмещению страхового возмещения исполнено страховщиком, и то, что подача настоящего иска является скрытой формой пересмотра вступившего в законную силу решения суда об определении окончательного размера страхового возмещения по двум страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, пропущен срока исковой давности, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.966 ГК РФ, ст.ст.61, 209 ГПК РФ, п.9 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении", п.9 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что мировым судьей были правильно установлены и исследованы обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, правильно сделаны выводы из обстоятельств дела и применены нормы процессуального и материального права.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, в соответствие с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из анализа приведенных норм следует, что если ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, то суд в качестве юридически значимого обстоятельства должен учесть, что срок исковой давности начинает исчисляться не только со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска гражданской ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 N30-11).

Таким образом, исходя из содержания статей 61, 209 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" и позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт нарушения действиями ответчика прав истца на выплату страхового возмещения, а также установлен сам размер страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца в дальнейшем может взыскиваться лишь неустойка вплоть до дня осуществления страховой выплаты.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ основано на иных доказательствах и фактах и само по себе имеет иной предмет и основание для обращения в суд, срок исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями не пропущен, проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что с учетом выплаты страхового возмещения страховщиком, и того, что подача настоящего иска является скрытой формой пересмотра вступившего в законную силу решения суда об определении окончательного размера страхового возмещения по двум страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что повторное обращение к ответчику о выплате истцу страхового возмещения, не может влиять на то обстоятельство, когда он первоначально узнал о нарушенном праве по двум страховым случаям, мировой судья верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Шишмарова Н.С. без удовлетворения.

Судья Л.А. Лещенко