Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1311/2021[88-3413/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Семёнцева С.А, Ромасловской И.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Моисеева "данные изъяты" на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 сентября 2020 года по гражданскому делу N2-974/2020 по иску Каляшина "данные изъяты" к Шамшину "данные изъяты" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Шамшина "данные изъяты" к Каляшину "данные изъяты" о признании лица добросовестным приобретателем, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Моисеева А.Е. и его представителя Яковлева В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

Каляшин А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Шамшину А.С, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил истребовать у Шамшина А.С. и передать ему транспортное средство марки "данные изъяты", VIN N, "данные изъяты" года выпуска, черного цвета, мотивируя свои требования тем, что является собственником вышеуказанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие вышеназванное транспортное средство выбыло из его владения на основании договора купли - продажи, который им не подписывался. В настоящее время спорное имущество находится в незаконном владении Шамшина А.С.

Шамшин А.С. обратился со встречным иском к Каляшину А.И, в котором просил признать Шимшина А.С. добросовестным приобретателем автомобиля "данные изъяты" VIN N, "данные изъяты" года выпуска, черного цвета; взыскать с Каляшина А.И. в пользу Шимшина А.С. расходы по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска 300.00 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи он приобрел спорный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал вышеназванное транспортное средство в МРЭО ГИБЮДД УВД г.Тольятти. Полагает, что является добросовестным приобретателем.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Моисеев А.Е.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06.07.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.09.2020 года, исковые требования Каляшина А.И. к Шамшину А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

У Шамшина А.С. истребован в пользу Каляшина А.И. автомобиль "данные изъяты", VIN N, "данные изъяты" года выпуска, цвет "данные изъяты".

В удовлетворении встречного иска Шамшина А.С. к Каляшину А.И. о признании лица добросовестным приобретателем отказано.

С Шамшина А.С. в пользу Каляшина А.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Моисеев А.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и просит направить дело на новое рассмотрение, указав, что при принятии оспариваемых судебных актов судами не были применены положения подп.2 п.1 ст.182, п.2 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения нормативных актов, регулирующих порядок регистрации транспортных средств, а также в связи неправильным истолкованием п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Судами установлено, что 08.12.2018 года между покупателем Каляшиным А.И. и продавцом ООО "РОЛЬФ" Филиал "Ясенево" заключен договор купли - продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N "данные изъяты", по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатить следующий бывший в эксплуатации легковой автомобиль марки "данные изъяты", VIN N, "данные изъяты" года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Затем, 06.03.2019 года право собственности на спорное транспортное средство по договору купли - продажи перешло от Каляшина А.И. к Шамшину А.С.

Из договора купли - продажи транспортного средства от 06.03.2019 года усматривается, что продавец Каляшин А.И. продал покупателю Шамшину А.С. транспортное средство - легковой автомобиль марки "данные изъяты" VIN N, "данные изъяты" года выпуска, черного цвета, стоимостью "данные изъяты" рублей.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Каляшин А.И. указал, что весной 2019 года, когда он находился за пределами г.о. Тольятти Самарской области, ему стало известно, о том, что вышеназванное транспортное средство выбыло из его владения на основании договора купли - продажи, который им не подписывался.

В целях проверки данных доводов, определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11.02.2020 года по настоящему гражданскому делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Самарской области.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" от 08.06.2020 года NN "данные изъяты" подпись от имени Каляшина А.И. в договоре купли - продажи транспортного средства от 06.03.2019 года, расположенная в графе "(подпись, фамилия продавца)", выполнена не Калягиным А.И, а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) Каляшина А.И. способом срисовывания с предварительной подготовкой графитным карандашом и с последующей обводкой шариковой ручкой.

Судом первой инстанции данное заключение эксперта признано достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат.

Ответчик Шамшин А.С, возражая относительно заявленных требований указал, что он является добросовестным приобретателем указанного автомобиля, в подтверждение данного обстоятельства ссылается на показания третьего лица Моисеева А.Е, согласно которым 08.12.2018 года в ООО " "данные изъяты"" филиал " "данные изъяты"" на основании договора купли - продажи N "данные изъяты" имя Каляшина А.И. приобретен автомобиль стоимостью "данные изъяты" рублей. Стоимость указанного автомобиля была оплачена Моисеевым А.Е. и Каляшиным А.И. В ноябре 2018 года к нему, Моисееву А.Е, обратился Каляшин А.И. с предложением подобрать названный автомобиль для его последующей перепродажи, передав ему аванс в размере "данные изъяты" рублей. Так, автомобиль 08.12.2018 года приобретался им и Каляшиным А.И. в г.Москва ООО " "данные изъяты"" филиал " "данные изъяты"" для последующей перепродажи. Впоследствии Каляшин А.И. добровольно передал Моисееву А.Е. ключи от автомобиля и оригинал ПТС, что подтверждает то, что автомобиль приобретался для перепродажи. С 10.12.2018 года по 06.03.2019 года автомобиль находился на площадке перед техцентром с названием " "данные изъяты"" по адресу: г "данные изъяты" с табличкой "Продается". 10 декабря 2018 года размещено объявление о продаже автомобиля на сайте "Авито.ру". О том, что автомобиль продается, Каляшину А.И. было известно, поскольку он 10.01.2019 года и 25.02.2019 года посещал вышеуказанный техцентр и не мог не видеть, что автомобиль выставлен на продажу. По состоянию на 31.07.2019 года он передал Каляшину А.И. после продажи автомобиля денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. Также из выписки по банковскому счету усматривается, что он после 01.08.2019 года перечислил Каляшину А.И. в счет расчета за проданный Шамшину А.С. автомобиль "данные изъяты" рублей. Таким образом, он передал Каляшину А.И. за автомобиль "данные изъяты" рублей.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.160, 161, 301, 302, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 36, 37, 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства, подтверждающие заключение 06.03.2019 года договора купли - продажи автомобиля между Каляшиным А.И. и Шамшиным А.С, в связи с чем пришел к выводу о том, что спорное имущество выбыло из обладания истца без каких - либо на то законных оснований.

Доводы представителя ответчика о том, что спорный автомобиль был продан Моисеевым А.Е. с согласия Каляшина А.И, а также о наличии воли истца на продажу спорного автомобиля, судами не приняты во внимание, поскольку не подтверждаются исследованными доказательствами.

Кроме того, суды указали на то, что не подтверждает наличие у Каляшина А.И. воли на совершение договора купли - продажи автомобиля с Шамшиным А.С. и то обстоятельство, что по взаимному соглашению между Моисеевым А.Е. и Каляшиным А.И. спорный автомобиль находился на территории ООО " "данные изъяты"", так как объявления о продаже автомобиля размещались не Каляшиным А.И, а сотрудником ООО " "данные изъяты"" Марковым О.П.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судами не учтено следующее:

Так, в соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных норм права и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

При рассмотрении спора следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Указанные правовые позиции не были учтены судами первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций, применяя положения ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства, подтверждающие заключение 06.03.2019 года договора купли - продажи автомобиля между Каляшиным А.И. и Шамшиным А.С, а также отсутствия доказательств воли Каляшина А.И. на совершение договора купли - продажи автомобиля с Шамшиным А.С.

Вместе с тем, как указывалось ранее, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Соответственно, сами по себе те обстоятельства, из которых исходили суды, удовлетворяя требования Каляшина А.И, не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения Каляшина А.И. помимо его воли и не могут служить безусловным основанием для истребования имущества. Иные обстоятельства выбытия спорного автомобиля из владения Каляшина А.И, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами в нарушение положений п.п.1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не получили.

Судами не дана оценка доводам ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о добровольной передаче спорного транспортного средства вместе с ключами и документами Моисееву А.Е. Как и не дана оценка пояснениям истца и третьего лица Моисеева А.Е. о том, они длительное время имеют между собой различные денежные обязательства, а также неоднократно приобретали автомобили с целью их дальнейшей перепродажи.

С учетом изложенного принятые по настоящему делу судебные постановления нельзя признать законными, при этом допущенные нарушения закона не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, поскольку это требует установления, исследования и оценки фактических обстоятельств дела.

Согласно п.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 сентября 2020 года направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 сентября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Самарский областной суд.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М. Ромасловская

С.А. Семёнцев