Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1352/2021[88-3502/2021]

Дело N 88 -3502/2021

19 февраля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу Рудь Олега Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка г. Новоульяновска Ульяновского судебного района Ульяновской области от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 октября 2020 г. по гражданскому делу N2-513/20 по иску Клевогиной Надежды Константиновны к Рудь Олегу Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:

Клевогина Н.К. обратилось к мировому судье судебного участка г. Новоульяновска Ульяновского судебного района Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Рудь О.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что Клеворгиной Н.К. принадлежит автотранспортное средство марки "NISSAN ALMERA", государственный номер N 24 февраля 2020 г. в 14 час. 20 мин. произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) в г. Ульяновске на ул. Автозаводская, 65, с участием ее автомобиля, а также автомобиля "ГАЗ 3302", государственный номер С 030 АВ под управлением Рудь О.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рудь О.А. В результате произошедшего ДТП автомобилю "NlSSAN ALMERA", государственный номер N причинены механические повреждения. Страховая компания отказала в выплате в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в соответствии с законом об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению N 002 от 1 марта 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомототранспортного средства без учета износа составляет 34 821 руб. 11 коп. За проведение экспертизы и подготовку заключения ей уплачена денежная сумма в размере 10 000 руб.

Истица просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый автомобилю истца, ы в размере 50 585 руб, расходы по оценке ущерба в досудебном порядке 10 000 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1 564 руб, расходы по оплате услуг почты и телеграфа в размере 630 руб. 43 коп.

Решением мирового судьи судебного участка г. Новоульяновска Ульяновского судебного района Ульяновской области от 23 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 октября 2020 г, исковые требования Клевогиной Н.К. удовлетворены частично. С Рудь О.А. в пользу Клевогиной Н.К. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 585 руб. 00 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб, расходы по оплате услуг почты и в размере 630 руб. 43 коп, расходы по оплате государственной пошлины в 1 564 руб. 00 коп, в пользу общества с ограниченной "Экспертно-аналитический центр" денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 23 100 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов указав на нарушение судами норм процессуального права и неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при разрешении настоящего спора не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 февраля 2020 г. в 14 час. 20 мин. в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Клевогиной Н.К. марки "NISSAN ALMERA", государственный регистрационный знак N под управлением Клевогина С.Ю, и автомобиля марки "ГАЗ 3302", государственный регистрационный N под управлением Рудь О.А, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Клевогиной Н.К. застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису серии МММ N 5020464384, гражданская ответственность Рудь О.А. не застрахована.

Постановлением должностного лица ГИБДД от 27 февраля 2020 г. Рудь О.А. за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 мая 2020 г. постановление по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

Экспертным заключением N 002 от 1 марта 2020 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомототранспортного средства истца без учета износа составляет 34 821 руб. 11 коп, за проведение экспертизы и подготовку заключения уплачена денежная сумма в размере 10 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы от 18 июня 2020 г. с технической точки зрения, заявленные повреждения на автомобиле марки "NlSSAN ALMERA", государственный регистрационный знак В 384 МК 73, могли быть получены при обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия от 24 февраля 2020 г. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа 50 585 руб, с учетом износа- 42 682 руб.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частично удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями 15, 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснившим, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), установив обстоятельства причинения истцу имущественного вреда в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП, размер причиненного ущерба, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика стоимость восстановительного ремонта, определённую заключением судебной экспертизы, в размере 50 585 руб.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы Рудь О.А. об отсутствии его вины в произошедшем ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку являются субъективным видением им обстоятельств имевших место 24 февраля 2020 г. и направлены на оспаривание правильности выводов судов нижестоящих инстанций об установленных ими обстоятельствах, что в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не приведено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка г. Новоульяновска Ульяновского судебного района Ульяновской области от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рудь О.А. - без удовлетворения.

Судья Ф.С. Гаиткулова