Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1363/2021[88-3455/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Антошкиной А.А, Костюниной Н.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2188/2020 по иску администрации города Ульяновска к Прохорову С. М. о продаже жилого дома и участка с публичных торгов, по кассационной жалобе Администрации г. Ульяновска на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения, принимавших участие в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, третьего лица Коломиец Н. К, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Прохорова С. М. - Акимова С. В. (доверенность без номера от 10 июля 2020г, диплом о высшем юридическом образовании N), возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Ульяновска обратилась в суд с иском к Прохорову С.М. о продаже с публичных торгов, принадлежащих данному лицу 78/200 долей жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что ответчик Прохоров С.М. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет полиграфическую деятельность, непосредственно принадлежим ему жилом доме по адресу: "адрес", сособственниками которого являются Коломиец А.А. и Романова Т.А. Данными действиями ответчика существенно нарушены права собственников домовладения по указанному адресу.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 мая 2019г. на Прохорова С.М. была возложена обязанность прекратить использование участка не по целевому назначению, запрещено осуществление деятельности по производству полиграфической продукции на территории указанного домовладения.

Неисполнение указанного решения ответчиком, продолжение им осуществление полиграфической деятельности в жилом помещении, что подтверждается фотоснимками, является, по мнению истца, основанием, предусмотренным статьёй 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, для продажи с публичных торгов принадлежащей ответчику доли жилого дома и участка по вышеуказанному адресу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены совладельцы данного домовладения Коломиец А.А. и Романова Т.А.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 2 июня 2020г. (с учетом определения суда от 11 июня 2020г. об исправлении описок), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 октября 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной Администрацией г. Ульяновска, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 мая 2019г. по иску прокурора Ленинского района г. Ульяновска, заявленного в интересах Коломиец Н.К, на Прохорова С.М, являющегося индивидуальным предпринимателем и осуществляющим полиграфическую деятельность по адресу: "адрес", возложена обязанность прекратить использование данного земельного участка не по целевому назначению и запрещено осуществлять деятельность по производству типографической продукции на территории домовладения по указанному адресу.

Службой приставов района возбуждено исполнительное производство N-ИП от 9 октября 2019г, которое до настоящего времени не окончено.

25 марта 2020г. Прохорову С.М. вручено предупреждение о недопустимости использования вышеприведенного домовладения не по целевому назначению.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 293, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик после его предупреждения о недопустимости нарушения требований жилищного законодательства 25 марта 2020г. продолжал совершать противоправные виновные действия. Указанные выводы судов подтверждаются материалами гражданского дела.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие стороны с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые в кассационной жалобе истцом доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 октября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Ульяновска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: