Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-1370/2021[88-3237/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Пияковой Н.А, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мударисовой Жанны Станиславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-343/2019 по иску Мударисовой Жанны Станиславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары") о защите прав потребителя, по встречному иску ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" к Мударисовой Жанне Станиславовне о взыскании задолженности за потребленный газ.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя ответчика Николаевой Н.Г, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мударисова Ж. С. обратилась в суд с указанным иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Чебоксары", В обоснование иска указала, что она является собственником индивидуального жилого дома, газифицированного по договору от 9 июля 2009 г, однако договор на поставку газа заключен не был.

В 2019 г. подошел срок проверки газового счетчика, 26 марта 2019 г. был установлен новый счетчик, но специалист, проводивший данные работы, его не опломбировал. В этот же день она обратилась к ответчику, который составил акт о несанкционированном подключении к газораспределительным сетям от 26 марта 2019 г. и газовое снабжение от жилого дома отключил. Подключение состоялось только 30 апреля 2019 г.

Кроме того, по ее мнению, общество незаконно рассчитало ей за 6 месяцев долг за несанкционированный отбор газа в размере 81 837 руб. 2 коп, тогда как по закону в этой ситуации начисление возможно не более чем за 3 месяца.

17 апреля 2019 г. она данный долг оплатила, хотя для выплаты ущерба в таком размере оснований не было, поэтому считает, что переплаченная сумма подлежит взысканию с ответчика с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просила взыскать 41 144 руб. 58 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 июня 2019 г. по 17 декабря 2019 г. в размере 1 545 руб. 46 коп, а далее по день фактической уплаты долга.

Ответчик обратился с встречным иском, в котором просил взыскать задолженность за потребленный газ за период с 1 января 2017 г. по 18 апреля 2019 г. в размере 215 980 руб. 90 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 359 руб. 81 коп.

Требования мотивировал тем, что Мударисова Ж. С. обязанности по оплате газа за вышеуказанный период исполнила лишь частично. Поскольку опломбированный прибор учета потребления газа до 26 марта 2019 г. не имела, то начисление следует производить по нормативам потребления, установленным населению при отсутствии приборов учета газа.

За период с 1 января 2017 г. по 26 марта 2019 г. задолженность составляет 297 817 руб. 92 коп, из которых 17 апреля 2019 г. Мударисова Ж. С. заплатила 81 837 руб. 2 коп.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Мударисовой Ж.С. отказано, встречный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 октября 2020 г. решение от 15 июля 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мударисовой Ж.С. отказано, встречный иск удовлетворен частично. С Мударисовой Ж.С. в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Чебоксары" взыскана задолженность за потребленный природный газ за период с 1 января 2017 г. по состоянию на 18 апреля 2019 г. в размере 43 651 рубля 69 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 509 рублей 55 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом второй инстанции данное дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Мударисовой Ж.С. принадлежит индивидуальный жилой дом, право собственности на который она зарегистрировала лишь 16 июля 2020 г.

В 2008 году ей выдавались технические условия, которые предусматривали установку отопительного котла в данном доме. Выполнение работ по газификации этого дома, включающее и установку газового котла для его отопления, предусматривалось и договором от 9 июля 2009 г, подписанным Мударисовой Ж.С. (заказчиком) и ОАО "Чувашсетьгаз" (подрядчиком).

26 марта 2019 г. выявлен факт несанкционированного подключения и отбора природного газа Мударисовой Ж.С, о чем работники общества составили соответствующий акт, зафиксировали то, что в жилом доме имеется газовый котел, а несанкционированное подключение ликвидировано путем закрытия крана на фасаде с установкой пломбы.

В связи с этим общество рассчитало ущерб в размере 81 837 руб. 2 коп, который истец 17 апреля 2019 г. погасил.

23 апреля 2019 г. стороны заключили письменный договор о поставке газа N 83011334, в котором отапливаемую площадь указали в размере 206 кв. метров.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска Мударисовой Ж.С, удовлетворяя встречные исковые требования, суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 540, 544, 546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 14, 86 Правил поставки газа для обеспечения коммунально - бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 15 сентября 2006 г. N228 "О нормативах потребления газа населением Чувашской Республики при отсутствии приборов учета газа", исходил из того, что Мударисова Ж.С, являясь собственником индивидуального жилого дома, обязана вносить плату за потребленный газ с момента первого фактического подключения внутридомового газового оборудования к присоединенной сети, несмотря на отсутствие зарегистрированного права собственности на дом и письменного договора на поставку газа, при отсутствии прибора учета, принятого в эксплуатацию в установленном порядке, плата за газ производится по нормативам потребления. Учитывая, что отапливаемая площадь дома в размере 206 кв. м не подтверждается, суд произвел расчет из отапливаемой площади 86, 8 кв. м.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют указанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что факт потребления газа истцом за спорный период не установлен, не установлена дата первого фактического подключения к газоснабжению, договор между сторонами не заключался, с ссылкой на имеющиеся документы в материалах гражданского дела, другие доводы, по существу направленны на переоценку представленных доказательств, ошибочное толкование действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам данного дела. Указаний на обстоятельства, которые не были бы исследованы судом, жалоба не содержит.

Доказательств, подтверждающих, что общество не оплачивало при подаче встречного иска государственную пошлину, либо уплатило ее по другому делу, вопреки доводам заявителя, в материалах дела не имеется, напротив в материалах дела имеется представленное им платежное поручение (л.д.93), и данное обстоятельство, подтверждающее затраты встречного истца, ничем не опровергнуто.

Таким образом доводы заявителя повторяют позицию истца, являлись предметом исследования суда.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мударисовой Жанны Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи