Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-1387/2021[88-3360/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Арзамасовой Л.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шалагиной Татьяны Эдуардовны на заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 октября 2020 г. по гражданскому делу N2-1011/2020 по иску Шалагиной Татьяны Эдуардовны к Шалагину Игорю Сергеевичу, финансовому управляющему Василькову Сергею Владимировичу о признании расписки ничтожной.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалагина Т.Э. обратилась в суд с иском к Шалагину И.С, финансовому управляющему Василькову С.В. о признании расписки Шалагиной Т.Э. от 17 ноября 2018 года, выданной Шалагину И.С, ничтожной.

В обоснование исковых требований указано, что с 21 апреля 2017 г. по 10 января 2019 г. Шалагина Т.Э. и Шалагин И.С. состояли в зарегистрированном браке.

06 августа 2018 г. истцом приобретен автомобиль Zotye Т600. Основная часть его стоимости (675000 рублей) оплачена денежными средствами Шалагиной Т.Э, полученными ей от продажи унаследованного автомобиля Volkswagen Tiguan, остальная часть - 292900 рублей оплачена кредитными денежными средствами, полученными Шалагиным И.С, по кредитному договору.

Между сторонами была достигнута договоренность о том, что взятые Шалагиным И.С. денежные средства по кредитному договору и потраченные для покупки автомобиля Zotye Т600, истец возвращает ответчику для погашения последним обязательств по кредитному договору, а Шалагин И.С. не будет иметь каких-либо притязаний на указанный автомобиль. Во исполнение данной договоренности с момента покупки автомобиля истец перечисляла Шалагину И.С. на счет деньги.

Поскольку с 16 сентября 2018 г. Шалагины стали проживать раздельно, 17 ноября 2018 г. истец выдала ответчику спорную расписку в целях обеспечения гарантии того, что будет продолжать погашать обязательства Шалагина И.С. по кредитному договору.

Полагая, что притворность расписки от 17 ноября 2018 г. состоит в том, что заем является беспроцентным, сумма ежемесячных платежей превышает сумму, указанную в расписке - переплата составляет 84000 рублей, деньги по которой истцу не передавались, истец Шалагина Т.Э. ссылается на нарушение ее прав и наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика Шалагина И.С, поскольку раздел совместно нажитого имущества супругов осуществляется без учета данной расписки.

Заочным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 октября 2020 г, отказано в удовлетворении исковых требований Шалагиной Т.Э.

В кассационной жалобе Шалагина Т.Э. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает о неверном применении судами положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки явилось заочное решение от 19 мая 2020 г, а не от 23 июля 2020 г, как указано в апелляционном определении.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы финансовый управляющий Васильков С.В. полагает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Шалагина Т.Э, Шалагин И.С, финансовый управляющий Васильков С.В, представители ОАО "Росбанк", АО "Тинькофф Банк", ПАО "Сбербанк России". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2019 г, вступившим в законную силу, с учетом определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 января 2020 г, признаны 7/10 доли в транспортном средстве Zotye Т600, 2017 года выпуска, VIN N, личной собственностью Шалагиной Т.Э.; 3/10 доли признаны совместной собственностью супругов Шалагиной Т.Э. и Шалагина И.С. Разделено совместно нажитое имущество, в собственность Шалагиной Т.Э. переданы 3/20 доли в праве на транспортное средство, принадлежащие Шалагину И.С, а также с Шалагиной Т.Э. в пользу Шалагина И.С. взыскана денежная компенсация в счет разницы стоимости доли в переданном имуществе в размере 75075 рублей.

Указанным решением суда установлено, что Шалагина Т.Э. и Шалагин И.С. состояли в браке в период с 21 апреля 2017 г. по 10 января 2019 г.

В период брака на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10 августа 2018 г, заключенного между Шалагиной Т.Э. (покупатель) и ООО "Диалог А" (продавец), истцом приобретен автомобиль Zotye Т600, 2017 года выпуска, VIN N, стоимость которого составила 967900 руб.

Денежные средства в размере 675000 рублей, направленные на приобретение автомобиля Zotye Т600, являлись личными денежными средствами истца, полученными от продажи принятого в наследство автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN N.

06 августа 2018 г. между Шалагиным И.С. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 25745, по условиям которого Шалагину И.С. выдан кредит в размере 301500 рублей, сроком на 36 месяцев с уплатой процентов в размере 14, 9 % годовых. Недостающую денежную сумму он передал истцу для покупки автомобиля Zotye Т600.

17 ноября 2018 г. между Шалагиной Т.Э. и Шалагиным И.С. заключен договор займа, по которому Шалагин И.С. передал истцу денежные средства в размере 280000 рублей, с выплатой 10400 рублей ежемесячно в счет погашения задолженности, о чем составлена расписка.

Истцом возвращены Шалагину И.С. денежные средства по указанному договору займа в размере 49391 рубль 92 копейки.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Притворная сделка направлена на создание того или иного юридического результата, возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Но ту сделку, которую стороны на самом деле желают совершить, они прикрывают другой. Притворная сделка не отражает действительных намерений сторон.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше правовыми нормами, установив, что договор займа содержит все существенные условия, предусмотренные для данного договора, расписка написана собственноручно Шалангиной Т.Э, а также, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 26 декабря 2019 г, в том числе о том, что договор займа составлен после приобретения транспортного средства, оформления кредитного договора и прекращения брачных отношений, что не позволило его соотнести с предметом рассмотренного спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что Шалагиной Т.Э. не доказан факт притворности расписки от 17 ноября 2018 г, в связи с чем не усмотрел оснований для признания спорного договора незаключенным в силу его безденежности.

При этом суд пришел к выводу о том, что действительная воля сторон при заключении оспариваемой сделки (договора займа) была направлена на ее исполнение.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном применении судами положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о неверной дате оспариваемого заочного решения, указанного судом апелляционной инстанции, основанием для отмены или изменения правильного по существу решения быть не может, поскольку не лишает заявителя на исправление указанной им описки при ее подтверждении в порядке, установленном статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Шалагиной Т.Э.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шалагиной Татьяны Эдуардовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова