Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-1392/2021[88-3508/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЕН" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2020 г. по гражданскому делу N2 - 1739/2020 по иску Краснова Юрия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "КЕН" о взыскании компенсации на нарушение исключительного права и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения представителя ООО "КЕН" Хасанова Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Краснова Ю.Г, возражавшего доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Краснов Ю.Г. обратился в Вахитовский районный суд г. Казани с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЕН" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Вахитовским районным судом г. Казани рассмотрено дело N 2-7730/2018 по иску Краснова Ю.Г. к ООО "КЕН" о запрете использования принадлежащего истцу как автору эскизного проекта концепции по застройке территории микрорайона "Акварель", ограниченного "адрес", жилыми домами по "адрес", рекой Сугутка в "адрес", а также о взыскании с ООО "КЕН" в пользу истца неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. и судебных расходов.

Решением суда от 15 октября 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Дополнительным решением от 26 октября 2018 г. частично удовлетворены исковые требования о запрещении использования эскизного проекта, взыскании судебных расходов. ООО "КЕН" запрещено использование эскизного проекта концепции по застройке территории микрорайона "Акварель", ограниченного "адрес", жилыми домами по "адрес", рекой Сугутка в "адрес", с ООО "КЕН" в пользу истца взыскано 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 300 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. По мнению Краснова Ю.Г, ответчиком нарушено исключительное право истца на произведение.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований Краснова Ю.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2020 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 мая 2020 г. отменено в части отказа во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, в отмененной части принято новое решение, которым в пользу Краснова Ю.Г. с ООО "КЕН" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 50000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 820 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2020 г, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, 20 апреля 2017 г. между ООО "Отделфинстрой и Партнеры" и ООО "КЕН" заключен договор подряда N 14-2017 на разработку концепции, по условиям которого последний обязался разработать два варианта концепции застройки микрорайона "Акварель", ограниченного "адрес", жилыми домами по "адрес", рекой Сугутка в "адрес", ООО "КЕН" обязалось на основании переданной заказчиком документации разработать концепцию застройки: - транспортная инфраструктура; - схема генерального плана; - рекомендации по архитектурно-планировочным решениям и строительным материалам; - основы благоустройства территории и т.д, стоимостью работ в размере 300 000 рублей.

Согласно акту приема - передачи от 3 мая 2017 г. ответчик выполнил обязательства по данному договору, получив от ООО "Отделфинстрой и Партнеры" за выполненную работу 300000 руб.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 15 октября 2018 г. по делу N 2 - 7730/2018 в удовлетворении исковых требований Краснова Ю.Г. к ООО "КЕН" о взыскании неосновательного обогащения отказано с указанием, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Дополнительным решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 октября 2018 г. по гражданскому делу N 2 - 7730/2018 запрещено ООО "КЕН" использование эскизного проекта концепции по застройке территории микрорайона "Акварель", ограниченного "адрес", жилыми домами по "адрес", рекой Сугутка в "адрес". При рассмотрении данного дела судом установлено, что 25 мая 2017 г. на заседании рабочей группы Градостроительного совета при Управлении архитектуры и градостроительства Администрации "адрес" рассмотрены концепции по застройке территории микрорайона "Акварель", ограниченного "адрес", жилыми домами по "адрес", рекой Сугутка в "адрес", в том числе принимал участие архитектор Краснов Ю.Г. (вариант 2), предложивший концепцию "Гармония во взаимоотношении современных технологий в предлагаемой уникальной природной ситуации, цель - формирование особого экологического статуса территории микрорайона в существующей градостроительной среде". Краснов Ю.Г. обратился к генеральному директору ООО "КЕН" с претензией, согласно которой среди рассматриваемых заказчиком проектов имелся разработанный истцом эскизный проект концепции по застройке территории микрорайона "Акварель", представленный ООО "КЕН". Обещанное истцу как автору проекта вознаграждение ООО "КЕН" не выплачено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Краснова Ю.Г. суд первой инстанции исходил из того, что бесспорные доказательства нарушения ответчиком исключительного права истца отсутствуют, представленные истцом в основание иска доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить факт нарушения исключительных прав истца ответчиком, Красновым Ю.Г. фактически производились работы по оформлению графического планшета проектного предложения по архитектурно - градостроительной концепции жилой застройки квартала "Акварель" с использованием материалов разработанных и представленных в том числе и ООО "КЕН".

Не соглашаясь с приведённым выводом суда первой инстанции и отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Краснова Ю.Г, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, руководствуясь положениями статьей 1229, 1251, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала что при рассмотрении гражданского дела N 2 - 7730/2018 и дела N 2-365/2020 ответчик предоставлял суду в качестве доказательства комплексную оценку размещения многофункциональной комплексной застройки территории квартала с объектами социального назначения на территории Чебоксарского городского округа по ул. Гражданской, содержащую графический планшет с указанием имени Краснова Ю.Г, данное произведение представлено на заседании заседания рабочей группы Градостроительного совета при Управлении архитектуры и градостроительства Администрации "адрес" 25 мая 2017 г. в рамках исполнения договора подряда N 14-2017 на разработку концепции застройки микрорайона "Акварель", ограниченного улицей "адрес" Сугутка в г. Чебоксары, учитывая вступившее в законную силу дополнительное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 октября 2018 г, пришла к выводу о нарушении исключительных прав архитектора Краснова Ю.Г. на созданное им произведение действиями ответчика, взыскав с ООО "КЕН" денежные средства в размере 50000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судом правильно, вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным доказательствам, дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы заявителя о неправильном установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, на которых сделан вывод о наличии в действиях ответчика нарушения прав Краснова Ю.Г, в том числе, что Краснов Ю.Г. самостоятельно презентовал свой проект на заседании рабочей группы, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку приведенные доводы направлены на оспаривание фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом о запрещении ООО "КЕН" использование эскизного проекта концепции по застройке территории микрорайона "Акварель", ограниченного "адрес", жилыми домами по "адрес", рекой Сугутка в "адрес" и в целом по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы ООО "КЕН", направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение ООО "КЕН" о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ООО "КЕН" не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЕН" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2020 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Н.А. Пиякова