Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-1395/2021[88-4731/2021]

Дело N 88-4731/2021

16 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЕВС" на решение мирового судьи судебного участка N9 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 11 июня 2020 г. и апелляционное определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-24/9/2020 по иску Морозовой Дины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕВС" о защите прав потребителей, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЗЕВС" к Морозовой Дине Юрьевне о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ:

Морозова Д.Ю. обратилась к мировому судье с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ЗЕВС" о защите прав потребителей и просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 13500 рублей, неустойку за несоблюдение сроков в размере 23970 рублей, неустойку за неудовлетворение требования о соразмерном уменьшении цены в размере 12600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 256 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей.

ООО "ЗЕВС" обратилось встречным иском, также измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Морозовой Д.Ю. о взыскании задолженности по договору изготовления набора бытовой мебели, процентов за пользование чужими денежными средствами расходов по доставке, подъему и сборке товара, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N9 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 11 июня 2020 г. исковые требования Морозовой Д.Ю. удовлетворены частично. С ООО "ЗЕВС" в пользу Морозовой Д.Ю. взыскано в счет соразмерного уменьшения товара 10000 рублей, неустойка за неудовлетворение требования о соразмерном уменьшении цены в размере 2000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 256 рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5920 рублей, штраф в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования ООО "ЗЕВС" оставлены без удовлетворения.

С ООО "ЗЕВС" в пользу Центра независимой экспертизы при Общественной организации Республики Татарстан "Защита прав потребителей" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 10434 рубля.

С Морозовой Д.Ю. в пользу Центра независимой экспертизы при Общественной организации Республики Татарстан "Защита прав потребителей" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 3666 рублей.

С ООО "ЗЕВС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 780 рублей.

Апелляционным определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции по делу в части взыскания с ООО "ЗЕВС" в пользу Морозовой Д.Ю. в счет соразмерного уменьшения цены товара денежной суммы в размере 10000 рублей отменено. В данной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований Морозовой Д.Ю. к ООО "ЗЕВС" о соразмерном уменьшении стоимости товара в связи с наличием в нем недостатка. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЗЕВС" ставит вопрос о незаконности состоявшихся судебных актов, просит их отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы ООО "ЗЕВС", Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационных жалоб, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 сентября 2019 г. между ООО "ЗЕВС" и Морозовой Д.Ю. был заключен договор изготовления набора бытовой мебели (мебельного комплекта, гарнитура) на заказ N9, по условиям которого срок доставки мебели определен в течение 30-45 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Судами установлено, что товар доставлен 05 октября 2019 г.

10 октября 2019 г. Морозова Д.Ю. обратилась с претензией к ООО "ЗЕВС" о соразмерном уменьшении центы товара в связи с несоответствием мебели размерам, указанным в договоре. Однако претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Морозовой Д.Ю. в суд с настоящим иском.

Определением мирового судьи от 19 февраля 2020 г по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта N 4050 следует, что размеры изделий (диваны) размерам и габаритам, указанным в договоре N 91 от 07 сентября 2019 г. на изготовление наборов бытовой мебели и квитанции N 91 от 07 сентября 2019 г. не соответствуют, что не соответствует ГОСТ 19917-2014 "Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия".

Данное заключение судебной экспертизы судом оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что суды лишили возможности стороны в состязательности процесса и заявлении ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абзацем 4 части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В силу пункта 3 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, мировой судья, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, установив, что работы по изготовлению набора бытовой мебели ответчиком были выполнены, однако мебель имела недостатки, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения цены договора и взыскания неустойки за неудовлетворение требований о соразмерном уменьшении цены товара. При этом, мировой судья, установив, что обязательство по передаче товара истцу было исполнено ответчиком в предусмотренные договором сроки, не усмотрел оснований для взыскания неустойки за несоблюдение сроков доставки товара.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ООО "ЗЕВС" о взыскании с Морозовой Д.Ю. задолженности по оплате товара, расходов по доставке, подъему и сборке товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, мировой судья исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности Морозовой Д.Ю. по оплате товара в размере 12000 рублей после изменения на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ЗЕВС" исковых требований в связи с признанием последним наличия в товаре недостатка и уменьшения, в этой связи, заявленной к взысканию суммы задолженности по оплате товара с 22000 рублей до 12000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения цены договора и взыскания неустойки за неудовлетворение требований о соразмерном уменьшении цены товара, не согласился с выводами мирового судьи о взыскании с ООО "ЗЕВС" в пользу Морозовой Д.Ю. в счет соразмерного уменьшения цены товара денежной суммы в размере 10000 рублей, на которую ООО "ЗЕВС" были уменьшены встречные исковые требования к Морозовой Д.Ю.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания указанной суммы с ООО "ЗЕВС" в пользу Морозовой Д.Ю. в счет возмещения цены товара в связи с наличием в нем недостатка и решение суда в данной части отменил.

В указанной части апелляционное определение не обжалуется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы мирового судьи, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "ЗЕВС".

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N9 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 11 июня 2020 г. и апелляционное определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЕВС" - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова