Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1396/2021[88-3387/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Ромасловская И.М, Речич Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Бурцева "данные изъяты" на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 06 октября 2020 года по гражданскому делу N2-1255/2020 по иску Бурцева "данные изъяты" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании убытков, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения истца Бурцева А.А. и его представителя Поповой Д.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Голубничего А.С, установила:

истец Бурцев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП России по РБ), в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, мотивируя свои требования тем, 31.07.2015 года судебным приставом - исполнителем Кировского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Халикова Р.Ф. в пользу Бурцева А.А. денежных средств в размере "данные изъяты" рубля, взысканных решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02.06.2015 года. До мая 2018 года судебным приставом - исполнителем не производилось никаких исполнительных действий, направленных на понуждение должника к исполнению требований исполнительного листа. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N от 05.12.2019 года Халиков Р.Ф. признан несостоятельным (банкротом). В настоящее время возможность исполнения судебного акта утрачена. Истец полагает, что судебные приставы - исполнители, имея возможность для установления счета должника и получения сведений о наличии денежных средств, неправомерно не предприняли действий по получению данной информации, аресту денежных средств в течение срока исполнения исполнительного документа, в результате чего возможность обращения взыскания на денежные средства должника была утрачена в связи с банкротством должника, прекращением исполнительного производства.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04.06.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 06.10.2020 года, в удовлетворении искового заявления Бурцева "данные изъяты" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе истец Бурцев А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав, что выводы нижестоящих судов о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа необоснованы и не подтверждаются материалами дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 31.07.2015 года судебным приставом - исполнителем Кировского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного документа ФС N, выданного Кировским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан 10.07.2015 года в отношении должника Халикова Р.Ф. в пользу взыскателя Бурцева А.А, предмет исполнения: задолженность в размере "данные изъяты" рубля.

02 февраля 2018 года исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП (в пользу взыскателя Бурцева А.А.) и от 29.09.2017 года N-ИП (в пользу взыскателя башкирское отделение N ПАО Сбербанк), объединены в сводное исполнительное производство, присвоен N-СД.

Кроме того, в период ведения исполнительного производства в пользу взыскателя Бурцева А.А, в производстве Кировского РО СП г.Уфы УФССП по РБ на исполнении также находились исполнительные производства в отношении должника Халикова Р.Ф, возбужденные:

04 августа 2015 года N-ИП в пользу взыскателя БАШКОМСНАББАНК (ПАО), предмет исполнения: задолженность в размере "данные изъяты" рублей, окончено 30.08.2017 года в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере "данные изъяты" рублей;

21 сентября 2015 года N-ИП в пользу взыскателя ПАО ВТБ 24, предмет исполнения: задолженность в размере "данные изъяты" рублей, окончено 03.08.2017 года в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере "данные изъяты";

07 августа 2017 года N-ИП в пользу взыскателя Кировский РО СП г.Уфы УФССП по РБ, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере "данные изъяты" рублей, окончено 22.06.2018 года в связи с тем, что у должника отсутствует имущество. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере "данные изъяты" рубля;

30 августа 2017 года N-ИП в пользу взыскателя Кировский РО СП г.Уфы УФССП по РБ, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере "данные изъяты" рубля, окончено 16.11.2017 года в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере "данные изъяты" рублей;

29 сентября 2017 года N-ИП в пользу взыскателя Башкирское отделение N ПАО Сбербанк, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере "данные изъяты" рублей, окончено 22.06.2018 года в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере "данные изъяты" рубля;

03 апреля 2018 года N-ИП в пользу взыскателя ООО "ЭОС", предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере "данные изъяты" рублей, окончено 22.06.2018 года в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере "данные изъяты" рублей. 03 августа 2018 года постановление об окончании исполнительного производства отменено, возобновлено исполнительное производство, присвоен номер N-ИП, окончено 24.06.2019 года в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание;

23 ноября 2018 года N-ИП в пользу взыскателя ПАО РОСКОМСНАББАНК, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере "данные изъяты" рублей, окончено 24.06.2019 года в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере "данные изъяты" рубль. 10 февраля 2020 года постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено и в этот же день окончено, установлено, что должник признан банкротом. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере "данные изъяты" рубль;

26 июня 2019 года N-ИП в пользу взыскателя НАО Первое коллекторское бюро, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ в размере "данные изъяты" рублей, окончено 17.12.2019 года в связи с признанием должника банкротом.

В ходе совершения исполнительных действий по вышеперечисленным исполнительным производствам, судебными приставами - исполнителями Кировского РО СП г.Уфы УФССП по РБ совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительных документов, частично взысканы денежные средства.

В рамках исполнительного производства в отношении должника Халикова Р.Ф, в пользу взыскателя Бурцева А.А. взысканы и переведены на его счет денежные средства в период с 09.08.2017 года по 24.10.2019 года денежные средства в размере "данные изъяты" рубля.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст.ст.15, 16, 1064, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в п.п.81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, установил, что судебными приставами - исполнителями на протяжении длительного периода принимались меры по принудительному исполнению решения Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02.06.2015 года, невозможность исполнения решения обусловлена недостаточностью денежных средств должника и его имущества, истцом же не представлено доказательств причинения ему убытков, а также наличия причинной связи между действиями (бездействием) судебных приставов - исполнителей и причиненными, по мнению истца, убытками.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Так, в соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 ст.4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ст.36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу п.2 ст.119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 ст.19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя (п.80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно - следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя и причинением вреда (п.82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав - исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава - исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п.85).

По настоящему делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебных приставов - исполнителей.

Из материалов дела следует, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами, однако в настоящий момент возможность обращения взыскания на них утрачена.

Так, из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Халикова Р.Ф. следует, что на имя Халикова Р.Ф. в ПАО "Промсвязьбанк" открыт счет N, оборот по которому за период с 21.04.2016 года по 10.10.2019 года составил "данные изъяты" рубль. Данные денежные средства использованы на личные нужды Халикова Р.Ф. Кроме того, на имя Халикова Р.Ф. были открыты счета в АКБ "Абсолют Банк" N и N обороты по которым составили "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рубля соответственно.

Не принимая во внимание доводы истца о том, что за время ведения исполнительного производства на имя должника в различных банках были открыты расчетные счета, по которым имелось движение денежные средств, а именно в ПАО "Промсвязьбанк", где оборот денежных средств составил "данные изъяты" рубль на личные нужды, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции из материалов исполнительного производства и пояснений представителя ответчиков, что судебными приставами во исполнение требований судебных актов были возбуждены исполнительные производства в отношении должника Халикова Р.Ф, по которым осуществлялись меры по розыску счетов, имущества должника, при выявлении которых накладывались аресты и ограничительные меры. В том числе судебными приставами накладывались аресты и на счета, выявленные в ПАО "Промсвязьбанк" (счета с 12.04.2016 года по 12.04.2017 года, с 27.12.2017 года по 22.01.2018 года) (по запросам от 01.08.2015 года, 06.11.2015 года, 24.07.2017 года, 04.10.2017 года) - ДД.ММ.ГГГГ и на счета, выявленные в АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (счет с 01.09.2016 года по 21.09.2018 года и с 21.09.2018 года по 20.03.2020 года) - 23.10.2017 года. Данное подтверждается и представленными судебной коллегии банковскими выписками по счетам, открытым на гражданина Халикова Р.Ф. в АКБ "Абсолют Банк" и ПАО "Промсвязьбанк".

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судебным приставом - исполнителем 06.11.2015 года подготовлен запрос в ПАО "Промсвязьбанк" (содержание запроса в представленной информации не отражено). По состоянию на 10.12.2015 года сведения в ответ на запрос не представлены (т.2, л.д.235). аналогичная информация представлена в отношении запроса от 05.05.2017 года (т.2, л.д.237 (оборотная сторона)). На запрос от 24.07.2017 года ПАО "Промсвязьбанк" 29.07.2017 года представлены сведения о наличии денежных средств на счете, открытом на имя Халикова Р.Ф. (т.2, л.д.239).

При этом, согласно информации, представленной ПАО "Промсвязьбанк" в суд апелляционной инстанции, следует, что счет N открыт 02.02.2016 года.

Согласно информационного письма от 09.10.2019 года N, представленного ПАО "Промсвязьбан" в адрес судебного пристава - исполнителя, к исполнению было принято постановление об обращении взыскания на денежные средства от 01.10.2019 года (т.1, л.д.218).

Аналогичное информационное письмо имеется от АКБ "Абсолют Банк" (т.1, л.д.221).

Однако судами при рассмотрении настоящего дела не установлена причина, по которой, при наличии информации о наличии счетов по состоянию на 29.07.2017 года, постановление об обращении взыскания на денежные средства принято 29.09.2017 года. Судами не установлено направлялись или нет судебным приставом - исполнителем в адрес ПАО "Промсвязьбанк" и АКБ "Абсолют Банк" постановления об обращении взыскания на денежные средства, как и не установлено исполнялись или нет вышеуказанные постановления об обращении взыскания на денежные средства. Кроме того, судами не установлена причина, по которой ранее чем 29.07.2017 года у судебного пристава - исполнителя отсутствовала возможность выявить банковские счета, открытые на имя должника, как и не установлено возможно было или нет обратить взыскание на денежные средства, размещенные на банковских счетах.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы Бурцева А.А. о признании незаконным бездействия начальника отдела- старшего судебного пристава Кировского РО СП г.Уфы ФИО7 по не рассмотрению обращений от 03.12.2015 года и от 10.12.2015 года в части ненадлежащего осуществления исполнительских действий по исполнительному производству от 31.07.2015 года, а именно по неустановлению имущества у Халикова Р.Ф. с июля 2015 года по настоящее время, по не наложению запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению доли должника в отношении ООО "Арбат", были признаны незаконными постановлениями заместителя руководителя главного судебного пристава Республики Башкортостан от 11.04.2018 года, от 08.06.2018 года, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции данные доводы не являются основанием для удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что данные доводы заслуживают внимания.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что законность заявленных требований оценивается судом при рассмотрении иска, однако не установилимелась ли возможность за счет доли должника в ООО "Арбат", где должник являлся учредителей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить требования взыскателя Бурцева А.А.

Судами не установлено способствовало или нет бездействие судебных приставов - исполнителей, признанное незаконным, распоряжению имуществом должником не в интересах взыскателя (истца).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 06.10.2020 года направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 06 октября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М. Ромасловская

Е.С. Речич