Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1397/2021[88-3603/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.

судей Умбетовой Э.Ж, Николаева И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фролова Сергея Петровича, Фролова Петра Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.10.2020 г. по гражданскому делу N 2-7940/2019 по иску Фролова Сергея Петровича, Фролова Петра Андреевича к Втюриной Ольге Петровне, Кинзябулатовой Ирине Валерьевне о снятии с регистрационного учета, встречным исковым заявлениям Кинзябулатовой Ирины Валерьевны и Втюриной Ольги Петровны к Фролову Сергею Петровичу, Фролову Петру Андреевичу о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И. полагавшей необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Фролов С.П, Фролов П.А. обратились в суд с иском к Кинзябулатовой И.В, Втюриной О.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"А, "адрес", со снятием с регистрационного учета.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцы и ответчики зарегистрированы в жилом помещении по адресу: "адрес". Ответчики в 2016 г. добровольно выехали из указанной квартиры и живут по другому адресу, расходы по оплате за квартиру не несут. За 3 года ответчики ни разу не пытались вселиться в квартиру. Никаких вещей ответчиков по данному адресу не имеется. Предложение истцов добровольно сняться с регистрационного учета ответчиками оставлено без удовлетворения.

Кинзябулатова (Труба) И.В, Втюрина О.П. обратились в суд с требованиями к Фролову П.А. и Фролову С.П. о вселении в квартиру, обязав Фролова П.А. и Фролова С.П. не создавать препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ключи от квартиры.

В обоснование своих требований Кинзябулатова (Труба) И.В, Втюрина О.П. указали, что Втюрина О.П. в спорной квартире зарегистрирована с 26 января 1979 г, а Кинзябулатова И.В. с рождения и проживали в ней до 2015 г, когда между Фроловым С.П. и Кинзябулатовой И.В. произошла конфликтная ситуация, в результате которой Втюрина О.П, приходящаяся матерью Кинзябулатовой И.В, получила телесные повреждения, и были вытолкнутыми за дверь квартиры. Иного жилого помещения у них нет, права пользования иным жилым помещением не возникло. Намерены вселиться в указанную квартиру по месту своей регистрации.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 г, в удовлетворении исковых требований Фролова Сергея Петровича, Фролова Петра Андреевича к Втюриной Ольге Петровне, Кинзябулатовой Ирине Валерьевне о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано, встречные исковые требования Кинзябулатовой Ирины Валерьевны и Втюриной Ольги Петровны к Фролову Сергею Петровичу, Фролову Петру Андреевичу о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.03.2020 г, решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым Втюрина О.П, Кинзябулатова И.В. признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением и сняты с регистрационного учета. В удовлетворении встречных требований Втюриной О.П, Кинзябулатовой И.В. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением и выдать ключи от квартиры - отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.03.2020 г. отменено в части удовлетворения иска Фролова С.П, Фролова П.А. к Втюриной О.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и отказа в удовлетворении исковых требований Втюриной О.П. к Фролову С.П, Фролову П.А. о вселении в "адрес" по "адрес" в "адрес" "адрес", возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением и выдать ключи от квартиры.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

В отношении Кинзябулатовой И.В. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.03.2020 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.10.2020 г. решение суда первой инстанции от 24.12.2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Фролова С.П, Фролова П.А. к Втюриной О.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и удовлетворения исковых требований Втюриной О.П. к Фролову С.П, Фролову П.А. о вселении в "адрес" в "адрес" "адрес", возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением и выдать ключи от квартиры оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.10.2020 г, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Втюриной О.П. отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 11 декабря 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" также предусмотрено, что суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются. Однако, если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Учитывая, что обжалуемое заявителями апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан обусловлено решением Стерлитамакского городского суда от 24.12.2019 года, то оно также подлежит проверке судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы Фроловых.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру общей площадью 77, 4 кв.м, в том числе жилой - 50, 1 кв.м, муниципального жилищного фонда, нанимателем которой на основании типового договора социального найма от 12.11.2018 является Фролов С.П.

В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: с 26.01.1979 г. истец Фролов П.А. и ответчик - Втюрина О.П. (его дочь), с 28.01.1998 г. брат последней Фролов С.П. (истец), а также дочь Втюриной О.П. - Кинзябулатова И.В. с 08.08.1995 г.

Фактически в спорном жилом помещении проживают истцы - отец и сын Фроловы.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 60, частями 2, 4 статьи 69, 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что Втюрина О.П. была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, в настоящее время не проживает в спорной квартире в связи с конфликтными отношениями с истцами, которые препятствуют её проживанию, поэтому признание ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением, снятие с регистрационного учета приведут к нарушению её жилищных прав. В связи с чем, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям свидетелей, пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истцов по первоначальному иску не доказано, что Втюрина О.П. отказалась от своего права пользования жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, повторно проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с вышеприведенными выводами суда согласилась при этом указав, что Втюрина О.П, выехав из спорного жилого помещения ввиду сложившихся неприязненных отношений, самостоятельное право на жилую площадь где-либо в ином жилом помещении не приобрела, регистрацию сохранила, от своего права пользования прежним жилым помещением не отказывается.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы нижестоящих судов основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия кассационного суда не усматривает.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о прекращении Втюриной О.П. оплаты за коммунальные услуги спорной квартиры, а также недоказанности вины Фролова С.П. или Фролова П.А. в причинении побоев либо телесных повреждений Втюриной О.П. являлись предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков. Всем указанным доводам дана надлежащая оценка, которая подробно и аргументированно изложена в апелляционном определении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не приняты во внимание пояснения свидетеля Фисхаковой Г.Е, а также акт о не проживании от 20.07.2019 года, не могут являться основаниями к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку факт не проживания ответчиц в спорной квартире с 2015 года сторонами не оспаривался, между тем суды пришли к выводу, что их выезд носил вынужденный характер, ввиду сложившихся неприязненных отношений с истцами, что в настоящем споре исключает возможность удовлетворения исковых требований истцов о признании Втюриной О.П. утратившей право пользования квартирой.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, базирующиеся на иной оценке представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, ином толковании положений законодательства являются несостоятельными к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.10.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова Сергея Петровича, Фролова Петра Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Э.Ж. Умбетова

И.В. Николаев