Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-1415/2021[88-4270/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Арзамасовой Л.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гильмурадова Мансура Саримовича на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 октября 2020 г. по гражданскому делу N2-2307/2020 по иску Гильмурадова Мансура Саримовича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, инспектору Хисамову Руслану Данисовичу, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения Гильмурадова М.С, его представителя Газизовой О.Ю. по доверенности от 20 октября 2017 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гильмурадов М.С. обратился в суд иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, инспектору Хисамову Р.Д. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате неправомерного применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде досмотра транспортного средства.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 10 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 октября 2020 г, исковые требования Гильмурадова М.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гильмурадов М.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Гильмурадов М.С, его представитель Газизова О.Ю. поддержали доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представители Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Республики Татарстан, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Инспектор ДПС Хисамов Р.Д. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Гильмурадова М.С, его представителя Газизовой О.Ю, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 марта 2019 г. Гильмурадов М.С, управляя автомобилем Toyota Land Cruser Prado, государственный регистрационный знак N, на улице Ленинградская города Лениногорска, был остановлен лейтенантом полиции Хисамовым Р.Д.

Инспектором был составлен протокол досмотра N.

15 марта 2019 г. Командиром 3 роты Отдельного специального батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан майором полиции Шаймардановым Р.Р. на основании протокола досмотра N было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с отсутствием события административного правонарушения.

09 апреля 2019 г. прокурором города Лениногорска в адрес начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан внесено представление по факту нарушений, допущенных инспектором ДПС Хисамовым Р.Д. при применении административных процедур в отношении водителя Гильмурадова М.С.

Из имеющегося в материалах дела ответа командира Отдельного специального батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 09 мая 2019 г. следует, что по факту нарушений, допущенных должностными лицами при составлении протокола досмотра транспортного средства и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении истца, проведена служебная проверка, по результатам которой к сотрудникам Госавтоинспекции применены меры дисциплинарного воздействия.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между порчей цветов и действиями инспектора Хисамова Р.Д, а необходимость проведения химчистки всего автомобиля, а недоказанность обстоятельств, влекущих административную ответственность, не может явиться основанием для вывода о причинении истцу морального вреда, поскольку действия сотрудника ГИБДД по составлению протокола каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 15 июля 2020 г. N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш.", возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП РФ и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

По данному делу исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования с учетом того, что они связаны с возмещением материального ущерба и морального вреда, причиненных в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, суду следовало выяснить вопрос о том, имелись или отсутствовали у должностного лица (инспектора ДПС Хисамова Р.Д.) правовые основания для составления протокола о досмотре транспортного средства водителя Гильмурадова М.С, то есть носили ли они правомерный или противоправный характер.

Суд, придя к выводу о том, что действия сотрудника ГИБДД по составлению протокола каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установил, являлись ли действия сотрудника ГИБДД в процессе производства по делу об административном правонарушении, включая применение им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в отношении Гильмурадова М.С, законными.

Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Эти обстоятельства являлись юридически значимыми для принятия решения по заявленным исковым требованиям, однако не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции.

Кроме того, в нарушение положений статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не дана какая-либо оценка представленным истцом представлению прокурора от 09 апреля 2019 г. в адрес начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан внесено представление по факту нарушений, допущенных инспектором ДПС Хисамовым Р.Д, и письму (ответу на обращение истца) командира Отдельного специального батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 09 мая 2019 г. Не приведено мотивов, по которым суд не принял указанные документы в качестве доказательств неправомерности действий инспектора ДПС.

Учитывая, что указанные обстоятельства подлежали установлению судом первой инстанции при разрешении спора по существу, а суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства, конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из положений действующего законодательства Российской Федерации, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 октября 2020 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова