Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1426/2021[88-3523/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Подгорновой О.С, судей Калиновского А.А, Речич Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Магазин N 804" (далее по тексту ООО "ТФ "Магазин N804") на решение Самарского районного суда г. Самара от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-447/2020 по иску ООО "Торговая фирма "Магазин N804" к Бондуровой Людмиле Константиновне, МП г.о. Самары "Жилсервис" о признании ничтожным договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав представителя (далее по тексту ООО "ТФ "Магазин N804") - Зимину Т.И, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

ООО "ТФ "Магазин N804" обратилось в суд с иском к Бондуровой Л.К, МП г.о. Самара "Жилсервис" о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", от 28 марта 2017 г. и признании ничтожным договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: "адрес", от 28 марта 2017 г, заключенного между собственниками помещений МКД в лице уполномоченного представителя Бондуровой Л.К. и МП г.о. Самара "Жилсервис".

В обоснование заявленных требований указано, что о заключении оспариваемого договора истцу стало известно лишь 20 сентября 2019 г. По утверждению истца, фактически собрание не проводилось и Бондурова Л.К. договор не подписывала, собственники помещений не уполномочивали Бондурову Л.К. на заключение спорного соглашения. Оспариваемые решение и договор нарушают права истца, поскольку на основании договора с истца в Арбитражном суде Самарской области были взысканы денежные средства в сумме 263 071, 49 руб. за обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

Решением Самарского районного суда г. Самара от 10 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 сентября 2020 г, исковые требования ООО "Торговый дом "Магазин N804" к Бондуровой Л.К, МП г.о. Самары "Жилсервис" о признании ничтожным договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, направленной почтовой корреспонденцией 28 декабря 2020 г. через Самарский районный суд г. Самара, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТФ "Магазин N804" Зимина Т.И. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что ООО "ТФ "Магазин N804" является собственником нежилого помещения по адресу: "адрес".

28 марта 2017 г. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, отраженное в протоколе N 2, по итогам которого утвержден отчет о деятельности МП г.о. Самара "Жилсервис" за 2016 г.; избран непосредственный способ управления многоквартирным домом; согласованы условия договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома с МП г.о. Самара "Жилсервис"; уполномоченным на подписание договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД избрана Бондурова Л.К.

28 марта 2017 г. Бондуровой Л.К. от имени собственников подписан договор с МП г.о. Самара "Жилсервис" на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В собрании приняли участие собственники жилых помещений, которым принадлежат помещения общей площадью 270, 44 кв. м.

Истец, которому принадлежат нежилые помещения площадью 531, 2 кв.м, в собрании участия не принимал.

После заключения с собственниками договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, МП г.о. Самара "Жилсервис" направило проект аналогичного договора за N 414 ООО "ТФ "Магазин N804".

15 июня 2018 г. обществом направлено в адрес управляющей компании письмо с разногласиями относительно содержания договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2018 г. в удовлетворении требований ООО "ТФ "Магазин N804" об урегулировании разногласий по Договору N414 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме отказано.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, истец достоверно знал, что именно МП г.о. Самары "Жилсервис" оказывает услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме с августа 2015 г. и по настоящее время, поскольку другие организации собственниками к управлению домом не привлекалась. Истец, как и другие собственники помещений в многоквартирном доме, до настоящего времени пользуется услугами МП г.о. Самары "Жилсервис" по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивирован со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречит и сомнений в законности не вызывает, соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 111, 112 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истец должен был знать о состоявшемся 28 марта 2017 г. собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома 15 июня 2018 г, поскольку в указанную дату направил возражения относительно проекта договора.

Доказательств неосведомленности истца об оспариваемом собрании, наличия каких-либо препятствий к ознакомлению с протоколами и принятыми решениями и их своевременному оспариванию материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не знал о нарушении своих прав до момента получения искового заявления, не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку для оспаривания состоявшихся решений собраний пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных актов в кассационном порядке, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами обеих инстанций при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов обеих инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для их отмены.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Самарского районного суда г. Самара от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговая фирма "Магазин N 804" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.А. Калиновский

Е.С. Речич