Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-1427/2021[88-3533/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Назейкиной Н.А, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-517/2020 по исковому заявлению Поповой Татьяны Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Акватория", Зиновьеву Дмитрию Игоревичу о признании договора подряда незаключенным, взыскании денежной суммы по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Поповой Татьяны Васильевны на решение Самарского районного суда г.Самары от 17.06.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.09.2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, объяснения истца Поповой Т.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Акватория", Зиновьеву Д.И. о признании договора подряда, подписанного 29.04.2019 года с ООО "Акватория" в лице директора Зиновьева Д.И, незаключенным, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неосновательного обогащения, полученного в виде предварительной оплаты по договору подряда, в размере 265 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 932, 20 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб, судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката и государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора купли-продажи от 07.05.2010 года (предварительный договор от 29.04.2019 года) является собственником земельного участка N по адресу: "адрес". 29.04.2019 года между ней и ООО "Акватория" заключен договор подряда к договору купли-продажи земельного участка, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по инженерной подготовке указанного земельного участка, а именно: по электрификации участка стоимостью 100 000 руб.; по устройству подъездного пути к участку стоимостью 100 000 руб. и по газификации участка стоимостью 80 000 руб. Истец 02.10.2015 года произвел оплату в размере 265000 руб. В настоящий момент свои обязательства ООО "Акватория" в лице директора Зиновьева Д.И. так и не выполнило. Газификация участка произведена профильной организацией за счет истца, начиная с технического задания, проекта монтажа и сдачи в эксплуатацию. По мнению истца, ООО "Акватория" в лице его директора Зиновьева Д.И. намеренно ввело в заблуждение, сфальсифицировало процедуру заключения договора подряда к договору купли-продажи земельного участка, мошенническим способом завладев принадлежащими денежными средствами в размере 265 000 руб. Кроме того, сторонами не согласованы условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, в силу чего договор подряда не является заключенным.

Решением Самарского районного суда г.Самары от 17.06.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.09.2020 года (с учетом апелляционного определения от 07.10.2020 года), отказано в удовлетворении исковых требований Поповой Т.В. к ООО "Акватория", Зиновьеву Д.И. о признании договора подряда незаключенным, взыскании денежной суммы по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг адвоката, расходов на оплату государственной пошлины и компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе истец Попова Т.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на то, что договор подряда является незаключенным, так как сторонами не согласованы начальный и конечный срок выполнения работ, работы не выполнены, поскольку отсутствует акт сдачи-приемки результата, договор подряда не может заключаться ранее договора купли-продажи в отношении земельного участка, не находящегося в собственности заказчика.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Судом установлено, что 29.04.2010 между Сосновской Н.В. в лице представителя Зиновьева Д.И. (продавец) и Поповой Т.В. (покупатель) заключен предварительный договор о заключении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 975, 00 кв.м.

29.04.2010 Поповой Т.В. (заказчик) и ООО "Акватория" в лице директора Зиновьева Д.И. (исполнитель) подписан договор подряда к договору купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы по инженерной подготовке земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 975, 00 кв.м, а именно: а) электрификация участка (представление точки подключения не далее 15 метров от границы участка, с выкупленной мощностью 8 кВт); б) устройство подъездного пути к участку; в) газификация участка (предоставление точки подключения не далее 15 м от границы участка). Стоимость услуг по договору определяется из понесенных исполнителем затрат и составляет: а) электрификация участка - 100 000 рублей; б) устройство подъездного пути к участку - 100 000 рублей; в) газификация участка - 80 000 рублей (пункт 2.1 договора подряда).

Исполнитель обязан выполнить работы поэтапно в полном объеме, электрификация участка и устройство подъездного пути в течение 2010 года, газификация участка в течение 2010 - 2011 годов (пункт 3.1.2 договора подряда).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру N10, выданному ООО "Акватория" 29.04.2010, следует, что от Поповой Т.В. принята оплата по договору подряда от 29.04.2010. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N12 от 02.10.2010 ООО "Волжская Ривьера" от Поповой Т.В. принята оплата за газификацию земельного участка в размере 65 000 рублей.

07.05.2010 между Сосновской Н.В. (продавец) и Поповой Т.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по вышеуказанному адресу. 15.05.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области произведена государственная регистрация права собственности Поповой Т.В. на указанный земельный участок, номер регистрации 63-63-26/030/2010-184.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 8, 420-421, 423, 434, 702-703, 708, 309-310, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку сторонами согласованы существенные условия договора подряда, а именно: предмет договора, сроки выполнения работ (начальный и конечный). Договор подряда является заключенным, так как он соответствует всем признакам договора подряда. В связи с отказом в иске в части основного требования о признании незаключенным договора подряда от 29.04.2010 судом отказано в иске о взыскании солидарно с ответчиков предварительной оплаты по договору подряда от 29.04.2010 в размере 265 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 932, 20 руб, расходов на оплату услуг адвоката и расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 000 руб, а также компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб. Кроме того, в силу статей 190, 196-197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о его (сроке) пропуске истцом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Стороны договора согласовали условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, что следует из текста договора. ООО Акватория" выполнило свои обязательства по договору подряда от 29.04.2010 (оборудована точка подключения электрического тока с мощностью подключения 8 кВт с опорой не далее 15 метров; исполнено устройство подъездного пути, асфальтового покрытия к участку истца, расстоянием примерно 3, 5 км; проведена газификация, смонтирован на участке газопровод низкого профиля), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Один лишь факт отсутствия акта сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда не является достаточным основанием для вывода о незаключенности договора подряда или невыполнении его условий исполнителем. Наличие такого акта не относится к существенным условиям договора подряда, а его отсутствие не свидетельствует о незаключенности такого договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из того, что денежные средства в размере 265 000 руб, заявленные истцом ко взысканию, не являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав вышеприведенные нормы законодательства в их системной взаимосвязи, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Более того, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Довод истца о невозможности заключения договора подряда к договору купли-продажи не находит своего нормативного подтверждения.

Частью 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

При этом следует учесть, что, подписывая договор подряда к договору купли-продажи земельного участка, истец понимал, что право собственности на указанный участок не зарегистрировано и сделка будет совершена в будущем.

Часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, при вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Самарского районного суда г.Самары от 17.06.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.09.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Поповой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи