Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1428/2021[88-3650/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Шайдуллина Р.Р. и Никоновой О.И.

с участием прокурора Сальникова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника семейной медицины +" в лице представителя по доверенности Атнагуловой Татьяны Юрьевны на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 27 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-219/2020 по иску Исхакова Рината Сулеймановича, действующего в собственных интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Клиника медицинского университета" и обществу с ограниченной ответственностью "Клиника семейной медицины +" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, представителей общества с ограниченной ответственностью "Клиника семейной медицины +"- директора Капицкой Е.Б, действующей на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, Атнагуловой Т.Ю, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома N, заключение прокурора Сальникова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Исхаков Р.С, действуя в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Клиника медицинского университета" (далее по тексту- ГАУЗ "КМУ") и обществу с ограниченной ответственностью "Клиника семейной медицины +" (далее по тексту- ООО "Клиника семейной медицины +") о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 6 августа 2017 г. умерла ФИО2, 1983 года рождения, которая приходится истцам женой и матерью, соответственно. На момент смерти ФИО2 была беременна и состояла на учете в период беременности в ООО "Клиника семейной медицины +", где ей не была оказана должным образом медицинская помощь. 6 августа 2017 г. ФИО2 была госпитализирована в ГАУЗ "КМУ", где умерла в связи с ненадлежащим оказанием ей медицинской помощи. В настоящее время Исхаков Р.С. и его несовершеннолетняя дочь ФИО1 переживают тяжелые душевные страдания из-за смерти близкого человека, приведшие к расстройству физического здоровья и глубоким нравственным переживаниям. На основании изложенного Исхаков Р.С. просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке по 2 500 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 27 января 2020 г. иск Исхакова Р.С. удовлетворен частично: с ООО "Клиника семейной медицины +" в пользу Исхакова Р.С. взыскано 300 000 руб, в пользу несовершеннолетней ФИО1 взыскано 500 000 руб.

Исхакову Р.С, действующему в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, в иске к ГАУЗ "Клиника медицинского университета" отказано.

С ООО "Клиника семейной медицины +" в пользу ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы взыскано 20 000 руб.

С ООО "Клиника семейной медицина +" в доход Муниципального образования г. Казани взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб.

Определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 2020 г. принят отказ истца Исхакова Р.С, действующего в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, от апелляционной жалобы на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 27 января 2020 г. в части отказа в удовлетворении иска к ГАУЗ "Клиника медицинского университета" и апелляционное производство в данной части прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 2020 г. решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 января 2020 г. отменено в части взыскания с ООО "Клиника семейной медицины +" в пользу ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы. В указанной части с ООО "Клиника семейной медицины +" в пользу Исхакова Р.С. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы взыскано 10 000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Клиника семейной медицины +" ставится вопрос об отмене решения Вахитовского районного суда города Казани от 27 января 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 2020 г, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права. Полагают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, положенное в основу решения суда заключение судебно-медицинской экспертизы, не могло быть безусловным доказательством при определении виновности или невиновности ответчика. При этом ходатайства о назначении повторной экспертизы были необоснованно отклонены.

Истец Исхаков Р.С. и его представитель Сычёв С.А, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились. Представитель истца- Сычёв С.А. направил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу ввиду его занятости в ином судебном заседании.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, оснований для отложения разбирательства дела не усматривается.

Выслушав объяснения Капицкой Е.Б. и Атнагуловой Т.Ю, поддержавших доводы жалобы по тем же основаниям, заключение прокурора Сальникова А.А, полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты", свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 приходится женой Исхакову Р.И. и матерью несовершеннолетней ФИО1, "данные изъяты".

19 мая 2017 г. ФИО2 принята ООО "Клиника семейной медицины+" на учет по беременности. В качестве имеющихся в анамнезе заболеваний и осложнений в медицинской документации указаны: угроза прерывания беременности, ранний токсикоз, истмико-цервикальная недостаточность, болезнь Виллебранда, хронический уреаплазмоз.

На учете в ином лечебном учреждении в период беременности ФИО2 не состояла.

Согласно индивидуальной карте беременной и родильницы, заполнявшейся ООО "Клиника семейной медицины+", 20 июля 2017 г. на сроке в 18-19 недель ФИО2 проведена "данные изъяты" в связи с угрозой прерывания беременности с согласия пациентки введен акушерский пессарий, назначен антибиотик. При этом в карте указано, что предложена госпитализация, от которой пациентка отказалась, выдано направление на руки. При следующем посещении 3 августа 2017 г. также проведена "данные изъяты" на сроке беременности 20-21 недели, взят анализ на микрофлору из половых путей. Указано на отсутствие жалоб, проведен осмотр гинекологом.

6 августа 2017 г. в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО2 машиной скорой медицинской помощи доставлена в ГАУЗ "КМУ", где ей поставлен диагноз- "данные изъяты". В ходе проведенных реанимационных мероприятий ГАУЗ "КМУ" 7 августа 2017 г. констатирована клиническая смерть ФИО2 с диагнозом: " "данные изъяты"".

В рамках уголовного дела, возбужденного по факту смерти ФИО2, проводился ряд судебно-медицинских экспертиз, а также независимых исследований с целью оценки качества оказания медицинской помощи лечебными учреждениями.

Так, при оценке обстоятельств смерти ФИО2, первоначальным заключением судебно-медицинских экспертов ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ" N указано на дефект оказания медицинской помощью ООО "Клиника семейной медицины +" в виде не проведения скринингового УЗИ плода на сроке 18-21 недели, что соответствует дате ее посещения Клиники 3 августа 2017 г. При этом указано, что выявленный дефект в причинно-следственной связи со смертью не состоит. Дефектов оказания медицинской помощи ГАУЗ "КМУ" не выявлено.

Рецензионным заключением общества с ограниченной ответственностью "Бенефит" от 1 июня 2018 г. определено, что заключение ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ" содержит отдельные выводы, основанные на предположениях, противоречивы и неоднозначны. Подобная форма выводов не соответствует положениям части 2 статьи 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" - заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Изначальные исследования (УЗИ, эхография в апреле, мае 2017 года, скрининговое УЗИ в июне 2017 года) свидетельствовали о наличии и прогрессировании ретрохориальной гематомы, угрозе прерывания беременности на фоне хронического уреаплазмоза, что указывало на неблагоприятное течение беременности и необходимости лечения в условиях стационара уже на сроке 8-9 недель. При имеющихся данных, оценка состояния пациента 20 июля 2017 г. не проведена должным образом. При выявлении истмико-цервикальной недостаточности, то есть при раскрытом цервикальном канале, с учетом уже имевшихся клинических проявлений угрозы прерывания беременности для исключения внутриутробной инфекции требовалось проведение анализов крови, бакпосева, что не было сделано. Таким образом, установка акушерского пессария проводилась при неполноте исследования и недооценке тяжести течения осложненной беременности. Сама постановка пессария способствует распространению инфекционного процесса в матке, поскольку в таких условиях нарушается естественное опорожнение полости матки в случае возникновения инфекционных процессов в ней.

Независимым заключением АНО "Бюро научных экспертиз" от 16 апреля 2018 г. подтверждена обоснованность установленного клинического и патолого-анатомический диагнозов, указывающих на причину смерти ФИО2, а также установленная патологоанатомом причина гибели плода. Также указано на наличие недостатков оказания медицинской помощи Клиникой в виде не проведения скринингового УЗИ на сроке беременности 18-21 недель, что дало бы информацию о состоянии плода и общего развития беременности. При заболевании крови в виде болезни Виллебранда не проведена консультация врача гематолога, что само по себе, как и указанное заболевание крови не является прямым противопоказанием для установки акушерского пессария. В процессе наблюдения не сделан анализ на резус-фактор и антитела, при наличии резус-конфликта резус-сесибилизация антител не определена. Перед установкой акушерского пессария не был взят бак посев и анализ на чувствительность к антибиотикам. Отягощающие беременность факторы и факторы риска инфекционных осложнений в виде истмико-цервикальной недостаточности (раскрытие шейки матки), хронического уреаплазмоза (очага инфекции), угрозы выкидыша, являлись относительным противопоказанием для установки акушерского пессария. Выявленные дефекты состоят в косвенной причинно-следственной связи со смертью ФИО2 При выявлении клинической ситуации угрожающей жизни беременной врачом и акушеркой Клиники не вызвана скорая медицинская помощь для перевозки пациента.

Далее в рамках следствия назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведенная ГБУ РМЭ "БСМЭ" N. Данной экспертизой в качестве причины смерти ФИО2 также указано на септический шок. В качестве дефектов оказания медицинской помощи экспертами указано следующее. При ведении беременности на этапе женской консультации- не проведено скрининговое ультразвуковое исследование плода на сроке 18-21 недель беременности, не проведена консультация гематолога при наличии наследственного заболевания свертываемости крови (болезнь Виллебранда), не был сделан анализ крови на резус-фактор и групповые иммунные антитела; не проводился контроль антирезусных антител в динамике, не оформлен отказ от госпитализации 20 июля 2017 г. должным образом, за подписью пациента.

На стационарном этапе лечения не взяты кровь на стерильность, бактериальный посев отделяемого из влагалища, с плода и плаценты, поздний перевод на искусственную вентиляцию легких, сосудистая поддержка норадреналином должна быть начата при установлении диагноза: " "данные изъяты"" до инотропной поддержки дофамином.

Обнаруженные недостатки оказания медицинской помощи не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2, так как даже при их отсутствии наступление смерти от тяжелого заболевания- акушерский сепсис с септическим шоком- не исключается.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертов ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны Российской Федерации, патологическое состояние в виде хронического уреаплазмоза, раннего токсикоза и угрозы прерывания беременности у ФИО2 диктовало необходимость наблюдения, обследования (скрининговое ультразвуковое исследование состояния плода и матки) и патогенетически направленного лечения беременной в условиях стационара (покой, средства расслабляющие мускулатуру матки, антибактериальная терапия и т.д.). Отсутствие наблюдения, обследования и патогенетически направленного лечения беременной в условиях стационара следует считать недостатком (дефектом) медицинской помощи.

20 июля 2017 г. ФИО2 при имеющейся у нее истмико-цервикальной недостаточности, угрозе выкидыша на фоне хронического уреаплазмоза был установлен акушерский пессарий (приспособление, устанавливающееся на шейку матки для предупреждения выкидыша или преждевременных родов). Данная манипуляция проведена беременной с хроническим уреоплазмозом без необходимого обследования (анализ крови, бак посев из цервикального канала и посев на чувствительность к антибиотикам, санация родовых путей). Наличие данной патологии (хронический уреаплазмоз) являлось противопоказанием для применения беременной акушерского пессария.

Медицинскую манипуляцию по установке акушерского пессария беременной с имеющейся у нее инфекцией в виде хронического уреаплазмоза следует признать неверной, неправильной, так как в этих условиях нарушается естественное опорожнение полости матки при наличии инфекционного процесса, что является благоприятным фактором для распространения инфекционного процесса и эту процедуру следует считать, как недостаток (дефект) медицинской помощи. В данном случае необходимо было проводить лечение, направленное на устранение источника инфекции.

В этот же период времени, не позднее 1 августа 2017 г. у ФИО2 произошла внутриутробная гибель плода и не позднее 5 августа 2017 г. развился сепсис, на что указывают морфологические характеристики: "данные изъяты". Отсутствие адекватной диагностики и соответствующего лечения беременной на этом этапе квалифицируется как недостаток (дефект) медицинской помощи.

Установить категорически, когда произошла внутриутробная гибель плода и развитие сепсиса у ФИО2 по имеющимся документам не представилось возможным.

Фактором, на фоне которого развивалось основное заболевание сепсис, явилось применение в лечении ФИО2 акушерского пессария, который мог способствовать наступлению тяжелого, грозного осложнения в виде сепсиса с последующим развитием инфекционно-токсического шока.

Какие факторы увеличили риск внутриутробного инфицирования плода по представленным документам установить не представилось возможным.

Кроме того, как отмечено в заключении, в представленных на исследование результатах мазков ООО "Клиника семейной медицины +" от ДД.ММ.ГГГГ показатели в пределах нормы, однако по клиническим данным от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелось: зеленые выделения из половых путей с гнилостным запахом, мертвый мацерированный плод, что предполагает наличие возбудителя в мазках. В этой связи результаты анализов вызвали сомнения в их достоверности.

Изложенное позволяет констатировать, что недостатки оказания медицинской помощи беременной ФИО2 привели к отсутствию патогенетически направленного лечения и не предотвратили развития патологических процессов и, как следствие, развитие необратимых патологических изменений, и находятся в причинно-следственной связи с развитием неблагоприятного исхода (внутриутробная гибель плода, смерть ФИО2). Следовательно между отсутствием адекватного лечения беременной ФИО2 и наступлением у нее неблагоприятного исхода имелась причинная связь.

Между основным заболеванием и резвившимися осложнениями у беременной ФИО2 имеется прямая причинная связь.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи ФИО2 сотрудниками ООО "Клиника семейной медицины +" и ее смертью, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Исхакова Р.С. и его несовершеннолетней дочери ФИО1 к ООО "Клиника семейной медицины +" о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий истцам, связанных с потерей близкого родственника, учитывая при этом требования соразмерности, разумности и справедливости, взыскав с ООО "Клиника семейной медицины +" в пользу Исхакова Р.С. компенсацию морального вреда в размере 300.000 руб, в пользу несовершеннолетней ФИО1- 500 000 руб.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку установленных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее назначения не имелось.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Вахитовского районного суда г. Казани от 27 января 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 27 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-219/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Клиника семейной медицины +"- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.В. Трух

Судьи подпись Р.Р. Шайдуллин

подпись О.И. Никонова