Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1441/2021[88-3361/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Ромасловская И.М, Речич Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Арочкина "данные изъяты" - Туманова С.А. на решение Самарского районного суда г.Самары от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению Матвеева "данные изъяты" к Арочкину "данные изъяты" о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя ответчика Арочкина "данные изъяты" - Туманова С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Матвеева "данные изъяты" - Меркулова А.А, установила:

истец Матвеева А.П. обратился с исковым заявлением к ответчику Арочкину Д.Ю, в котором просил взыскать задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, штраф (неустойка) за невыплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубля, штраф (неустойка) за не возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, обратить взыскание на предмет ипотеки ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру: жилое помещение площадью 58.3 кв.м, адрес: "адрес", кадастровый N, установив продажную стоимость "данные изъяты" рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Арочкиным Ю.В. заключен договор целевого займа денежных средств, согласно которого истец - займодавец передал заемщику в заем на условиях платности и возвратности денежные средства в размере "данные изъяты" рублей сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение факта получения денежных средств Арочкин Ю.В. собственноручно написал расписку. По условиям договора Арочкин Ю.В. обязался ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом в размере 96% в год в сумме "данные изъяты" рублей в месяц. Взятые на себя обязательства ответчик не исполнял, чем грубо нарушал условия договора целевого займа. В качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату указанной суммы займа, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Арочкиным Ю.В. заключен договор ипотеки. Согласно п.1.1 договора ипотеки Арочкин Ю.В, являясь собственником имущества: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру: жилое помещение площадью 58.3 кв.м, адрес (местоположение) объекта: "адрес", передал данное имущество в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору целевого займа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Арочкин Д.Ю, Мамадаминов О.М. - наследники умершего Арочкина Ю.В.

Решением Самарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С Арочкина "данные изъяты" в пользу Матвеева "данные изъяты" взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей - основной долг, "данные изъяты" рублей - проценты, "данные изъяты" рубля - неустойка за не выплату процентов, "данные изъяты" рубля - неустойка за нарушение условий по возврату займа, судебные расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, а также государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", принадлежащей Арочкину "данные изъяты", умершему ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель Арочкина Д.Ю. - Туманов С.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает на то, что Арочкин Ю.В. страдал психическим расстройством в виде хронической зависимости от алкоголя второй стадии, следовательно, не мог отдавать отчет в своих действиях. Кроме того, считает, что расчет стоимости объекта недвижимости экспертом определен не верно. Указывает на то, что Арочкиным Ю.В. в погашение долга было оплачено "данные изъяты" рублей, что подтверждается выписками из ПАО "Сбербанк", также указывает что истец злоупотребляет правом.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевым А.П. (займодавец) и Арочкиным Ю.В. (заемщик) заключен договор целевого займа (долговая расписка), согласно условиям которого займодавец передал в день подписания данного договора займа в собственность заемщика заем на сумму "данные изъяты" рублей, под 96% в месяц, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным платежом "данные изъяты" рублей.

Арочкиным Ю.В. составлена расписка в получении денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, подлинник расписки приобщен к материалам дела.

Факт получения денежных средств в размере "данные изъяты" рублей стороной ответчика Арочкиным Д.Ю. не оспаривался.

Ответчик обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ Арочкин Ю.В. скончался.

Из материалов наследственного дела N следует, что после смерти Арочкина Ю.В, ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело. Наследником по закону является сын Арочкин "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес".

Суды первой, с которым согласился суд апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 819, 810, 811, 129, 1112, 1114, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что у Арочкина Ю.В. перед Матвеевым А.П. имелся непогашенный долг по договору займа, обеспеченному залогом недвижимости, пришел к выводу о том, что в связи со смертью должника, долг подлежит взысканию с его наследников, принявших наследство, за счет перешедшего к ним наследственного имущества, с обращением взыскания на это имущество.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Определяя начальную продажную стоимость предмета залога, суд первой инстанции исходил из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, согласно которым рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты" рублей, в связи с чем установилстоимость равную восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы судов законными, обоснованными и подробно мотивированными в судебных актах.

Доводы кассационной жалобе полностью повторяют доводы, которые были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, каждому доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Самарского районного суда г.Самары от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Арочкина "данные изъяты" - Туманова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М. Ромасловская

Е.С. Речич